Решение № 2-2225/2019 2-2225/2019~М-1796/2019 М-1796/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-2225/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

"06" августа 2019 года

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ГБУ МО “МОСАВТОДОР” о взыскании ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, уточнив требования в судебном заседании, просил : взыскать с ответчика- ГБУ МО “МОСАВТОДОР” в пользу истца сумму ущерба от ДТП, в размере 451 536 рублей 70 копеек, в том числе : - стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 357 247 рублей 70 копеек, УТС в размере 40 089 рублей, расходы по установке ГБО в размере 32800 рублей, расходы по оплате экспертных заключений в размере 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых расходов и ксерокопирования в размере 64000 рублей, так же просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от размера невыплаченного материального ущерба в размере 198 668 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7660 рублей (л.д.5-7 том2).

В судебное заседании представитель истца по доверенности ФИО3 (л.д.16 том2) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске (л.д.5-7 том2). Указав, что ущерб причиненный работником ответчика подлежит взысканию в работодателя, при подаче иска в суд истец не располагал бесспорными доказательствами нахождения ФИО9 в трудовых отношениях с ГБУ МО “МОСАВТОДОР”, на дату ДТП. Указав, что ДТП произошло по вине водителя ФИО9 управлявшего погрузчиком, при выполнении работ по ремонту по обустройству тротуара. Указав, что погрузчик выехал из-за КАМАЗА на встречную полосу, где произошло столкновение с ТС, принадлежащим истице, под управлением представителя истца. Учитывая, что договор страхования отсутствует, то истец обратилась к ответчику во вопросу возмещения причиненного материального ущерба, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, без учета износа, выплаты УТС, с учетом того, что ТС эксплуатировалось два года, так же затрат на ГБО, которое было установлено на ТС в соответствии с требованиями Закона и затраты на его установку составили 32800 рублей, так же указав, что были понесены расходы на отправку телеграмм, на ксерокопирование документов. Указав, что за экспертизу было оплачено 15 000 рублей, на эксперту вызывался представитель ответчика, что подтверждается телеграммами. Указав, что был причинен моральный вред, в виду не возможности использования ТС. Так же, считает, что подлежит применению Закон о защите прав потребителей, в части взыскания штрафа.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения иска, указав, что вины ответчика в причинении истцу ущерба при указанном ДТП не имеется, не согласен с представленным заключением. Указав, что ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляет, считает, что нет необходимости в ее проведении. Указав, что договор страхования в отношении погрузчиков не предусмотрен, ФИО9 на дату ДТП осуществлял трудовые обязанности в ГБУ МО “МОСАВТОДОР”, о чем представлен трудовой договор. Указав, что доказательств виновности ответчика не имеется, стороной истца они не представлены, в связи с чем нет оснований для удовлетворения иска, в полном объеме.

Третье лицо- ФИО9 возражал против удовлетворения иска, указав, что действительно произошло ДТП, при осуществлении им работ по ремонту дороги, при выезде из-за КАМАЗА.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 1079 (пункт 3) ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом споре правоотношения между истцом и ответчиком возникают не в рамках выплаты страхового возмещения, в соответствии с Законом N 40-ФЗ, а в рамках правоотношений из причинения вреда на основании статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред Федеральный закон не предусматривает ограничения размера ущерба в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, при взыскании такого ущерба непосредственно с причинителя вреда.

По смыслу положений пункта 2 статьи 15, а также статьи 1082 ГК РФ при определении способов возмещения вреда законодатель исходит из необходимости при возмещении восстановить состояние потерпевшего, максимально приближенное к существовавшему до причинения вреда. В данном случае такой цели можно будет достичь именно оплатой расходов по восстановлению принадлежащей ему вещи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут, ТС – погрузчик, гос.номер № принадлежащий ответчику ГБУ МО “МОСАВТОДОР”, под управлением работника ГБУ МО “МОСАВТОДОР” ФИО5 на а/д Гришенки-Сенино, в районе <адрес>.Глуховка, в нарушении п.1.3 ПДД РФ, совершил выезд на встречную сторону дороги и совершил столкновением с ТС Лада Ларгус, гос.номер № собственником которого является истец, находящегося под управлением ФИО7, что подтверждается материалами исполнительного производства, показаниями третьего лица и не было опровергнуто ответчиком допустимыми доказательствами (л.д.10-11,70-72,79-89,97-99, 53 том2).

Судом установлено, что ДТП произошло при выполнении работ по обустройству тротуара вдоль полотна дороги, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что ДТП, в результате которого ТС истца был причине материальный ущерба, подтверждается материалами административного дела, о привлечении водителя погрузчика – работника ГБУ МО “МОСАВТОДОР”, к административной ответственности, а также обстоятельствами, установленными Постановлением судьи по делу об административном правонарушении по ст.12.34 ч.1 КоАП РФ в отношении ГБУ МО “МОСАВТОДОР”, в части виновных действий со стороны водителя погрузчика (л.д.70-72, 80-89 том2).

Судом установлено, что водитель погрузчика, на дату ДТП, состоял в трудовых отношениях с ГБУ МО “МОСАВТОДОР”, что подтверждается трудовым договором и не оспаривалось сторонами (л.д.97-99 том2).

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца погрузчика ГБУ МО “МОСАВТОДОР”, не была застрахована, в виду отсутствия требований действующего законодательства, для осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев погрузчиков.

Судом установлено, что в результате ДТП, ТС истицы получило механические повреждения. Согласно, представленного стороной истца технического заключения №, составленного ИП ФИО6, с учетом вызова на осмотр ТС стороны ответчика, восстановительная стоимость ТС с учетом износа составляет 300 373 рублей 95 копеек, восстановительная стоимость ТС без учета износа составляет 357 247 рублей 70 копеек. Суд считает возможным принять во внимание, в качестве доказательства представленное заключение, учитывая, что со стороны ответчика иные доказательства, в части иной стоимости восстановительного ремонта представлены не были, так же как со стороны ответчика ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялись, перечисленные работы и их стоимости не оспаривалась аргументированными пояснениями, так же как не представлено доказательств не получения телеграммы, направленной в адрес ответчика о дате проведения осмотра ТС (л.д.23-57, 14 том2).

Суд считает, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, исходя из представленного заключения, подлежат удовлетворению в части взыскания стоимости восстановительного ремонта ТС, с учетом износа, в размере 300 373 рублей 95 копеек.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ТС истицы 2016 года, было приобретено семьей истицы, в 2016 году, с ДД.ММ.ГГГГ истица является собственником ТС, что подтверждается ПТС и не оспаривалось сторонами (л.д.53 том2).

Судом установлено, что в результате ДТП, УТС автомобиля, составила 40089 рублей, что подтверждается представленным стороной истца заключением №, составленного ИП ФИО6, с учетом вызова на осмотр ТС стороны ответчика. Суд считает возможным принять во внимание, в качестве доказательства представленное заключение, учитывая, что со стороны ответчика иные доказательства, в части иной стоимости УТС представлены не были, так же как со стороны ответчика ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялись (л.д.58-64 том2).

Суд считает, что УТС, в размере 40089 рублей, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Судом установлено, что ТС истца на дату ДТП, было оборудовано газовым оборудованием, для питания двигателя газовым топливом, документы на установку ГБО были оформлены в установленном законом порядке, затраты на установку газового оборудования составили 32800 рублей, что подтверждается материалами дела и не было опровергнуто стороной ответчика (л.д.17-19). Судом установлено, что при осуществлении ремонта газовое оборудование подлежит новому установлению, с учетом затрат на его приобретение, что установлено судом, с учетом представленных материалом и не было опровергнуто стороной ответчика, учитывая его позицию возражений, об отсутствии виновных действий ответчика в причинении ущерба истцу. Суд считает требования в указанной части подлежат удовлетворению, учитывая, что замена газового оборудования на ТС, обусловлена причинением повреждений ТС истца по вине работника ответчика.

Стороной истца заявлены требования о взыскании морального вреда с ответчика, в размере 50 000 рублей. Как установлено судом, в момент ДТП ТС управлял ФИО7, вред здоровью при указанном ДТП истице причинен не был, в ДТП истица не участвовала. Доказательств причинение морального вреда истице стороной истца не представлено, правовых оснований для его взыскания не имеется.

Стороной истца заявлено о взыскании с ответчика штрафа, в размере 50% от суммы присужденной судом, по ст.15 Закона о защите прав потребителей. Исходя из характера рассматриваемого спора, правовых оснований для применения положений Закона о защите прав потребителей не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми. В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что стороной истца были понесены расходы почтовые, связанные в с отправкой телеграмм и претензии в адрес ответчика, которые исходя из представленных письменных доказательств составили (685 рублей 84 копеек (л.д.14 том2). Правовых оснований для взыскания почтовых расходов по отправке претензий в адрес третьих лиц не имеется.

Судом установлено, что стороной истца были произведены расходы по ксерокопированию документов (л.д.20-21 том2). Исходя из 60 листов иска с приложениями, по цене ксерокопирования 15 рублей за один лист, сумма затрат истца составила 900 рублей. Правовых оснований для взыскания расходов по ксерокопированию документов сверх 900 рублей не имеется, стороной истца бесспорных доказательств, что затраты истца возникшие по вине ответчика, связанные с судебными расходами по данному делу, представлены не были.

Судом установлено, что стороной истца были понесены судебные расходы по оплате экспертных исследований, выезд эксперта на осмотр, на общую сумму 15 000 рублей, с учетом принятия в качестве доказательств указанных заключений, суд считает, что данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных судом материальных требований, на сумму 375 265 рублей ( 300 373 +40089+32800), в размере 6932 рублей 62 копеек.

Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Руководствуясь ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 194-198, 94, 98, 56,57,59,2 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ГБУ МО “МОСАВТОДОР” о взыскании ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ МО “МОСАВТОДОР” в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта ТС с учета износа в размере 300 373 рублей, УТС в размере 40 089 рублей, расходы по установке ГБО в размере 32800 рублей, расходы по оплате технических заключений в размере 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 685 рублей 84 копеек, затраты на ксерокопирование в размере 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 932 рублей 62 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта сверх 300 373 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, затрат на почтовые расходы сверх 685 рублей 84 копеек, расходов на ксерокопирование сверх 900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины сверх 6932 рублей 62 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий подпись Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде составлено 07 августа 2019 года

<данные изъяты>