Решение № 12-156/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 12-156/2020

Мировой судья судебного участка № 4

Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Попов Д.А.

Дело № 12-156/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Кукленко С.В. рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-4-1/2020 от 17.01.2020, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, указав, что мировой судья не дал оценки всем обстоятельствам, имеющим значение для законного и обоснованного рассмотрения дела. Административное правонарушение он не совершал, поскольку не управлял транспортным средством.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник- адвокат Бачурин С.В., действующий на основании ордера, явились, доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

При рассмотрении жалобы судьей установлены следующие обстоятельства.

Согласно проколу об административном правонарушении № №, ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО1, управляя транспортным средством, на <адрес>, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от17.02.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ПДД РФ дано понятие «Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

При пересмотре постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьей Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону установлено следующее.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на соседнем доме с домом № 11 по пер. Верхоянский в г. Ростове-на-Дону, которая также была просмотрена в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и приобщена к материалам дела об административном правонарушении.

Автомобиль Шкода г/н <***> принадлежит ФИО2 (гражданской супруге ФИО1).

Согласно файлу № СН03-20191128-190000-204610, 28.11.2019 в 19-21 часов указанный выше автомобиль под управлением ФИО1 въехал во двор дома по пер. Верхоянский, 11 в г. Ростове-на-Дону.

В соответствии с записями №№ СН03-20191128-204611-22322; СН03-20191128-223223-235959; СН03-20191129-000000-014610; СН03-20191129-014611-033222; СН03-20191129-033223-051834; СН03-20191129-051834-070445; СН03-20191129-085058-103708; СН03-20191129-103709-122320; СН03-20191129-122321-140931; СН03-20191128-140932-155543, автомобиль Шкода г/н № с места парковки не передвигался.

Из видеозаписи файла № СН03-20191129-155544-174154 следует, что с 17-29 часов ФИО1 сел в припаркованный автомобиль и завел его (о чем свидетельствует свет фар автомобиля).

Видеозапись файла № СН03-20191129-174156-192806 – в 17-58 часов к припаркованному автомобилю подошла женщина (предположительно <данные изъяты>. как пояснял в судебном заседании ФИО1 и как следует из показаний <данные изъяты>., данных при рассмотрении дела мировым судьей). После того как женщина отошла от автомобиля, свет фар погас (остались зажженными габаритные огни транспортного средства). При этом, указанные лица поясняли, что <данные изъяты> забрала у ФИО1 ключи от автомобиля.

Из указанной видеозаписи также следует, что к автомобилю Шкода г/н н № в 18-03 часов подошел некий мужчина (предположительно <данные изъяты> Данный мужчина неоднократно подходил к автомобилю в 18-14, 18-17, 18-19, 18-26 часов. Автомобиль с места парковки не передвигался.

В 18-26 часов на место происшествия приехали сотрудники ГИБДД, в 19-06 часов приехал второй экипаж сотрудников ГИБДД, а в 19-10 часов уехал первый экипаж сотрудников ГИБДД.

Видеозапись файла № СН03-20191129-192807-210059 содержит сведения об эвакуации автомобиля Шкода г/н н № в 20-36 часов.

Оценивая указанную видеозапись, мировой судья в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указал что она не может быть признана допустимым доказательством, поскольку невозможно установить в какую дату она выполнена.

Судья не может согласиться с указанным выводом мирового судьи в связи с тем, что на файлах видеозаписи четко прослеживается дата и время, в которые они произведены, т.е. – 28.11.2019-29.11.2019.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, а также подтверждено сотрудниками ГИБДД при рассмотрении дела мировым судьей, что в органы ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону 29.11.2019 поступило сообщение от <данные изъяты>. о нахождении ФИО1 за рулем автомобиля Шкода г/н н № и его передвижение возле дома <адрес> на указанном автомобиле в состоянии опьянения.

ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону прибыли на место происшествие, отстранили ФИО1 от управления транспортным средством (протокол об отстранении от управления транспортным средством №), предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, по данному факту составлен АКТ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как имелись основания полагать, что гражданин употреблял алкогольные напитки, а именно: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, тремор пальцев рук, поведение несоответствующее обстановке.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 29.11.2019, ФИО1 от его прохождения отказался.

После отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, автомобиль Шкода г/н № задержан (протокол о задержании транспортного средства 61 ПЗ 032150) и помещен на специализированную стоянку (Акт-01 о приеме-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку).

В судебном заседании при рассмотрении данного дела об административном правонарушении ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону поясняли мировому судье, что факт передвижения ФИО1 за рулем автомобиля, они не наблюдали.

ФИО3, допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля, при рассмотрении дела, показал что 29.11.2019 он действительно вызвал сотрудников полиции, т.к. ему показалось что автомобиль Шкода г/н н №, в котором находился в состоянии опьянения ФИО1, двигался назад, потом вперед, потом уперся в забор. Однако, после пересмотра видеозаписи, показанной ему ФИО1, на которой видно, что автомобиль не двигается, он понял, что ошибался насчет того, что автомобиль под управлением ФИО1, двигался.

Оценивая показания данного свидетеля, мировой судья указал, что оценивает их критически поскольку они противоречат показаниям, данным <данные изъяты> сотрудникам ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины. Виновный осознает, что совершает противоправные действия как водитель, предвидит их вредные последствия и желает либо сознательно допускает их наступление.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение совершения правонарушения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу ФИО1 последовательно заявлял (в том числе, в судебных заседаниях и в жалобах на постановление о привлечении к административной ответственности) о том, что не является субъектом административного правонарушения, он находился за рулем автомобиля, но последний не передвигался.

Мировой судья не дал указанным доводам надлежащей оценки.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он не являлся субъектом административного правоанруешния, предусмотренного указанной статьей, а именно – в соответствии с положениями ПДД РФ, не являлся водителем транспортного средства.

Мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 данные обстоятельства не были учтены.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование административной ответственности, обязан исходить из того, что она может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; необходимым основанием для всех видов ответственности является наличие состава правонарушения, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства и верховенства закона, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; при законодательном закреплении как самих составов административных правонарушений, так и мер ответственности за их совершение следует исходить из характера правонарушений, их опасности для находящихся под защитой закона ценностей, причин и условий их совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, с тем чтобы гарантировать адекватность (соразмерность) порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего (публичного) интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений (постановления от 25 января 2001 года N 1-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, от 19 марта 2003 года N 3-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 18 мая 2012 года N 12-П, от 8 апреля 2014 года N 10-П и др.).

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку отсутствует объективная сторона указанного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-4-1/2020 от 17.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев – вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а не установление обстоятельств по делу об административном правонарушении, не исследование вопроса о причастности лица, привлекаемого к административной ответственности к факту совершения административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При рассмотрении данного административного дела, судом не установлено достоверных, допустимых доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10., 29.11 КоАП РФ, судья-

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17.02.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Кукленко С.В.