Решение № 7-521/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 7-521/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-521/2019
г. Вологда
24 июня 2019 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Куверовой Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 06.05.2019, которым постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 16.02.2019 № УИН №..., решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде от 12.03.2019, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

установила:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 16.02.2019 № УИН №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением начальника ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 12.03.2019 постановление по делу об административном правонарушении от 16.02.2019 № УИН №... о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба- без удовлетворения.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить. В обоснование жалобы указал, что правонарушения не совершал. Не было необходимости уступать дорогу пешеходу, потому что треактории движения пешехода и автомобиля не пересекались. Видеофиксацию правонарушения инспектор ДПС ему не предъявил, свидетель в протокол не внесен, пешеход не опрошен.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что из-за стоящего фургона не было видно начала пешеходного перехода, но он не притормаживал, поскольку двигался с небольшой скоростью. Когда заехал на пешеходный переход, увидел пешехода. Возможно, пешеход уже вступил на проезжую часть, но притормаживать он не стал, так как не создавал помеху пешеходу и автомобиль уже находился на пешеходном переходе.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде П.П.Л. просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснил, что когда транспортное средство приближалось к пешеходному переходу, пешеход уже был на первой полосе движения.

Судом вынесено приведенное решение.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Как следует из материалов дела, 16.02.2019 в 14 часов 18 минут у <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Судья, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 16.02.2019 №..., рапортом сотрудника ДПС, видеозаписью, оцененными в совокупности в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку основаны на ином толковании норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, что не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 06.05.2019 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева