Апелляционное определение № 33-2548/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Вахрушева Е.В. № 13-2233/2025

УИД 35RS0010-01-2022-011286-46

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2548/2026
г. Вологда
14 апреля 2026 года
Судья Вологодского областного суда Маркова М.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО2, ФИО1 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 ноября 2025 года,

установил:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, признаны незначительными доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащие ФИО10 и ФИО11 (3/8 доли в праве у каждого), прекращено право собственности ответчиков на данные доли с взысканием в их пользу с ФИО1 денежной компенсации в размере 923 691 рубль каждому, за ФИО1 признано право собственности на доли в квартире; во встречных исковых требованиях ФИО15 отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 обратились в суд с апелляционной жалобой.

Также с апелляционной жалобой обратилась представитель ФИО10 по доверенности ФИО13, заявив ходатайство о восстановлении срока.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 26 марта 2024 года, ФИО10 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 года определение Вологодского городского суда от 26 декабря 2023 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 26 марта 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 22 октября 2024 года, заявление ФИО10 о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 07 ноября 2024 года апелляционная жалоба ФИО10 возвращена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 января 2025 года решение Вологодского городского суда отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 января 2025 года оставлено без изменения.

ФИО10 обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом уточненных требований, просила взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО12 в размере 40 000 рублей, ФИО13 – 80 000 рублей, а также расходы на оплату экспертизы.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №..., в котором с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ФИО10 и ФИО11 судебные расходы на оплату услуг представителей ФИО14 в размере 30 000 рублей, ФИО6 – 33 900 рублей, ФИО2 – 65 000 рублей, ФИО9 – 20 000 рублей, расходы по оплате железнодорожных билетов – 13 028 рублей 80 копеек, расходы по оплате повторной экспертизы – 15 450 рублей, расходы на оценку стоимости – 3000 рублей, расходы на рецензирование – 5000 рублей.

Определением суда от 17 сентября 2025 года заявления объединены в одно производство, объединенному материалу присвоен № 13-2233/2025.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 ноября 2026 года ФИО1 в возмещении судебных расходов отказано; ФИО10 о возмещении судебных расходов отказано.

В частной жалобе ФИО2 и ФИО1, ссылаясь на нарушения принципов обоснованности, правовой определенности и ясности судебного акта, указывая на неприменение и неправильное применение норм материального права, оставление без внимания имущественного положения лиц, не указание конкретных сумм, подлежащих взысканию и взаимозачету, ставит вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции иному судьи или вынесении судебного акта об отказе в удовлетворении требований ФИО10 и удовлетворении требований ФИО1

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, нахожу его вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Разрешая требования ФИО10 и ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что предметом спора являлось одно жилое помещение, расходы на экспертизу понесли как истец по первоначальному иску, так и истцы по встречному иску, в иске обеим сторонам отказано, в основу окончательного судебного решения положена экспертиза, выполненная ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, повторная экспертиза и рецензия на экспертизу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России судами отклонены, признавая расходы на представителей ФИО1 и ФИО10 как ответчиков по делу равными, пришел к выводу об отказе ФИО1 и ФИО10 во взыскании судебных расходов, которые они как ответчики понесли при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Разрешая требования ФИО1 и ФИО10 о взыскании судебных расходов, которые ими понесены при разрешении вопроса о восстановлении ФИО10 срока на подачу апелляционной жалобы, при рассмотрении апелляционной и кассационной жалобы ФИО1 на решение Вологодского городскому суда Вологодской области от 26 июня 2023 года, суд, приняв во внимание, что ФИО2, будучи третьим лицом, не имея юридического образования, не имеет права представлять интересы ФИО1 при подаче и рассмотрении кассационной и апелляционных жалоб; в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1, расходы по подготовке, подаче и рассмотрению которой были оплачены адвокату ФИО6, было отказано; по результатам рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб окончательное судебное решение по делу постановлено не в пользу ФИО1, установив, что интересы ФИО10 в суде апелляционной и кассационной инстанций представляла ФИО13, стоимость услуг которой оплачена в размере 50 000 рублей, а также ФИО13 представляла интересы доверителя при разрешении вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы; интересы ФИО1 при разрешении вопроса о восстановлении срока подачи ФИО10 апелляционной жалобы представляли ФИО2, ФИО14 и ФИО6 в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции – ФИО14, при этом предъявленные к возмещению расходы ФИО6 не включают в себя оплату ее услуг в суде первой инстанции, а расходы на услуги ФИО14 в указанной части составили 5000 рублей, ФИО2 – 15 000 рублей, приняв во внимание результаты рассмотрения ходатайства о восстановлении срока, оценив размер расходов с учетом принципа разумности и справедливости, полагая их равными, осуществляя зачет требований, пришел к выводу об отказе ФИО1 и ФИО7 в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, понесенных ими в судах апелляционной и кассационной инстанций и при разрешении ходатайства о восстановлении срока.

Отказывая во взыскании судебных расходов, понесенных ФИО1 при подаче заявления о возмещении судебных расходов, суд исходил из того, что в возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций отказано.

Проверяя определение суда в пределах доводов частной жалобы, нахожу выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм и разъяснений следует, что при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано; аналогичное правило предусмотрено и для истца по встречному иску.

Следовательно, отказ в удовлетворении первоначального и встречного иска исключает возможность возмещения сторонам понесенных ими судебных расходов.

Поскольку итоговым судебным актом в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в полном объеме, то оснований для возмещения ФИО10 и ФИО1 судебных расходов не имеется.

Доводы апеллянта о том, что суд не дал оценки доказательствам, подтверждающим объем, характер и разумность понесенных ФИО1 расходов, и несоразмерность заявленных ФИО10 расходов, подлежит отклонению.

Действительно, по смыслу вышеприведенных норм процессуального права, отказ в удовлетворении первоначального и встречного иска исключает возможность возмещения сторонам понесенных ими судебных расходов на оплату услуг представителя только в случае, если стороны понесли одинаковые расходы для реализации судебной защиты своего права.

Вместе с тем, вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание, что при разрешении вопроса о судебных издержках, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, необходимости, оправданности и разумности и обоснованно пришел к выводу, что судебные расходы сторон следует признать равными.

Частная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были учтены и проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда М.В. Маркова