Решение № 2-543/2025 2-543/2025~М-394/2025 М-394/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-543/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0026-01-2025-000990-58

Дело № 2-543/2025
12 августа 2025 года
г. Омутнинск
, Кировская область

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Хариной О.В.,

при секретаре Воробьевой К.А.,

с участием помощника Кировского транспортного прокурора Кочевой Т.Ю.,

законного представителя несовершеннолетних Ф.И.О.2., Ф.И.О.3 ФИО1, законного представителя несовершеннолетних Ф.И.О.4 Ф.И.О.5.- ФИО2, представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кировского транспортного прокурора в интересах несовершеннолетних Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 Ф.И.О.4 Ф.И.О.5 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кировский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетних Ф.И.О.2 Ф.И.О.3 Ф.И.О.4., Ф.И.О.5 о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДАТА ИЗЪЯТА около 00 час. 51 мин на 58 км ПК 3 перегона Яр-Стальная ГЖД ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ смертельно травмирован Ф.И.О.1., ДАТА ИЗЪЯТА года рождения. Согласно акту *** от ДАТА ИЗЪЯТА служебного расследования транспортного происшествия, причиной несчастного случая является нарушение правил личной безопасности, собственная неосторожность пострадавшего, нарушение пострадавшим п.п. 14, 15, п. 4 раздела II, п. 14 раздела IV «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», вины работников железнодорожного транспорта не установлено. Согласно заключению эксперта *** от ДАТА ИЗЪЯТА смерть Ф.И.О.1 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы. Из акта *** судебно-химического исследования от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что в крови и моче трупа Ф.И.О.1. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,4 и 3,2 промилле соответственно. ДАТА ИЗЪЯТА следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел Центрального межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ. ФИО4 О.1Г. являлся отцом Ф.И.О.2 ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, Ф.И.О.3 ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, несовершеннолетние находились на иждивении погибшего и имели право на получение от него содержания, с связи с смертью Ф.И.О.1. лишились источника средств к существованию, поэтому имеют право на возмещение вреда. В связи со смертельным травмированием железнодорожным транспортом Ф.И.О.1 его несовершеннолетние дети Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 а также его несовершеннолетние внуки Ф.И.О.4 Ф.И.О.5 испытали глубокие нравственные страдания, так как трагическая смерть Ф.И.О.2 послужила для его сыновей и внуков невосполнимой утратой, потерей и горем, они получили сильнейшую психологическую травму. Просил взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Ф.И.О.2., ДАТА ИЗЪЯТА рождения, компенсацию возмещения вреда в связи со смертью кормильца в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ежемесячно за период с ДАТА ИЗЪЯТА до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. с последующей индексацией в установленном порядке, а также компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.; в пользу Ф.И.О.3, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, компенсацию возмещения вреда в связи со смертью кормильца в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. и ежемесячно за период с ДАТА ИЗЪЯТА до его совершеннолетия, а в случае обучения в учебном заведении по очной форме – до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. с последующей индексацией в установленном порядке, а также компенсацию морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб.; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Ф.И.О.4 ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, Ф.И.О.5., ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, компенсацию морального вреда в размере 1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. каждому.

ДАТА ИЗЪЯТА Кировский транспортный прокурор исковые требования уточнил, просил взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Ф.И.О.2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, Ф.И.О.3 ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, компенсацию возмещения вреда в связи со смертью кормильца в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. и ежемесячно за период с ДАТА ИЗЪЯТА до ДАТА ИЗЪЯТА а в случае обучения Ф.И.О.3., ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, в учебном заведении по очной форме – до окончания его учебы, но не более чем до ДАТА ИЗЪЯТА, в размере 6 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. с последующей индексацией в установленном порядке. После совершеннолетия Ф.И.О.3., ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, в случае его обучения в учебном заведении по очной форме – после окончания его учебы, взыскать с ОАО «РЖД» ежемесячную компенсацию возмещения вреда в связи со смертью кормильца в пользу Ф.И.О.3., ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, в размере ? величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ до его совершеннолетия, а в случае его обучения в учебном заведении по очной форме – до окончания учебы, но не более, чем до 23 лет; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Ф.И.О.2., ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, Ф.И.О.3., ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, Ф.И.О.4., ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, Ф.И.О.5., ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, компенсацию морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. каждому.

Протокольными определениями суда от ДАТА ИЗЪЯТА к участию в деле в качестве ответчика привлечено СПАО «Ингосстрах», несовершеннолетний Ф.И.О.2.

В представленных до судебного заседания возражениях ответчик СПАО «Ингосстрах» указал, что между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД», срок действия которого с 08.12.2023 по 07.12.2024. Согласно условиям договора страхования, для признания или непризнания факта наступления страхового случая страхователь обязан представить страховщику документы, подтверждающие факт наступления событий, имеющих признаки страхового случая. Указанные требования ОАО «РЖД» по факту смерти 06.08.2024 Ф.И.О.1 соблюдены не были. Условиями договора определены суммы страховых выплат в связи с вредом, причиненным жизни и здоровью, лицам, имеющим право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) в равных долях исходя из количества заявлений о выплате. Возможность возложения на страховщика обязанности по возмещению вреда наступает не в результате как такового события причинения вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда. В связи с обращением истца, ОАО «РЖД» не лишено возможности обращения к страховщику за возмещением взысканных с него сумм в пределах страховых сумм, установленных условиями договора. Размер возмещения вреда должен быть уменьшен в случае грубой неосторожности потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда. В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» просили отказать в полном объеме.

В судебное заседание несовершеннолетний истец ФИО5, законный представитель несовершеннолетних Ф.И.О.4А., Ф.И.О.5., Ф.И.О.2 ответчик СПАО «Ингосстрах» не явились, надлежаще извещены о месте и времени проведения судебного заседания. Ответчик СПАО «Ингосстрах» просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ранее в судебном заседании несовершеннолетний истец Ф.И.О.2.С. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что с отцом, Ф.И.О.1., проживали совместно, были хорошие, близкие отношения, отец всегда поддерживал в любой ситуации, давал советы. В частности по совету отца истец поступил в колледж. С отцом было много общих интересов, совместных планов, в связи с чем смерть отца огромная потеря, о чем до настоящего времени тяжело вспоминать. В медицинские учреждения, за психологической помощью не обращался. Отец занимался воспитанием всех детей одинаково, а также помогал внукам. Младший сын, Ф.И.О.3, также тяжело переживает смерть отца. Ф.И.О.2 содержал семью материально, в настоящее время материальное положение затруднительное, денежных средств не хватает.

Ранее в судебном заседании законный представитель несовершеннолетних Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.3 пояснил, что с погибшим отцом они общались хорошо, он и материально и по хозяйству помогал, передавал свой опыт. Вклад отца в воспитание детей был хороший. Он помогал и ему, и его младшим братьям. Его детям сейчас не так много лет, но Ф.И.О.1 забирал их из роддома, приходил водиться с ними, давал советы по воспитанию. Проживали с отцом на одной улице, он часто приходил в гости и что-нибудь приносил детям. Если бы отец был жив, то его вклад в воспитание внуков был бы огромен. К специалистам с детьми не обращались. Дети маленькие и не помнят деда, но в будущем им будет не хватать его воспитания.

В судебном заседании помощник Кировского транспортного прокурора Кочева Т.Ю. поддержала заявленные уточненные исковые требования, а также изложенные в исковом заявлении доводы, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что расчет компенсации в возмещение вреда, в связи со смертью кормильца произведен с учетом положений ст.81 СК РФ, а именно размера алиментов, взыскиваемых на содержание детей. Поскольку смерть Ф.И.О.1.Г. наступила ДАТА ИЗЪЯТА, с этого дня должно быть взыскано содержание. Поскольку внуки общались с дедом, смерть Ф.И.О.1 нарушила их семейные связи, что само по себе вызывает нравственные страдания.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетних Ф.И.О.2С., Ф.И.О.3., ФИО1, поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить. Дополнительно сообщила, что не состояла в зарегистрированном браке с Ф.И.О.1.Г., однако, проживали с ним совместно. Ф.И.О.1 не был официально трудоустроен, был мастером по ремонту обуви. У погибшего с детьми были хорошие отношения, в младшем ребенке он не чаял души. Дети тяжело пережили смерть отца, это для всех было шоком, до настоящего времени дети вспоминают отца, его им не хватает. Ф.И.О.2 стал более замкнутым, больше стал оставаться дома, при жизни отца больше общался с друзьями, кроме того, смерть отца оказала влияние не успеваемость Ф.И.О.2. Материальное положение в связи со смертью Ф.И.О.1 ухудшилось, так как основным источником дохода был заработок погибшего. Спиртными напитками погибший не злоупотреблял, употреблял их немного. Со старшим сыном, как и с внуками, у Ф.И.О.1. были хорошие отношения. Внукам погибший оказывал и материальную и моральную поддержку.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетних Ф.И.О.4 Ф.И.О.5, ФИО2 поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить, дополнительно пояснила, что у нее с погибшим были хорошие отношения. Когда забеременела первым внуком, то Ф.И.О.1. был этому очень рад. Ф.И.О.4., погибший забирал из роддома. Ф.И.О.5., Ф.И.О.1Г., видел только на улице в коляске, не успел поводиться.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержала доводы письменных возражений и дополнений к ним, согласно которым при определении размера компенсации морального вреда суду необходимо в совокупности учитывать обстоятельства травмирования гражданина, обстоятельства причинения морального вреда родственникам травмированного гражданина, либо непосредственно гражданину. В произошедшем травмировании отсутствует вина ОАО «РЖД». Кроме того, со стороны ОАО «РЖД» приняты все возможные меры для снижения (исключения) вреда. Причиной травмирования Ф.И.О.1Г. является нарушение погибшим «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути правил личной безопасности»; потерпевший Ф.И.О1 игнорировал предупредительные знаки, светозвуковую сигнализацию, сигналы большой громкости локомотива; на железнодорожных путях потерпевший находился в состоянии опьянения тяжелой степени; в силу возраста потерпевший осознавал необходимость проявления особой бдительности при нахождении вблизи источника повышенной опасности. В отношении возмещения компенсации морального вреда, истцом не представлены доказательства обращения за медицинской и психологической помощью вследствие причинения физических и нравственных страданий. Кроме того, сумма компенсации должна быть соразмерной последствиям нарушения, суд должен соблюдать баланс интересов владельца источника повышенной опасности и потерпевших, проявивших грубую неосторожность. После учета всех указанных обстоятельств, определенные судом размеры компенсации морального вреда подлежат уменьшению ввиду допущенной потерпевшим грубой неосторожности, так как он осознавал возможность наступления негативных последствий при нахождении на железнодорожных путях, но сознательно допустил это нарушение. Также указали, что возмещение вреда подлежит взысканию со страховой компании, так как на момент происшествия гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована СПАО «Ингосстрах». Требования истца о компенсации вреда по потере кормильца являются необоснованными, незаконными, противоречат материалам дела, которые не содержат доказательств того, что несовершеннолетние истцы находились на иждивении погибшего и получали от него материальное содержание или иную помощь. Истцом не представлено доказательств того, что Ф.И.О.1 имел место работы и доход, следовательно, отсутствуют доказательства получения материального содержания несовершеннолетними, соответственно, не подтвержден факт нахождения несовершеннолетних на иждивении погибшего. При заявлении требований о возмещении вреда, прокурором не верно определен период взыскания, поскольку расчет должен быть определен с ДАТА ИЗЪЯТА, со следующего дня после наступления смерти. Из буквального толкования заявленных требований следует, что требование о возмещении вреда заявлены солидарно, поскольку указаний на взыскание в пользу каждого из несовершеннолетних не имеется. Требования о взыскании ? доли прожиточного минимума в пользу Ф.И.О.3 после совершеннолетия Ф.И.О.2, не содержит правового основания и является предположительным, что вызовет затруднения при их исполнении. С учетом малолетнего возраста, разных адресов проживания, внуки Ф.И.О.1. не могли испытывать нравственных страданий в силу отсутствия семейных взаимоотношений с погибшим, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда в данной части не подлежат удовлетворению. При отсутствии доказательств несения истцами нравственных и физических страданий, размер компенсации должен быть в значительной степени снижен и должен быть взыскан с СПАО «Ингосстрах» в пределах страхового лимита в размере 100 000 рублей, в равных долях.

Выслушав объяснения сторон, выслушав свидетеля, исследовав материалы дела, материалы проверки *** от ДАТА ИЗЪЯТА, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА ФИО5 обратился с заявлением к Приволжскому транспортному прокурору, в котором просил обратиться суд в защиту интересов несовершеннолетних братьев Ф.И.О.2., Ф.И.О.3., своих несовершеннолетних детей Ф.И.О.4., Ф.И.О.5., о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда в связи со смертельным травмированием его отца, Ф.И.О.1. (том 1 л.д.19).

Как следует из свидетельств о рождении, Ф.И.О.1, является отцом Ф.И.О.2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, Ф.И.О.3 Ф.И.О.3, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, матерью является ФИО1 Кроме того, Ф.И.О.1. является отцом ФИО5, ДАТА ИЗЪЯТА рождения, а также дедом Ф.И.О.4 ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, Ф.И.О.5, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения. Родителями Ф.И.О.4., Ф.И.О.5 являются ФИО5, ФИО2 (том 1 л.д. 22-25, 26, 27).

Согласно копии студенческого билета ***, выданного ДАТА ИЗЪЯТА, справке *** от ДАТА ИЗЪЯТА, Ф.И.О.2 является студентом 1 курса факультета «Физическая культура» КОГПОБУ «Омутнинский колледж педагогики, экономики и права», срок обучения с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА (том 1 л.д. 24, том 2 л.д.52).

Из материалов дела следует, что ДАТА ИЗЪЯТА около 00 час. 51 мин на 58 км ПК 3 перегона Яр-Стальная ГЖД ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ смертельно травмирован Ф.И.О.1., ДАТА ИЗЪЯТА года рождения.

Актом служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от ДАТА ИЗЪЯТА по факту транспортного происшествия ДАТА ИЗЪЯТА в 00 час. 51 мин на перегоне Яр-Стальная 58 км пк 3 1 путь (однопутный участок), в результате которого пострадал Ф.И.О.1Г., установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА следуя по перегону Яр-Стальная при следовании к переезду машинист подвижного состава *** тепловоз 2ТЭ10М *** подавал звуковые сигналы большой громкости. При выезде из кривой машинист увидел двигающегося навстречу человека с велосипедом на расстоянии 150км от тепловоза на 58 км 3 пк. Человек шел по бровке железнодорожного пути, велосипед катил в руках. Машинист подал сигнал большой громкости и сразу применил экстренное торможение. В виду малого расстояния наезд предотвратить не удалось. Причиной травмирования Ф.И.О.1Г. явилось грубое нарушение пострадавшим «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Минтранса России от 27.01.2022 № 20 в части п.п. 14 п.4 р.II, которым запрещено проезжать и переходить через железнодорожные пути в местах, не предусмотренных пунктом 11 настоящих Правил; пп.15п.4 р.II, которым запрещено находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним, сидеть на рельсах), ходить вдоль железнодорожных путей; п.14 р. IV, которым установлено, что перед переходом через ж/д пути необходимо убедиться в отсутствии движущегося железнодорожного подвижного состава. Вины работников железнодорожного транспорта не усматривается.

Согласно заключению эксперта *** на основании исследования трупа, изучения результатов лабораторных данных, экспертом сделаны следующие выводы: у трупа Ф.И.О.1., обнаружены: открытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся зияющей раной волосистой части головы (с отсутствием части мягких тканей), многофрагментарнооскольчатым переломом костей мозгового (с отсутствием части костей свода черепа) черепа, потерей (отсутствием) основной массы вещества головного мозга, данная травма, в соответствии с п. 6.1.2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как непосредственно создающее угрозу жизни; ссадина в проекции крыла левой повздошной кости – повреждение, в соответствии с п. 9 приказа №194н Министрества здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года, квалифицирующееся как не причинившее вреда здоровью. Смерть Ф.И.О.1 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы. Согласно данным акта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАТА ИЗЪЯТА постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел Центрального межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования Ф.И.О.1. на 58 км ПК 3 перегона Яр-Стальная ГЖД грузовым поездом №3406 под управлением машиниста ФИО7 и помощника машиниста ФИО8 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Из постановления следует, что каких-либо нарушений правил безопасности движения, то есть различных отступлений от установленного порядка управления движущимся поездом и эксплуатации железнодорожного транспорта, то есть использование транспортного средства не по назначению, отступление от требования технического обслуживания узлов и механизмов, непринятие мер к обеспечению безопасности пассажиров и внешних субъектов при движении поезда и др. машинистом ФИО7 и помощником машиниста ФИО8, то есть лицами, которые в силу выполняемой ими работы и занимаемой должности обязаны соблюдать эти правила, при смертельном травмировании ФИО9 не допускалось, смертельное травмирование Ф.И.О.1 произошло в вследствие нарушения погибшим правил безопасности.

Исходя из материалов дела, на момент смерти Ф.И.О.1Г. машинист ФИО7, помощник машиниста ФИО8 состояли в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» и управляли транспортом – источником повышенной опасности, собственником которого является ОАО «РЖД». Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, подтверждается, в том числе материалом проверки.

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица, в 2024 году сумма дохода ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., среднемесячный доход – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб.; за 7 месяцев в 2025 года доход составил ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб., среднемесячный доход -ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Исходя из сведений ФНС России, Ф.И.О.1. в период с 2022 года по 2024 год, доходов не имел.

Из ответа ОСФР по Кировской области от 11.08.2025 следует, что в базе данных СФР на застрахованное лицо Ф.И.О.1., ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА сведений от страхователей, составляющих пенсионные права, не имеется. Получателем пенсии и иных выплат по линии социального фонда Ф.И.О.1Г. не значится.

В период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА Ф.И.О.1. состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (том 1 л.д. 34-38).

ДАТА ИЗЪЯТА между СПАО «Ингосстрах» и АО «РЖД» заключен *** на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности, в соответствии с п.2.2 договора страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и /или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п.2.5 договора. В п.2.3, п.2.4 указано, что по договору застрахован риск гражданской отнесенности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора, в том числе, по выплате компенсации морального вреда, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателем. В случае возложения на страхователя решением суда обязанности денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч.1 ст. 39 Конституции РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно положениям ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты. При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ст. 1088 ГК РФ, круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. К таким лицам, в том числе, относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме. Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Согласно ст.ст. 54, 80 СК РФ ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия); родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

В силу п. 2 ст. 1088 ГК РФ вред в связи со смертью кормильца возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет;

Ст. 1091 ГК РФ предусмотрено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Статьей 318 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, п.14, 21, 22 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1 названного постановления Пленума). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред. Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 18, 32 Постановления от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Пунктом 2 ст.1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1).

Свидетель Ф.И.О.6. в судебном заседании показала, что проживает по соседству с семьей ФИО5 Отец ФИО10 О.1.. часто приезжал в гости к сыну, общался с внуками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что подтвержден факт причинения Ф.И.О.2, Ф.И.О.3. морального вреда, вызванного потерей близкого человека – отца Ф.И.О.1., а также Ф.И.О.4, в связи с потерей дедушки.

ОАО «РЖД», как собственник источника повышенной опасности –железнодорожного транспорта, которым причинены повреждения Ф.И.О.1. в результате которых он погиб, несет ответственность по компенсации морального вреда.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика АО «РЖД», от ответственности за вред, и доказательств отсутствия вины не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда Ф.И.О.2., Ф.И.О.3 а также Ф.И.О.4., суд исходит из обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных несовершеннолетними нравственных страданий, вызванных потерей близкого человека, индивидуальных особенностей истцов, их возраста, а также наступивших необратимых последствий. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что Ф.И.О.2.С., Ф.И.О.3 проживали совместно с погибшим, находились с ним в близких, доверительных отношениях, общение с отцом имело для них большое значение, что свидетельствует о высокой степени родственных отношений, утрата которых, безусловно вызвала сильные нравственные и душевные страдания. При этом, при рассмотрении вопроса о размере компенсации морального вреда Ф.И.О.4., суд учитывает, что с погибшим совместно внук не проживал, в силу возраста, 2 года, не мог иметь к нему сильной привязанности, что, несомненно, свидетельствует о невысокой степени близости семейных отношений, но при этом, потеря близкого человека ведет к душевным переживаниям и нравственным страданиям. Кроме того, суд учитывает, что причиной произошедшего явилось несоблюдение Ф.И.О.1.Г. требований установленных правил, нахождение погибшего на момент произошедшего в состоянии сильного алкогольного опьянения, что свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности, также суд учитывает отсутствие вины в действиях сотрудников ОАО «РЖД». С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 компенсации морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., в пользу Ф.И.О.4 – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения договора страхования, вышеуказанных правовых норм и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ф.И.О.4 подлежит взысканию ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., в пользу Ф.И.О.2., Ф.И.О.3. по ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб., с ОАО «РЖД» в пользу Ф.И.О.2 Ф.И.О.3. по ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу Ф.И.О.5, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в виду того, что, как установлено в судебном заседании, на момент смерти Ф.И.О.1 возраст Ф.И.О.5 был 2 месяца, за этот период погибший ребенка ни разу не навещал, видел только на улице в коляске, то есть по факту внучка с дедом знакомы не были, привязанность к деду отсутствовала, о чем свидетельствует также и возраст несовершеннолетнего, и соответственно, каких-либо нравственных страданий ребенок не испытывал. При этом, сам по себе факт родственных отношений не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Разрешая требования о взыскании в пользу Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 компенсации возмещения вреда в связи со смертью кормильца, суд приходит к следующему.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи с положениями Семейного кодекса Российской Федерации, наделяющими ребенка правом на получение содержания от своих родителей и устанавливающими обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (п. 1 ст.80 СК РФ), следует, что несовершеннолетние дети, а также совершеннолетние дети до двадцати трех лет, получающие образование по очной форме обучения, относятся к категории лиц, имеющих право в случае смерти родителей на возмещение вреда в связи с потерей кормильца.

В силу п.1 ст.1089 ГК РФ вред возмещается в размере той части заработка умершего, которую лица имели право получать на свое содержание, с учетом того, что Ф.И.О.1 проживал совместно с сыновьями, размер содержания, на которое могли рассчитывать несовершеннолетние, является 1/3 от дохода отца. Поскольку при жизни Ф.И.О.1 официально не был трудоустроен, заработка не имел, суд приходит к выводу об определении размера компенсации исходя из размера прожиточного минимума по Российской Федерации в целом.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации в связи со смертью кормильца, в виду того, что факт нахождения сыновей на иждивении ФИО11 О.1., не подтвержден, поскольку он не работал, не могут быть приняты судом, как несоответствующие требованиям законодательства.

С учетом вышеизложенных правовых норм, иждивение детей умерших родителей не требует доказательств, право на получение содержания от родителей возникает у детей в силу самого факта рождения, в случае смерти кормильца по вине причинителя вреда обязанность по содержанию несовершеннолетнего ребенка возлагается на причинителя вреда.

В исковом заявлении при заявлении требований прокурор производит расчет компенсации со ссылкой на положения ст.81 СК РФ, регламентирующей размер взыскиваемых на содержание детей алиментов.

Суд не может согласиться с представленным прокурором расчетом, к спорным правоотношениям ст.81 СК РФ неприменима, поскольку в данном случае прядок определения размера ежемесячных выплат, определен положениями ст.ст.1086, 1089 ГК РФ, кроме того, выплата должна производиться в пользу каждого из детей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При этом, поскольку согласно действующему законодательству, правильность выбора критерия расчета сумм, подлежащих выплате причинителем вреда, его соответствия обстоятельствам дела, а также выбора закона, подлежащего применению, относится к компетенции суда, суд приходит к выводу, что в данном случае, с учетом неверно проведенного прокурором расчета, расчет подлежащих взысканию сумм в ином порядке не является выходом суда за пределы заявленных исковых требований.

В части периода расчета взыскания компенсации, с ДАТА ИЗЪЯТА, суд находит верным, поскольку смерть Ф.И.О.1 наступила ДАТА ИЗЪЯТА, соответственно, именно в эту дату дети были лишены содержания родителя.

Согласно Федеральному закону от 27.11.2023 №540-ФЗ «О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» в 2024 году величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения составляла 16 844 рубля.

Постановлением Правительства РФ от 12.06.2024 №789 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 2025 год» величина прожиточного минимума по Российской Федерации для трудоспособного населения установлена в размере 19329 рублей.

Соответственно за август - декабрь 2024 года размер компенсации, подлежащей взысканию с АО «РЖД» в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца в пользу Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, составит в пользу каждого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ из расчета: за август 2024 года 4 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. ((ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ + за сентябрь - декабрь 2024 года (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

За 2025 год размер компенсации в пользу каждого составит ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ за январь – июль 2025 года ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ + за август 2025 года ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. ((ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)х12).

Общая сумма компенсации, рассчитанная за период с ДАТА ИЗЪЯТА (дата смерти Ф.И.О.1.) ДАТА ИЗЪЯТА (день вынесения решения суда) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

С ДАТА ИЗЪЯТА и до окончания Ф.И.О.3 учебного заведения по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, а в пользу Ф.И.О.2 до совершеннолетия, а в случае обучения в учебных заведениях по очной форме обучения - до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, компенсация в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, подлежит взысканию с ответчика в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ежемесячно, с последующей индексацией в установленном порядке.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд полагает исковые требования Кировского транспортного прокурора подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей с каждого, от уплаты которой при подаче иска прокурор был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кировского транспортного прокурора в интересах несовершеннолетних Ф.И.О.2 Ф.И.О.3 Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН ***) в пользу Ф.И.О.2 (ИНН ***) компенсацию морального вреда в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, компенсацию в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца за период с 06.08.2024 по 12.08.2025, в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ копейка.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН ***) в пользу Ф.И.О.2 (ИНН ***) компенсацию в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца ежемесячно, начиная ДАТА ИЗЪЯТА и до окончания обучения в учебном заведении по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с последующей индексацией в установленном порядке.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН ***) в пользу Ф.И.О.3ъ (ИНН ***) компенсацию морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, компенсацию в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца за период с 06.08.2024 по 12.08.2025, в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ копейка.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН *** в пользу Ф.И.О3. (ИНН ***) компенсацию в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца ежемесячно, начиная с 13.08.2025 и до совершеннолетия ребенка, а в случае обучения в учебных заведениях по очной форме обучения - до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с последующей индексацией в установленном порядке.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН ***) компенсацию морального вреда в пользу Ф.И.О.3 (ИНН ***) в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, Ф.И.О.2ъ (ИНН *** 45 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, Ф.И.О.4 (ИНН *** в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН ***), с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с каждого.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Омутнинский районный суд Кировской области.

Мотивированное решение составлено 22.08.2025.

Судья О.В. Харина