Решение № 2-544/2017 2-544/2017~М-519/2017 М-519/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-544/2017

Дело №2-544/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Котельнич Кировской области 31 августа 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

при секретаре Шабалиной Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с <дд.мм.гггг> работает у ответчика по трудовому договору. <дд.мм.гггг> получила листок нетрудоспособности по беременности и родам продолжительностью <...> календарных дней. При расчете пособия ответчиком учтен не весь ее доход за <дд.мм.гггг> г., поэтому ей недоначислено пособие в размере <...> рублей <...> копеек. Просит взыскать задолженность по пособию, проценты за нарушение сроков выплаты пособия на основании ст.247 ТК РФ за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда <...> рублей.

Определением суда от <дд.мм.гггг> прекращено производство по делу в части требований о взыскании задолженности по пособию по беременности и родам в размере <...> рублей <...> копеек в связи с отказом истца от данной части иска.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования, подтвердила изложенное в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что истец работает у ответчика по настоящее время, поэтому правоотношения по поводу невыплаты пособия длящиеся, срок исковой давности по заявленным требованиям не начал течь. О нарушении своего права истец узнала из справки от <дд.мм.гггг> о доходах, исходя из которых рассчитано пособие.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности.

Представители третьих лиц ГУ - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ГУ – Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с <дд.мм.гггг> по настоящее время истец ФИО3 работает в ПАО Сбербанк, с <дд.мм.гггг> - в должности специалиста по сопровождению зарплатных проектов (л.д. <...>).

Из справки о состоянии вклада следует, сторонами не оспаривается, и суд находит установленным, что ответчиком-работодателем истцу выплачено пособие по беременности и родам в размере <...> рублей <...> копеек <дд.мм.гггг>.

Истец, считая, что размер пособия рассчитан неверно и занижен, обратилась в суд с иском о взыскании недоначисленного пособия, денежной компенсации за нарушение сроков его выплаты.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Представитель ответчика считает, что истцом пропущен специальный срок исковой давности.

Правовая природа правоотношений между работником и работодателем по поводу выплаты и начисления заработной платы и правоотношений по выплате сумм пособия по беременности и родам не является тождественной, данные пособия не являются частью заработной платы (ст. 129 ТК РФ).

Исходя из положений ст.6 ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» спорные правоотношения возникли между застрахованным лицом (истец) и страхователем (ответчик) по поводу выплаты страхового обеспечения, виды которого закреплены в ст. 8 указанного Закона. При этом согласно ст. 26 Закона сроки исковой давности в системе обязательного социального страхования устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. В то же время ни указанный Закон, ни ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», ни ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» не устанавливают сроков исковой давности в области обязательного социального страхования.

Таким образом, к правоотношениям по поводу сроков обращения работника в суд за разрешением спора о размере выплаченного пособия по беременности и родам, процентов за несвоевременную выплату данного пособия применяются нормы ТК РФ.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что пособие по беременности и родам рассчитывается работнику исходя из его среднего заработка, о размере которого истец не могла не знать, суд считает, что о нарушении своего права на получения пособия по беременности и родам в полном объеме истцу было известно не позднее дня его получения, то есть <дд.мм.гггг>.

Доводы представителя истца о том, что истец узнала о нарушении своего права из справки от <дд.мм.гггг>, суд признает несостоятельными.

Таким образом, установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по пособию по беременности и родам истек <дд.мм.гггг>.

В соответствии с ч.1 ст.207 ТК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С иском по дополнительным требованиям о взыскании процентов за несвоевременную выплату пособия истец обратилась <дд.мм.гггг>, то есть по истечении специального срока исковой давности, установленного для главного требования (взыскание суммы недоначисленного пособия).

То обстоятельство, что ответчик выплатил истцу требуемую сумму пособия <дд.мм.гггг>, не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности по требованиям о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты пособия (ст.203 ТК РФ), не свидетельствует о признании ответчиком обязанности выплатить данную компенсацию (ст.206 ТК РФ).

Доказательств уважительности причин пропуска истцом специального срока исковой давности суду не представлено, поэтому отсутствуют основания, установленные ст.205 ГК РФ, для восстановления данного срока.

Доводы представителя истца о длящемся характере нарушения в связи с тем, что трудовые отношения между сторонами не прекращены, не состоятельны, поскольку спорное пособие не является заработной платой и разъяснения, данные в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2, не применимы.

В соответствии со ст.197, ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, отсутствуют законные основания для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты пособия по беременности и родам.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В рассматриваемом случае имеет место спор имущественного характера, а законодательство, регулирующее правоотношения в области обязательного социального страхования, не предусматривает возможность компенсации морального вреда.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО3 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с <дд.мм.гггг>.

Судья Шабалина Е.В.