Решение № 2-2217/2018 2-2217/2018~М-2009/2018 М-2009/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-2217/2018

Дело № 2 – 2217/ 18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» ноября 2018 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Уколовой Ж.П.,

при секретаре Макушевой А.А.,

с участием

представителя ответчика ФИО1 (доверенность 33 АА №, удостоверена нотариусом нотариального округа г. Владимира К.Т.Ю. в реестре №),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО2 и акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 62.516 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю ...., рег. № причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем ...., рег. №, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфастрахование» в соответствии с полисом ЕЕЕ№. ООО «СК «Согласие» признала причиненный ущерб автомобилю .... страховым случаем и оплатила восстановительный ремонт автомашины потерпевшего в сумме 62.516 руб. В обоснование своих требований ссылается на ст.964 ГК РФ и ст.14 Закона об ОСАГО.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.89), ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.2).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.82).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1 (л.д.79) в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку АО «АльфаСтрахование» возместило все соответствующие выплаты ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ФИО2, а выходящий за пределы возмещения ущерб потерпевшему по полису КАСКО не подлежит возмещению в порядке суброгации, установленной ст.14 Закона об ОСАГО и значительно превышает среднерыночные цены аналогичного ремонта (л.д.61-62).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству стороны ответчика ФИО2 изменено процессуальное положение АО «АльфаСтрахование» с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на соответчика.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.90), в судебное заседание не явился. В представленном отзыве просил в удовлетворении иска к АО «АльфаСтрахование» отказать в полном объеме, поскольку в рамках договора об ОСАГО оно исполнило свои обязательства по возмещению страховой выплаты в полном объеме – в сумме 55.400 рублей (л.д.93).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со ст.965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ...., рег. №, принадлежащий К.М.И. и под управлением Р.Д.А., получил технические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.15-16).

Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13-14), и не оспаривалась стороной ответчика.

Гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с полисом ЕЕЕ№ застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д.8-9).

В соответствии с договором добровольного страхования (КАСКО, полис ЕЕЕ№ – л.д.7) К.М.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об оплате ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д.10). Поскольку договором страхования страховое возмещение предусмотрено в форме восстановительного ремонта, то СК осмотрев ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС выдало направление на проведение технической экспертизы (л.д.19) и ремонт № к ИП Л.Т.В. (л.д.20).

Согласно Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ составляла 62.516 руб. (л.д.23-24), которую ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило ИП Л.Т.В. за ремонт автомобиля истца (л.д.26).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 432-П (далее – Единая методика).

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика Настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.4 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных

В соответствии с экспертным заключением ООО ГК «....» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., рег. № с учетом износа, рассчитанного только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, составила – 54.294 руб. (л.д.36-47). По субрагационному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило ООО «СК «Согласие» указанную сумму, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87) и отзывом АО, представленным в дело (л.д.93). Таким образом, требование истца к ответчику на указанную сумму заявлено повторно, а поэтому не может быть удовлетворено.

Вместе с тем, согласно ст.14 Закона об ОСАГО право на регрессное требование может быть реализовано страховщиком в случаях, прямо предусмотренных указанной нормой и в рамках договора об ОСАГО.

Истец же произведя ремонт автомобиля потерпевшего в рамках договора КАСКО таких прав по указанному основанию не приобретает. Кроме того, из представленного в материалы дела страхового полиса КАСКО (л.д.7) данного права также не следует, как и обязанности истца возместить причиненный ущерб без учета износа.

Поэтому суд приходит к выводу, что учитывая возмещение страховщиком ответчика истцу затрат на восстановительный ремонт в рамках, установленных законом об ОСАГО, СК «Страхование» утратило право на предъявление регрессных требований к ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО2 и акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.П. Уколова