Решение № 2-122/2017 2-122/2017(2-1787/2016;)~М-1748/2016 2-1787/2016 М-1748/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-122/2017Лаишевский районный суд (Республика Татарстан ) - Гражданское Подлинник Дело № 2-122/2017 З А О Ч Н О Е именем Российской Федерации 02 февраля 2017 года город Лаишево Республики Татарстан Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фроловой Г.Г, при секретаре Бондаревой Е.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ПАО «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам и просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120615 рублей 12 копеек и возврат уплаченной государственной пошлины 3612 рублей 30 копеек. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами – ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1.1 договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 1620000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,50 процентов годовых. В соответствии с пунктами 3.1.-3.2. договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение обязательств был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Банк выполнил свои обязательства. Однако ответчик не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено требование о досрочном погашении задолженности кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а поручителю соответствующее уведомление. Данное требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 120615 рублей 12 копеек, в том числе: 105298 рублей 99 копеек – просроченный основной долг, 13115 рублей 86 копеек – просроченные проценты, 2200 рублей 27 копеек - неустойка. На основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ « О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» и внесении изменений в учредительные документы наименование банка изменилось с ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России». Представитель истца в суд не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство и отзыв от них не поступили, рассмотреть дело без их участия не просили, об уважительных причинах не явки суду не сообщили. Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.41). Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело в отношении ФИО2 производством прекращено ( л.д.42). В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец согласен. Представитель истца согласен на рассмотрение дела в заочном порядке. Суд, изучив материалы дела, установил следующее. Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт заключения между сторонами –ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 указанного договора, ответчиком подписано срочное обязательство об обязанности погасить кредит в сумме 162000 рублей, начисленных процентов (л.д.19-22). Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт заключения указанного договора между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 (л.д.24). В материалах дела имеется расчет задолженности долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, не доверять которому у суда не имеется основания (л.д.07-14). Ответчикам направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности (л.д.25, 27-28). Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, не направилв возражение по иску, не предоставила доказательства, оспаривающие сделку. Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредиту с ответчиков солидарно в сумме 120615 рублей 12 копеек подлежат удовлетворению частично, в виду того, что поскольку дело по настоящему иску в отношении ФИО2 прекращено, то солидарная ответственность не может быть применима. Требования по настоящему иску к ФИО1 обоснованные и подлежат удовлетворению. Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере 3612 рублей 30 копеек подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-197, 234-235 ГПК РФ, суд Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120615 (сто двадцать тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 12 копеек и уплаченную государственную пошлину в сумме 3612 (три тысячи шестьсот двенадцать) рублей 30 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Фролова Г.Г. Суд:Лаишевский районный суд (Республика Татарстан ) (подробнее)Истцы:ПАО "Сбербанк России" (подробнее)Судьи дела:Фролова Г.Г. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-122/2017 Решение от 26 октября 2017 г. по делу № 2-122/2017 Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-122/2017 Решение от 29 августа 2017 г. по делу № 2-122/2017 Решение от 31 июля 2017 г. по делу № 2-122/2017 Решение от 25 июня 2017 г. по делу № 2-122/2017 Решение от 4 мая 2017 г. по делу № 2-122/2017 Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-122/2017 Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-122/2017 Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-122/2017 Решение от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-122/2017 Решение от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-122/2017 Решение от 12 марта 2017 г. по делу № 2-122/2017 Решение от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-122/2017 Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-122/2017 Решение от 23 января 2017 г. по делу № 2-122/2017 Решение от 17 января 2017 г. по делу № 2-122/2017 Судебная практика по:Долг по расписке, по договору займа Судебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
|