Решение № 2-231/2017 2-231/2017~М-233/2017 М-233/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-231/2017

Дело № 2-231/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года пос. Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.И.,

при секретаре судебного заседания Коваленко Л.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Церих» (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №.

По условиям договора Банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме 65 269,91 рублей на срок до 17.04. 2017 года под 254,43% годовых с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ год, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год под 25% годовых.

ФИО1 обязалась возвратить Банку сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, погашая их ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, который является составной частью кредитного договора.

В случае просрочки уплаты ежемесячного платежа и (или) процентов за пользование кредитом ФИО2 обязалась уплачивать Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Приказом Банка России №ОД-674 от 26.02.2016 года у Банка «Церих» (ЗАО) отозвана лицензия.

Решением арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 года Банк «Церих» признан банкротом, открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в общей сумме 81 919,48 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 657,58 рублей, а также расторгнуть договор потребительбского кредита.

В судебное заседание представитель истца не явился. Направил заявление о рассмотрении дела по заявленным требованиям в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск в указанной сумме не признала. Утверждала, что

расчет задолженности произведен неверно, без учета всех внесенных в погашение кредита сумм.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования Банка подлежашими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную им сумму займа и уплатит проценты на сумму займа в размере, в порядке и в сроки, определенные договором, предусмотрена п.1 ст. 809 и п.1 ст. 810 ГК РФ.

Утверждения истца о заключении с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора на указанных выше условиях, подтверждается копией кредитного договора № (л.д.24-25), копией заявления ФИО1 о предоставлении кредита (л.д.26), Общими условиями договора потребительского кредита в Банке «Церих» (л.д.31-32), к которым истица присоединилась и обязалась их исполнять, что подтверждается ее личной подписью, анкетой клиента (л.д.29), копией паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО1 (л.д.31 оборотная сторона).

Действия сторон по заключению договора и его форма соответствуют ст.819 и ст. 820 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.3 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2001 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном законодательством.

Судом установлено и не оспаривалось ФИО1, что истец выполнил условия кредитного договора и предоставил ответчику кредит в указанной выше сумме, что подтверждается и выпиской из лицевого счета (л.д.33).

Из выписки лицевого счета также следует, что ФИО1 обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов выполняла не надлежащим образом, в результате чего у нее перед Банком образовалась задолженность, срок восстребования которой не истек.

Указанное обстоятельство, в силу п.2 ст.811 ГК РФ является основанем предьявления Банком требования о досрочном возврате всей невозвращенной суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно представленного истцом расчету (л.д.38), задолженность ФИО1 перед Банком на 13.06.2017 года составляет 81 919,48 рублей, в том числе 60 568,68 рублей основной долг, 11484,70 рублей задолженность по процентам, 7444,34 рублей пени по основному долгу, 2421,76 рублей пени за несвоевременную уплату процентов.

Из выписки по лицевому счету следует, что последней датой уплаты кредита заемщиком значится 15.01.2016 года, 16.02.2016 года задолженность по кредиту вынесена на просрочку (л.д.33-36).

Вместе с тем из представленных ответчицей квитанций следует, что она на реквизиты платежного агентства ООО МФО «РФЗ», указанные в кредитном

договоре 15.02. 2016 года и 11.03.2016 года внесла в счет возврата займа по 4750 рублей на общую сумму 9 500 рублей.

Оснований сомневаться в подлинности представленных и исследованных квитанций, а также в достоверности содержащихся в них сведений, у суда не имеется.

Пунктом 8 и 8.1 условий договора потребительского кредита заключенного сторонами определены способы исполнения обязательств заемщика по договору, как в наличном, так и безналичном порядке: путем внесения наличных денежных средств в кассы банка, перечислением безналичных денежных средств банку по его реквизитам, путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агентства ООО МФО «Русские Финансы Запад».

Согласно Приложения №2 к договору (л.д.28) пункт приема платежей ООО МФО «РФЗ» расположен, в том числе и в п. Ракитное. Именно через этот пункт производила оплату кредита ответчица.

Судом установлено, что 21.11.2011 года между Банком «Церих» и ООО МФО «Русские Финансы Запад» заключено соглашение №34 «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом» в соответствии с которым ООО МФО «Русские Финансы Запад» осуществляло деятельность по приему наличных денежных средств от физических лиц при уплате по кредитным договорам, как банковский платежный агент и обязано бало передавать их Банку «Церих». Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по данному соглашению стороны несут в соответствии с действующим законодательством.

Из дополнительного Соглашения №3 от 26.11.2012г. следует, что наименование ООО «Орловское кредитное агентство» изменено на ООО «Русские Финансы Запад» (л.д.45).

Временная Администрация по управлению Банком «Церих» письмом от 28.03.2016г. уведомила ответчицу об отзыве у Банка лицензии и о том, что ООО МФО «РФЗ» не имеет право принимать платежи по кредиту, с указанием счета, на который необходимо осуществлять платежи (л.д.46)

В данном письме также указано о приостановлении Соглашения №34 о приеме платежей по кредитам банковским платежным агентом ООО МФО «РФЗ».ФИО1 не отрицает получение уведомления об изменении способа уплаты платежей, а именно отказа истца от соглашения с ООО МФО «Русские Финансы Запад», но, несмотря на это продолжала вносить денежные средства в кассу этого общества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что до получения указанного уведомления ответчица не могла знать о приостановлении истцом с платежным агентом соглашения о приеме платежей по кредиту, поэтому уплачивая кредит до апреля 2016г. на реквизиты платежного агента, указанные в кредитном договоре, ответчица действовала добросовестно и надлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, поэтому уплаченные ею платежи 15.02. 2016 года и 11.03.2016 года в суммах по 4750, а всего 9 500 рублей подлежат зачету в счет погашения задолженности по кредиту и процентам.

Учитывая, что после приостановление истцом соглашения с платежным агентом по приему платежей и сообщения об этом ответчице, она продолжала

вносить денежные средства в ООО МФО «Русские Финансы Запад», то эти денежные средства зачету в счет погашения задолженности по кредиту не подлежат, поскольку они Банку не поступали.

В связи с нарушением заемщиком условий договора ей исчислена неустойка, оснований для уменьшения которой (ст.333 ГК РФ), суд не находит.

С учетом изложенного, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению с уменьшением суммы основного долга на 9500 рублей, кеоторые были внесены ответчицей до полоучения уведомления об изменении порядка возврата кредита.

Учитывая, что допушенные ответчиком нарушения кредитного договора существенные, суд считает требование истца о расторжении кредитного договора подлежащим удовлетворению.

В силу положений ч.1 ст. 98 КПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взыфсканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ между банком «Церих» (ЗАО) и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 419 (семьдесят две тысячи четыреста девятнадцать) рублей 48 копеек и расходы по оплате государственной пошлина в сумме 1810 (одна тысяча восемьсот десять ) рублей 48 копеек.

В остальной части иска банку «Церих» (ЗАО) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья Н.И. Пархоменко