Приговор № 1-399/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 1-399/2023

дело № 1-399/2023

56RS0018-01-2023-002505-42


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н.,

при секретаре Пахненко Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Гавриловой Ю.В.,

защитника – адвоката Трубникова Д.М.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , ...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрела без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ... в период с 11.30 час. до 12.00 час., находясь по адресу: ..., сформировала преступный умысел на незаконное приобретение наркотических средств для личного употребления без цели сбыта, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью личного употребления, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», у неустановленного в ходе предварительного следствия сбытчика, через группу «ФИО » в мобильном интернет-приложении «WhatsApp», заказала пробник наркотического средства, после чего, получив сообщение от неустановленного следствием лица о местонахождении тайника с наркотическим средством, направилась на указанное неустановленным следствием сбытчиком наркотических средств место в 450 метрах от ..., где ... в период с 13.00 час. до 14.00 час., забрала из тайника в заснеженных кустах, пакетик с находящимся в нем веществом, которое согласно справки об исследовании № ... от ... и заключению эксперта №... от ..., является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство метадон, массой не менее 1,01 гр., что является крупным размером, которое с целью личного употребления, хранила при себе в правой руке до 14.00 час. .... когда, находясь 15 метрах от ..., при задержании сотрудниками полиции сбросила пакетик на задний правый пассажирский коврик автомобиля марки «SHEVROLEAVEO» г/н N регион, который ... в период с 16 час. 50 мин. до 17 час. 50 мин., в ходе осмотра указанного участка местности был изъят сотрудниками ОНК МУ МВД России «Оренбургское».

В судебном заседании ФИО1 вину по ч. 2 ст. 228 УК РФ признала частично, пояснила, что наркотическое средство она приобретала и хранила, данный факт не отрицает, но ее умысел был направлен на приобретение наркотического средства массой не более 0,25 гр. От дачи дальнейших показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой ФИО1 пояснила, что на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит. Травм головы не было, имеет ряд неизлечимых хронических заболеваний. Алкоголь употребляет редко. Она родилась в полной многодетной семье, посещала детский сад, закончила 9 классов, поступила в ... ..., получила профессию повара, работала в сфере оказания услуг. ... вышла замуж за ФИО , поменяла свою девичью фамилию - ... на фамилию супруга. Она проживает совместно с мужем, тремя детьми, работает директором АНО «...», занимается благотворительной деятельностью, с категорией граждан находящейся в трудной жизненной ситуации, имеющих заболевания «...», «...», «...», а также оказывает помощь лицам, освободившимся из мест лишения свободы. Дополнительно подрабатывает в такси «Яндекс» водителем, ее доход составляет примерно 30 000 руб. Наркотическое средство героин употребляла с 2000 года по 2005 год, с 2020 года начала употреблять наркотическое средство «Методон» с периодичностью примерно два раза в месяц. От дальнейших показаний по ст. 51 Конституции РФ отказалась в связи с плохим самочувствием (л.д. 81 - 83).

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердила, кроме того пояснила, что наркотические средства она практически не употребляет, находится в ремиссии с 2007 года, метадон попробовала в 2020 году, были срывы без периодичности.

Будучи дополнительно допрошенной ... в качестве подозреваемой ФИО1 пояснила, что наркотическое средство «героин» употребляла с 2000 года по 2005 год. С 2020 года снова начала употреблять наркотическое средство «методон». У нее в собственности имеется автомобиль марки «SHEVROLEAVEO» госномер ... в кузове белого цвета, есть знакомый Свидетель №1, от которого узнала, что открылся магазин «ФИО » в приложении «What’sApp», где можно заказать пробник наркотического средства «методон». ... она находилась дома по адресу: ..., примерно в 11.30 час. ей позвонил Свидетель №1, попросил отвезти в парк «...» ..., так как она подрабатывает водителем такси, она согласилась. Примерно в 11.35 час. ... она вспомнила о возможности заказать наркотическое средство в магазине «ФИО » в приложении «What’sApp» о котором ей ранее говорил ФИО Через свой телефон марки «Redmi» она зашла в приложение What’sApp, написала в магазин «ФИО », чтобы получить пробник наркотического средства «метадон», через несколько минут получила координаты тайника-закладки в парке «...» ..., куда должна была отвезти Свидетель №1 В 11.40 час. ... поехала на своем автомобиле за Свидетель №1, на остановке «...» на ... забрала Свидетель №1, вместе поехали в парк «Ивушка» ..., в разговоре с Свидетель №1 поняли, что едут с одной целью, забрать закладки, он свою, она свою, сравнив координаты, поняли, что их тайники – закладки с наркотиком «метадон» находятся рядом. Прибыв в парк «Ивушка» ..., примерно в 13.25 час. ..., они с Свидетель №1 направились в лесополосу сначала по ее координатам тайника-закладки, которые были у нее в телефоне. Она подошла к кустам в 450 метрах от ..., обнаружила пакетик с застежкой «Zip-Losk» с порошкообразным веществом светлого цвета. Примерно в 13.30 час. ... она подобрала данный пакетик с наркотическим средством «метадон» с целью личного потребления без цели сбыта и держала его в правой руке. Свидетель №1 с ней ее закладку не забирал, стоял недалеко и ждал ее. Далее они направились по координатам Свидетель №1, которые находились примерно в 50 метрах от ее тайника-закладкой, или примерно в 500 метрах от ..., где Свидетель №1 пошел за заказанным им наркотическим средством «метадон», она стояла недалеко от него и ждала, за его действиями не наблюдала, его закладку не забирала. После чего они направились в ее автомобиль, поехали на выезд из парка «Ивушка», ..., в 15 метрах от ... около 14.00 час. ... ее автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения. Она поняла, что сотрудники полиции могут увидеть у нее наркотическое средство, которое она держала в руке, испугавшись, резко отбросила пакетик с наркотическим средством на задний пассажирский коврик автомобиля с правой стороны, т.е. за водителем. Что делал в этот момент Свидетель №1, не видела. После чего, ей, Свидетель №1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, задан вопрос о наличии запрещенных веществ и предметов, Свидетель №1 пояснил, что при нем ничего запрещенного нет, возле автомобиля, на котором он передвигался, возле правой пассажирской задней двери находится пакет «Zip-lock» с наркотическим средством, известным ему как «мед», которое он сбросил во время задержания. Данное наркотическое средство он получил на пробник от магазина «ФИО » через мессенджер «What’sApp». Она также пояснила, что при ней ничего запрещенного нет, но на заднем пассажирском коврике с правой стороны в ее автомобиле, находится пакетик «Zip-Lock» с наркотическим средством известным ей как «Мед», которое она получила от магазина «ФИО » через мессенджер «What’sApp», хранила его для личного употребления. После чего на место была вызвана СОГ, приглашены двое понятых. Перед началом осмотра им была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, задан вопрос о наличии запрещенных предметов, Свидетель №1 пояснил, что при нем ничего запрещенного нет, но возле правой пассажирской задней двери находится пакет «Zip-lock» с наркотическим средством, известным ему как «мед», которое он ранее хранил для личного употребления, сбросил во время задержания. Данное наркотическое средство он получил на пробник от магазина «ФИО » через мессенджер «What’sApp». Она пояснила, что при ней ничего запрещенного нет, но на заднем пассажирском коврике с правой стороны автомобиля, принадлежащем ей, находится пакетик «Zip-Lock» с наркотическим средством известным ей как «Мед», которое она хранила с целью личного потребления, без цели сбыта. Данное наркотическое средство она получила от магазина «ФИО » через мессенджер «What’sApp». После чего сотрудник полиции провела осмотр участка местности, где они находились, возле правой задней пассажирской двери обнаружила пакетик «Zip-Lock» в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета, пакетик был изъят, упакован в полимерный пакет, опечатан, где поставили свои подписи понятые. В ходе осмотра принадлежащего ей автомобиля «CHEVROLETAVEO» госномер ..., на заднем пассажирском коврике, с правой стороны, за водительским сиденьем, обнаружен принадлежащий ей пакетик «Zip-Lock» с порошкообразным веществом светлого цвета, который был изъят, упакован в полимерный пакет, опечатан, где расписались понятые. Затем она добровольно выдала свой мобильный телефон марки «Redmi» в силиконовом чехле, в корпусе голубого цвета, который был осмотрен, была обнаружена переписка с координатами закладки, а также фотографии месторасположения тайника-закладки. Ее телефон был изъят, упакован, опечатан. В ходе осмотра Свидетель №1 также добровольно выдал свой мобильный телефон марки «Хуавей» в корпусе синего цвета, в чехле черного цвета, который был осмотрен, были обнаружены фотографии с координатами тайника-закладки. Данный телефон был изъят, упакован, опечатан. Далее все участвующие лица проследовали на участок местности в 450 метрах от ..., где они с Свидетель №1 указали на место, где она подняла сверток, в котором находилось наркотическое средство, полученный ею в качестве пробника от магазина «ФИО ». Данный участок был осмотрен, ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. После чего они отправились на участок местности в 500 метрах от ..., где Свидетель №1 поднял заказанный им сверток с наркотическим средством, который он также получил в качестве пробника от магазина «ФИО ». Данный участок был осмотрен, ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. После осмотра сотрудником полиции был составлен протокол, где расписались она и другие участвовавшие лица. Они с Свидетель №1 не договаривались совместно приобретать и употреблять наркотическое средство. Ранее она давала немного другие показания, так как была взволнована. Она приобретала 0,25 гр., так как это был пробник наркотического средства, этот же вес был заявлен в магазине при заказе, а именно 0,25 гр. В связи с чем, полагает, что при исследовании неправильно определена масса данного вещества (л.д. 87 - 92).

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердила, пояснила, что наркотической зависимости она не испытывает, бывают срывы.

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой 20.03.20223 года ФИО1 пояснила, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Предъявленное обвинение понятно, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признает полностью. В содеянном раскаивается. Показания дает добровольно, в присутствии защитника, без физического, психического принуждения. Действительно, она ... приобрела и хранила наркотическое средство «метадон» массой 1,01 гр., до задержания сотрудниками полиции. Наркотическое средство она заказывала массой 0,25 гр., которое являлось бесплатным пробником, почему в пакетике оказался 1,01 гр., она пояснить не может, возможно, ошибся продавец наркотического средства (л.д. 100 - 102).

После оглашения показаний ФИО1 их уточнила, пояснив, что вину признает частично, не согласна с массой инкриминируемого ей наркотического средства и с квалификацией ее действий, в содеянном глубоко раскаивается, проживает с супругом и тремя малолетними детьми, двое учатся в школе, младший ребенок ходит в садик. У нее имеется тяжелое заболевание. Родителей у нее нет, осуществляет уход за свекровью, у которой имеются тяжелые заболевания. В настоящее время она не работает, так как ее лишили права управления транспортным средством за отказ от прохождения освидетельствования. Она состоит в группе в Ватцап «ФИО », где общаются граждане с .... Она намеревалась приобрести 0,25 гр., ехала именно за этой массой, с выводами эксперта согласна. Считает, что в ее телефоне должна остаться информация, что она заказывала именно 0,25 гр. Пробник, это то, что продавец рекламирует для продажи, было указано, что 0,25 гр. стоит 2 300 руб. О том, что пробник должен быть массой 0,25 гр., она предположила. За приобретенный наркотик она деньги не платила. С момента, когда она нашла свою закладку, до момента ее задержания сотрудниками полиции прошло примерно 10 - 15 мин, за это время они сели с Свидетель №1 в машину, начали движение и их остановили сотрудники полиции.

Будучи допрошенной ... при проведении очной ставки с Свидетель №1, подозреваемая ФИО1 дала показания, аналогичные ее показаниям, данным в ходе предварительного следствия ..., оглашенным в судебном заседании в части приобретения ею ... наркотического средства (л.д. 93 - 96), которые после оглашения ФИО1 подтвердила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что подсудимая ему знакома, неприязненных отношений к ней не имеет, оснований для оговора нет. Знает ФИО1 не так давно, та подвозила его на такси, познакомились, может охарактеризовать ее с положительной стороны. ... он позвонил ФИО1, попросил отвезти его в ..., хотел забрать закладку с наркотическим средством, которую заказал через приложении «What’sApp» в магазине «ФИО », ему пришел адрес закладки. Об этом магазине он ранее говорил ФИО1 В дообеденное время они вместе с ФИО1 приехали в парк «...» ..., в пути следования он ей говорил, что едет за наркотическим средством. Она также сказала, что ей дали пробник, в ходе разговора выяснилось, что адрес закладки, который сообщили ей, находится рядом с адресом закладки, который сообщили ему, они посмотрели фото в своих телефонах. По приезду в парк, они сначала шли по ее координатам, ФИО1 сама забрала закладку, он находился в стороне, потом он пошел к дереву, нашел свою закладку с метадоном, она в это время находилась недалеко. У него в телефоне была фотография местонахождения закладки с координатами. Когда они начали движение на автомобиле ФИО1 с парка, выехали на ..., их задержали сотрудники, были в гражданской форме одежды, представлялись, предъявляли служебные удостоверения, сразу открыли двери автомобиля, его наркотическое средство было у него в руке, где было наркотическое средство у ФИО1, не знает. После задержания, он разжал руку и сверток с наркотическим средством упал на землю рядом с автомобилем. Сотрудники разъяснили им права, ст. 51 Конституции РФ, спросили про наличие у них наркотического средства, он сказал, у него есть, ФИО1 сказала, что ее наркотическое средство лежит на заднем коврике ее автомобиля. После этого они ждали СОГ, по приезду которых все происходящее записывалось на телефон. Следователь разъяснил им права, провели их осмотры, изъяли наркотические средства, их телефоны, все было упаковано, при этом присутствовали понятые. На месте задержания сотрудники полиции просматривали содержимое телефонов, они сообщили пароли. Что было обнаружено в телефоне ФИО1, не знает, в его телефоне марки «Хуавей» была фонография с координатами и местом закладки. В рекламе магазина «ФИО », в объявлении ..., в общем чате, было написано, что в наличии вес 0,25 гр., он написал, могут ли ему дать адрес с закладкой бесплатно, через несколько минут ему пришло фото с адресом, наркотик он заказывал для себя, так наркотики приобретал и ранее, магазин таким образом рекламирует свой товар, дает пробники. Наркотик, который он приобрел был в виде порошка и кристаллов белого цвета, на вид он определил, что там было примерно 0,25 гр., в итоге там оказалось 1,71 гр., именно за эту массу его привлекли к уголовной ответственности, раньше именно метадон он не заказывал. Он сам наркотическое средство в руках у ФИО1 не видел, только с ее слов знал, что она забрала пакетик из закладки. После задержания он сразу признался, что приобрел наркотическое средство, давление на него никакого не оказывалось.

ФИО1 в тот день он говорил, что есть информация в «What’sApp», что можно получить пробник, когда себе заказала пробник ФИО1, он не знает, когда просил ее отвезти его в ..., говорил ли об этом или нет, не помнит. С ФИО1 он совместно наркотические средства не употреблял. Полагает, что и пробник, который заказала ФИО1 должен быть весом 0,25 гр. Ему известно, что метадон весом 0,2 гр., 0,3 гр., 0,5 гр. стоит от 2 500 руб. до 3 000 руб., в объявлении была реклама, что метадон весом 0,25 гр. стоит 2 500 руб., поэтому он и попросил пробник, о том, что пробники дают бесплатно, какой вес пробника, в объявлении указано не было. С момента, когда он забрал свою закладку и до момента их задержания, прошло примерно 15 мин.

Сам магазин не писал, что раздает пробники массой по 0,25 гр., просто написал, что появился метадон. У него переписка в телефоне не сохранилась, потому что после того, как он поднял закладку с наркотическим средством, переписку удалил, фото с координатами в галерее осталось. Он сам решил, что пробник должен быть 0,25 гр., так как магазин так постоянно продавал, но ему об этом никто не писал. ... он интересовался в магазине по поводу пробника, но массу пробника, ему магазин не писал. Решил, что пробник должен быть массой 0,25 гр., так как магазин большую массу не дает, такой вывод он сделал сам.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным свидетель Свидетель №1 пояснил, что некоторое время назад ему стало известно, что открылся магазин «ФИО » в приложении «What’sApp», где можно заказать пробник наркотического средства «Методон», какое-то время назад, точной даты не помнит, этой информации он поделился с ФИО1 Примерно в 11 ч. 00 мин. ... он вспомнил о возможности заказать наркотическое средство в магазине «ФИО » в приложении «What’sApp», о котором ему было известно ранее. Он через свой телефон марки «Xuawei», зашел в приложение «What’sApp», написал в магазин «ФИО », чтобы получить пробник наркотического средства «Метадон», через несколько минут получил координаты тайника – закладки: в парке «Ивушка» .... После чего, он вспомнил, что его знакомая ФИО1 подрабатывает в такси, позвонил ей, попросить отвезти его к месту его закладки. О том, что ФИО1 везет его забрать наркотическое средство, он последней не говорил. В пути следования в парк «Ивушка» ..., они разговорились с ФИО1, поняли, что едут с одной целью, забрать закладку, она свою, он свою. При этом сравнив координаты, и поняли, что их тайники-закладки с наркотиком «Метадон» находятся рядом. Прибыв в парк «...» ... примерно в 13.25 час. ... они с ФИО1 направились в лесополосу сначала по ее координатам тайника-закладки. ФИО1 достала свой телефон и посмотрела координаты, подошла к заснеженным кустам в 450 метрах от ..., обнаружила пакетик с застежкой «Zip-Losk» с порошкообразным веществом светлого цвета. Примерно в 13.30 час. ... она подобрала данный пакетик с наркотическим средством «Метадон» и держала его в правой руке. При этом он с ФИО1 ее закладку не забирал, стоял недалеко, ждал ее. Далее они направились по его координатам, которые находились примерно в 50 метрах от тайника с закладкой ФИО1, примерно в 500 метрах от ..., где он забрал наркотическое средство «Метадон», а ФИО1 стояла недалеко от него, ждала. Примерно в 13.35 час. ... он подобрал данный пакетик с наркотическим средством «Метадон» и положил его в правый карман куртки, надетой на нем. После чего, они направились в автомобиль ФИО1, поехали на выезд из парка «Ивушка», ..., в 15 метрах от ... около 14 ч. 00 минут. ... их автомобиль был остановлен сотрудниками полиции (л.д. 44 - 48).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №1 их подтвердил, пояснил, что просит доверять показаниям, данным в ходе предварительного следствия, на тот момент он обстоятельства помнил лучше. Кроме того пояснил, что после задержания, ФИО1 показала место, где забирала закладку, пояснения давала добровольно.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетелей.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель ФИО пояснил, что работает оперуполномоченным ОНК МУ МВД России «Оренбургское». ... в период с 11.30 час. по 14.00 час., им совместно с сотрудником Свидетель №4, проводилось ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1 с целью проверки информации о причастности ее к незаконному обороту наркотических средств. Примерно в 11.40 час. ФИО1, вышла с адреса проживания и управляя автомобилем CHEVROLETAVEO госномер ... направилась на ..., где на общественной остановке «...» к ней в автомобиль на переднее пассажирское сиденье сел Свидетель №1, они по улицам ... направились в ..., где возле парка «Ивушка» припарковали автомобиль, ФИО1 и Свидетель №1 направились в лесополосу, прилегающую к парку «...». В лесополосе ФИО1 и Свидетель №1 раскапывали что-то в снегу, непродолжительное время что -то искали, при этом сначала искала ФИО1, после чего ФИО1 и Свидетель №1 проследовали по лесу еще примерно 50 метров, где также в снегу что-то искал Свидетель №1 Затем они направились к припаркованному автомобилю ФИО1 и начали движение по ..., возле ..., ФИО1 и Свидетель №1 были задержан. Они представились сотрудниками полиции, предъявив служебное удостоверение. После чего ФИО1 и Свидетель №1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, задан вопрос о наличии запрещенных предметов. Свидетель №1 и ФИО1 дали пояснения относительно обнаруженных свертков. Далее он принимал участие в осмотре места происшествия, перед началом которого ФИО1 и Свидетель №1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, задан вопрос о наличии запрещенных предметов, Свидетель №1 и ФИО1 пояснили по поводу свертков, содержащих порошкообразное вещество светлого цвета, которые были изъяты, упакованы, опечатаны. В ходе осмотра автомобиля «CHEVROLET AVEO» госномер ... ФИО1 на заднем пассажирском коврике, с правой стороны, был обнаружен пакетик «Zip-Lock» с порошкообразным веществом светлого цвета, который был изъят, упакован, опечатан. Также в ходе осмотра ФИО1 добровольно выдала свой сотовый телефон марки «Редми», в котором была обнаружена переписка, координаты, также фотография (скриншот) данной переписки в галереи телефона. Свидетель №1 добровольно выдал свой телефон марки «Хуавей», где в приложении «галерея» имелись фотографии (скриншот) с указанием места и географических координат, где находится закладка. Оба телефоны были изъяты, упакованы, опечатаны. Далее Свидетель №1 и ФИО1 указали место, где каждый из них забрал из тайника - закладки вышеуказанные пакетики с порошкообразным веществом, в районе .... С протоколом осмотра места происшествия участвующие лица были ознакомлены лично, замечаний не поступило. Свидетель №1 и ФИО1 вели себя спокойно, присутствующих сотрудников полиции ни в чем не обвиняли, жалоб не высказывали, на них никто давления не оказывал (л.д. 66 - 69).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО , оглашенным в судебном заседании в части его участия ... в проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1 и Свидетель №1, их задержания на ... (л.д. 63 - 65).

Суд не приводит в полном объеме в настоящем приговоре показания свидетелей ФИО , Свидетель №4, оперативных сотрудников в части пояснений, данных Свидетель №1 и ФИО1 после задержания по поводу обнаруженных пакетиков с веществом, поскольку они стали известны указанным свидетелям со слов задержанных.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №5 пояснила, что является дознавателем ОП N. ... от оперативного дежурного ОП N поступило сообщение, что сотрудниками ОНК задержаны женщина и мужчина по подозрению в незаконном хранении и приобретении наркотических средств. ... примерно в 16.50 час. она в составе следственно-оперативной группы прибыла на осмотр в 15 метрах от ..., куда были приглашены двое понятых - девушки. Перед началом осмотра участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. Осматривался участок местности в 15 метах от ..., где находились мужчина и женщина, которые представились как Свидетель №1 и ФИО1, последним была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, задан вопрос о наличии запрещенных предметов, Свидетель №1 пояснил относительно пакетика около машины, а ФИО1 дала пояснения относительно пакетика в машине. Далее был осмотрен участок местности в 15 метрах от ..., на котором находился автомобиль марки CHEVROLETAVEO госномер ... в кузове белого цвета. На месте происшествия, с правой пассажирской двери, на заснеженной поверхности земли, обнаружен пакетик ziploсk в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета, который был изъят, упакован, опечатан. В ходе осмотра салона автомобиля марки CHEVROLETAVEO госномер ... был изъят пакетик ziploсk с порошкообразным веществом светлого цвета, который был изъят, упакован, опечатан. Также в ходе осмотра ФИО1 добровольно выдала свой сотовый телефон марки «Редми», где была обнаружена переписка, координаты, а также фотография (скриншот) данной переписки в галереи телефона. Свидетель №1 добровольно выдал свой телефон марки «Хуавей», при осмотре которого в приложении «галерея» имелись фотографии (скриншот) с указанием места и географических координат, где находилась закладка. Оба телефона были изъяты, упакованы, опечатаны. Далее Свидетель №1 и ФИО1 указали на место, где каждый из них забрал из тайника-закладки вышеуказанные пакетики. После окончания составления протокола осмотра места происшествия, с ним все участвующие лица были ознакомлены лично, замечаний ни от кого не поступило, все участвующие лица поставили свои подписи. Свидетель №1 и ФИО1 по поводу задержания и составленного протокола осмотра места происшествия ни каких заявлений не делали, при этом вели себя спокойно, присутствующих сотрудников полиции ни в чем не обвиняли, жалоб не высказывали, на них никто давления не оказывал (л.д. 70 - 72).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель ФИО пояснила, что ... около 16.50 час. участвовала в качестве понятой в осмотре места происшествия в 15 метрах от ..., где находились мужчина: Свидетель №1, ФИО1, последним была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, задан вопрос о наличии запрещенных предметов, Свидетель №1 дали пояснения относительно пакетика возле правой пассажирской задней двери автомобиля, ФИО1 дала пояснения относительно пакетика, обнаруженного на заднем пассажирском коврике с правой стороны. Далее был осмотрен участок в 15 метрах от ..., где находился автомобиль марки CHEVROLETAVEO госномер ... в кузове белого цвета. В ходе осмотра салона автомобиля марки CHEVROLETAVEO г... сотрудники полиции в присутствии понятых в салоне на заднем пассажирском коврике с правой стороны обнаружили пакетик ziploсk, в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета, который был изъят, упакован, опечатан. В ходе осмотра ФИО1 добровольно выдала свой сотовый телефон марки «Редми», где была обнаружена переписка, координаты, а также фотография (скриншот) данной переписки в галереи телефона. Также Свидетель №1 добровольно выдал свой телефон марки «Хуавей», где в приложении «галерея» имелись фотографии (скриншот) с указанием места и географических координат, где находится закладка. Оба телефона были изъяты, упакованы, опечатаны. Далее Свидетель №1 и ФИО1 указали на место, где каждый из них забрал из тайника-закладки пакетик с содержимым. После окончания составления протокола осмотра места происшествия, все участвующие лица были с ним ознакомлены лично, замечаний ни от кого не поступило. Свидетель №1 и ФИО1 по поводу задержания и составленного протокола осмотра места происшествия ни каких заявлений не делали, вели себя спокойно, жалоб не высказывали, на них никто давления не оказывал (л.д. 55 - 57).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО , оглашенным в судебном заседании в части ее участия ... в проведении осмотров мест происшествия с участием Свидетель №1 и ФИО1 в ... и изъятия пакетиков с содержимым (л.д. 59 - 61).

Суд не приводит в полном объеме в настоящем приговоре показания свидетелей ФИО , Свидетель №3 части пояснений Свидетель №1 и ФИО1 после задержания по поводу обнаруженных пакетиков с веществом, поскольку они стали известны данным свидетелям со слов задержанных.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом от ..., фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности у ..., где в автомобиле марки CHEVROLETAVEO госномер ..., под управлением ФИО1 на заднем пассажирском коврике с правой стороны обнаружен и изъят пакетик ziploсk, содержащий порошкообразное вещество светлого цвет. Также у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Редми», где обнаружена переписка, координаты, фотография (скриншот) данной переписки в галереи. Осмотрен участок местности в 450 метрах от ..., где последняя обнаружила пакетик с порошкообразным веществом (л.д. 15 - 23).

Заключением эксперта №... от ..., справкой об исследовании №... от ..., согласно которым представленное вещество массой 1,01 гр., является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – метадон (л.д. 38, 114 - 118).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены полимерный пакет, пакетик с веществом. Указанные предметы и вещество на основании постановления следователя признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 130 – 132, 133).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен мобильный телефон марки «Redmi, принадлежащий ФИО1, используя который последняя заказывала наркотическое средство. Мобильный телефон на основании постановления следователя признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 147 – 151, 152).

Допрошенный со стороны защиты свидетель ФИО пояснил, что в браке с ФИО1 состоит с 2014 года, супругу может охарактеризовать с положительной стороны, она любящая мама, занимается воспитанием детей, дети к ней привязаны. Его мать страдает тяжелыми заболеваниями, передвигается с трудом, они с супругой осуществляют за ней уход. По поводу случившегося супруга очень переживает, она работает в такси и в АНО «...».

Органами следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В ходе судебных прений прокурор изменил обвинение и исключил из обвинения незаконное хранение наркотического средства. Суд соглашается с доводами государственного обвинителя об исключении из обвинения признака «незаконное хранение наркотического средства», как излишне вмененного, поскольку суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если ее доказывают органы, осуществляющие уголовное преследование. Кроме того, как установлено в судебном заседании, в отношении ФИО1 проводилось ОРМ «Наблюдение», в ходе которого она и была задержана.

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

ФИО1, осознавая противоправность своих действий, действуя без цели сбыта, незаконно приобрела сверток с наркотическим средством в крупном размере для личного употребления.

Квалифицирующий признак совершения преступления «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку согласно справки об исследовании от ... и заключению эксперта от ... вещество, является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство - метадон, массой 1,01 гр., что является крупным размером.

Суд обосновывает обвинение признательными показаниями ФИО1, данными ею как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО , Свидетель №4, ФИО , Свидетель №5, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Оснований не доверять показаниям ФИО1, данными ею в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании у суда не имеется, поскольку подсудимая на всех стадиях уголовного процесса была обеспечена адвокатом, который присутствовал от начала до конца при ее допросах и иных следственных действиях. Последней перед допросом разъяснялись положения ст. ст. 46, 47 УПК РФ, согласно которым она предупреждалась, что при согласии давать показания, ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. ФИО1 свои показания по обстоятельствам приобретения наркотического средства после их оглашения, подтвердила. Кроме того, в судебном заседании после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, ФИО1 подтвердила факт приобретения ею наркотического средства, не согласившись только с ее массой.

При оценке показаний ФИО1, суд исходит из того, что она, рассказывая об обстоятельствах приобретения наркотического средства, была свободен не только в выборе собственной позиции по делу, но и в выборе объема и подробностей излагаемых обстоятельств, сообщила их следствию на собственное усмотрение, в связи с чем, суд находит ее показания достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, они объективно подтверждаются показаниями свидетелей, заключением экспертизы, протоколами осмотра места происшествия.

Суд признает вышеприведенные в настоящем приговоре доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимой. При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Довод стороны защиты о том, что у нее умысла приобретать наркотическое средство массой 1,01 гр. не было, полагала, что пробник составляет массу не более 0,25 гр., в связи с чем ее действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд находит необоснованным на основании следующего. Экспертиза от ... проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то лицом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются сведения в подписке эксперта. Кроме того, во вводной части заключения имеются сведения об образовании эксперта, стаже его работы. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и не противоречат другим доказательствам по делу. После проведенных исследований, в соответствии с методическими рекомендациями, с использованием документов и иных данных, эксперт пришел к обоснованным выводам. Оснований не доверять данной экспертизе у суда не имеется. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил о том, что в пробнике должно быть именно 0,25 гр. наркотического средства «метадон», это его предположение, магазин указывал, магазин, что продает 0,25 гр. по 2 500 руб., конкретно, что пробник будет 0,25 гр. указано не было.

Согласно протоколу осмотра телефона «Редми», принадлежащего ФИО1, имеются сведения о переписке с магазином «ФИО » и заказе наркотического средства, масса наркотического средства, какую заказывает ФИО1, не указана.

При определении вида и меры наказания подсудимой, суд исходит из того, что подсудимая ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, а также учитывает личность подсудимой, которая по месту жительства участковым уполномоченным, супругом, по месту работы, соседями, администрацией детского сада, который посещает ее младшая дочь, администрацией школы, где обучаются двое ее детей, характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего вину обстоятельства подсудимой ФИО1 суд учитывает наличие троих малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние ее здоровья, пенсионный возраст матери супруга, ее состояние здоровья, оказание ей помощи, наличие сертификатов об участии в программах и тренингах.

Кроме того, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что по смыслу закона состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Как следует из исследованных материалов уголовного дела, ФИО1 при проведении осмотров мест происшествий, при даче показаний в ходе расследования уголовного дела, поясняла обстоятельства приобретения ею наркотического средства, показала место, где она забрала наркотическое средство, что сотрудникам полиции известно не было, а также сообщила другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимой, в связи с чем суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

...

Исходя из поведения подсудимой ФИО1 в судебных заседаниях, установленного судом поведения подсудимой в момент совершения преступления и исследованного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, учитывая высокую квалификацию врачей-психиатров, их большой стаж работы, суд не сомневается в правильности выводов экспертизы, а потому признает ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о ее личности, суд пришел к выводу о назначении последней наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Также суд при назначении наказания ФИО1 учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Одновременно, при назначении наказания подсудимой, суд учитывает частичное признание ФИО1 вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние ее здоровья, пенсионный возраст матери супруга, ее состояние здоровья, оказание ей помощи, наличие сертификатов об участии в программах и тренингах, а также поведение подсудимой после совершения преступления, которое способствовало быстрому и полному расследованию настоящего дела, а потому, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствия по делу тяжких последствий ввиду изъятия наркотического средства из незаконного оборота, что суд в совокупности признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает возможным применить к наказанию ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, т.е. назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

С учетом наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным исправление подсудимой ФИО1 наказанием за совершенное преступление, не связанное с реальной изоляцией от общества с применением ст. 82 УК РФ.

На основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, наличия у подсудимой жилья, постоянного места работы и соответственно возможности заниматься воспитанием детей, суд приходит к убеждению в возможности правомерного поведения осужденной в период отсрочки отбывания наказания и исправление подсудимой без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием троих малолетних детей.

Суд, анализировал вопрос о применении в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, но такой возможности не нашел, вместе с тем, исходя из обстоятельств дела и совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, которое надлежит отбывать реально.

Оснований для назначения иных видов наказания в отношении ФИО1 у суда нет.

Определяя вид и срок наказания, суд в полной мере и достаточной степени учел каждое из обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой.

Исковых требований нет.

Суд не находит оснований для обращения взыскания и конфискации телефона марки «Redmi», принадлежащего и находящегося в пользовании ФИО1, поскольку при описании преступного деяния не указано об использовании ФИО1 данного мобильного устройства, как орудия совершения преступления.

Учитывая, что суд считает возможным исправление подсудимой ФИО1 наказанием за совершенное преступление, не связанное с реальной изоляцией от общества с применением ст. 82 УК РФ, то в соответствии со ст. 72.1 УК РФ считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение, медицинскую и социальную реабилитацию по поводу наркомании, как рекомендовано экспертами судебно-психиатрической комиссии N от ....

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 1 год со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание назначенного наказания до достижения четырнадцатилетнего возраста ФИО , ..., то есть до ....

Дополнительное наказание в виде штрафа осужденной ФИО1 надлежит отбывать самостоятельно.

Контроль за поведением ФИО1 в период отсрочки отбывания наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение, медицинскую и социальную реабилитацию по поводу наркомании.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу подписку и о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: полимерный пакет, содержащий пакет с веществом, массой 0,99 гр., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 МУ МВД России «Оренбургское» (квитанция N от ...) уничтожить; мобильный телефон марки «Redmi», хранящийся у ФИО1, оставить там же (л.д. 133, 134, 152).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная ФИО1 вправе принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденной, ФИО1 также вправе в течение 15 суток со дня вручения ей копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: Т.Н.Пронькина