Решение № 12-304/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 12-304/2025

Мировой судья ФИО2

№ 12-304/2025


РЕШЕНИЕ

г.о. Химки <адрес> 21 апреля 2025 года

Судья Химкинского городского суда <адрес> Мелиховой Д.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО4 в защиту ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Химкинского судебного района <адрес> от <дата>, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженец г. Москва, зарегистрированный по адресу: г. <№ обезличен>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за аналогичные правонарушения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением защитник – адвокат ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, по указанным в жалобе основаниям.

ФИО1 и его защитник ФИО5 в судебное заседание явились, доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Химки в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки на судебное заседание не сообщил.

Суд находит жалобу поданной в срок и подлежащей рассмотрению по существу в судебном заседании.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие участников производства по делу, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника - адвоката ФИО4, изучив доводы жалобы, проверив материалы по жалобе в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует постановления суда: <дата> г. в 09 час. 40 мин. ФИО1 управляя транспортным средством Шкода Октавиа, г.р.з. О321ТУ777, находясь по адресу: <адрес>, г.о. Химки, <...><адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Указанные действия ФИО1 были верно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вина ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают а именно: протоколом 50 АР № 481930 об административном правонарушением от <дата> г., протоколом 50 ЕВ № 563476 об отстранении от управления транспортным средством от <дата> г., протоколом 50 МВ <№ обезличен> о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от <дата> г., согласно которому ФИО1 ввиду наличия у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено под видеофиксацию пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеется его собственноручная запись и подпись в данном протоколе; рапортом инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.о.Химки от <дата>, карточкой операции с водительским удостоверением, справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой ФИО1 не судим; к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался; признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют, видеозаписью и другими материалами дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол признается судом в качестве допустимого доказательства.

Не доверять находящемуся в материалах дела рапорту сотрудника полиции, а также иным доказательствам, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, изложенные в рапорте обстоятельства согласуются как между собой, так и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении.

Довод автора жалобы о том, что время управления транспортным средством, не совпадает со временем отстранения от его управления, на правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влияет, поскольку действующее законодательство не содержит требований к безусловной идентичности указанных временных показателей.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей без надлежащей оценки всех обстоятельств дела, являются несостоятельными. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, совокупности которых дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.

Довод жалобы заявителя, что ФИО1 алкоголь не употреблял и позже самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, во внимание не принимается, поскольку ему в вину вменяется отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние любого опьянения (алкогольного, наркотического или иного), поскольку ФИО1 не приведено объективных причин, препятствующих прохождению освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № 475).

Наличие акта медицинского освидетельствования №-П8-4 от <дата>, в соответствии с которым у ФИО1 не установлено состояние опьянения (л.д. 51), не влияет на выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. В указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Кроме этого, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доказательства, положенные в обоснование вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлены в соответствии с требованиями закона и правомерно положены в основу постановления.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, по существу они сводятся к переоценке доказательств, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебных постановления. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также отягчающих и смягчающих административную ответственность, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Химкинского судебного района <адрес> от <дата>, которым ФИО1, <дата> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО5– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 30 КоАП РФ.

Судья Д.В. Мелихова