Апелляционное постановление № 22-1549/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 22-1549/2019

Судья: Белова С.И. Дело № 22-1549/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 11 сентября 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Пашаева Н.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Рыжова С.А.,

подсудимого Б.,

защитника – адвоката Аббасова А.О., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощник прокурора г. Сургута Онискевич Л.Л. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 апреля 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Б., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела судом.

Мера пресечения Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Пашаевой Н.В., мнение прокурора Рыжова С.А., поддержавшего доводы и требования представления, выступление подсудимого Б. и его защитника – адвоката Аббасова А.О., просивших постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере), которое по версии предварительного следствия совершено в (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении и постановлении суда.

11 апреля 2019 года постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры уголовное дело в отношении Б. при наличии оснований и в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Сургута Онискевич Л.Л. просит данное постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. Считает указанное постановление необоснованным и подлежащим отмене, так как изложенные судом выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основаны на ошибочном толковании и неправильном применении норм закона. Так, нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения процессуальным требованиям; при этом возвращение уголовного дела прокурору не должно быть связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия. Как следует из материалов дела, обвинительное заключение составлено с учетом требований закона, в нем изложены все признанные установленными органом следствия обстоятельства дела, в том числе, сведения о месте и времени, объекте и объективной стороне состава преступления, предмете преступления, а также о размере ущерба и с указанием того, чьим доверием Б. злоупотребил, какие действия он совершил с целью хищения имущества, принадлежащего ООО «К-С». Необоснованными являются выводы суда и о наличии противоречий в обвинении в части доводов о нарушении Б. порядка совершения сделок с заинтересованностью. Согласно предъявленному обвинению Б. обладал полномочиями по руководству текущей деятельностью ООО «К-С», правом первой подписи финансовых документов, распоряжению имуществом для обеспечения текущей деятельности, совершению сделок от имени ООО «К-С». В тоже время, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, Б. мог совершать лишь с одобрения общего собрания участников ООО «К-С». Между тем, как следует из обвинения, Б. совершил сделки, в которых имелась его заинтересованность, без согласия незаинтересованных в этих сделках участников Общества. В этой связи, каких-либо противоречий в указанной части обвинения Б. в обвинительном заключении не имеется. Не состоятельны выводы суда о не установлении и неправильном указании в обвинительном заключении суммы причиненного в результате мошеннических действий Б. ущерба ООО «К-С». В обвинительном заключении указан установленный материалами дела размер причиненного ущерба на общую сумму 1 296 000 рублей. Более того, указанные обстоятельства, связанные с установлением размера ущерба, причиненного преступлением, не предусмотрены статьёй 237 УПК РФ в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку они подлежат установлению и доказыванию в уголовном процессе в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ. Кроме этого, суд в постановлении незаконно дал оценку отдельным доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, затрагивая вопросы допустимости и достоверности доказательств, а именно: заключению судебной товароведческой экспертизы (номер) от (дата) и комплексной финансово-аналитической и бухгалтерской экспертизе (номер) от (дата). Кроме того, предоставление и исследование доказательств государственным обвинением и стороной защиты на момент заявления ходатайства защитником о направлении уголовного дела в отношении Б. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не окончено. Ходатайств о признании заключений судебной товароведческой экспертизы и комплексной финансово-аналитической и бухгалтерской экспертизы недопустимыми доказательствами сторонами в ходе судебного заседания не заявлялось, и таковыми судом они не признавались. Таким образом, суд, самостоятельно сделав вывод о незаконности экспертных заключений, лишил сторону государственного обвинения на заявление ходатайства о проведении повторных экспертных исследований. Аналогичная ситуация сложилась и с вызовом в судебное заседание, не допрошенного в ходе предварительного следствия, одного из учредителей ООО «К-С» – Ш. Сторона государственного обвинения в связи с вынесением судом обжалуемого постановления также лишена возможности обеспечить явку указанного лица в судебное заседание. Не состоятельны доводы суда и в части нарушения права Б. на защиту по причине недостаточного описания в обвинении преступления с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию. Подсудимый Б. в судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, виновным себя он не признает; по ходу судебного разбирательства Б. каких-либо пояснений не давал и фактически по обстоятельствам дела не допрашивался. Не является препятствием для рассмотрения уголовного дела не разрешенное следователем ходатайство подсудимого на предварительном следствии об участии в производстве судебной товароведческой экспертизы. Указанное нарушение может быть устранено путем проведения повторного экспертного исследования, о котором ни подсудимый, ни сторона защиты в судебном заседании не ходатайствовали. Таким образом, мотивы принятия судом решения о возвращении дела прокурора свидетельствуют о том, что суд вышел за пределы своих полномочий, вторгся в проверку и оценку доказательств, предрешил вопросы, подлежащие выяснению и разрешению в ходе судебного разбирательства, что недопустимо на данной стадии уголовного процесса и возможно только при вынесении судом итогового решения по существу рассмотренного уголовного дела. Суд фактически обязал прокурора восполнить неполноту предварительного следствия, что противоречит требованиям ст. 237 УПК РФ. В связи с чем, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, так как выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционного представления, представленные стороной защиты документы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела судом полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, были созданы все необходимые условия, в соответствии со ст. 15 УПК РФ, для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу закона (ст. 237 УПК РФ) возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения процессуальных требований при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Такие препятствия установлены судом первой инстанции и приведены в постановлении, выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Согласно материалам дела, в ходе судебного заседания стороной защиты заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении Б. прокурору, поскольку доказательства стороны обвинения - заключения эксперта (номер) от (дата) и (номер) от (дата) получены с нарушениями и не могу быть положены в основу обвинения.

Постановлением суда уголовное дело в отношении Б. возвращено прокурору, в связи с тем, что предъявленное Б. обвинение не конкретизировано, что является обязательным для состава преступления, предусмотренного ч. 4ст. 159 УК РФ, а именно:

-не указано, доверием каких учредителей ООО «К-С» Б. злоупотребил, а также когда, кому и в связи с чем не позднее (дата) Б. предоставил сведения о том, что проданные им транспортные средства состоят на балансе по счету 01 «Основные средства», тем самым скрыв истинные сведения от учредителей Общества;

-один из учредителей ООО «К-С» - Ш. не допрошен в ходе предварительного следствия, а его явка в судебное заседание сторонами не обеспечена.

Основанием для возвращения уголовного дела также послужили противоречия в обвинении, которые суд не может устранить, а именно:

-в обвинительном заключении указано, что Б. нарушил порядок совершения сделок с заинтересованностью, при этом в обвинении указано, что Б. обладал полномочиями по руководству текущей деятельностью ООО «К-С» (правом подписи финансовых документов, распоряжению имуществом для обеспечения текущей деятельности, совершению сделок с ним от имени общества);

-согласно обвинению, Б. совершил хищение транспортных средств, принадлежавших ООО «К-С», путем злоупотребления доверием учредителей, причинив Обществу материальный ущерб на сумму 1 296 00 рублей, то есть в особо крупном размере, но, согласно указанным в обвинительном заключении суммам, общая стоимость транспортных средств составляет 2 776 000 рублей.

Также суд посчитал, что сумма материального ущерба по данному делу не установлена, поскольку заключения эксперта (номер) от (дата) и (номер) от (дата) составлены по результатам необъективного исследования, что привело к ошибкам в части формулирования выводов и повлияло на результаты заключений; кроме того, при проведении товароведческой экспертизы нарушены процессуальные права подозреваемого Б.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда о наличии процессуальных нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, поскольку изложенные в нем фактические обстоятельства при формировании обязательных признаков объективной стороны преступления, не конкретизированы в должной мере для установления обстоятельств по делу.

В частности, это касается обязательного признака квалифицированного по ч. 4 ст. 159 УК РФ деяния – ущерба в особо крупном размере, установить который суду самостоятельно не представляется возможным, в том числе, путем назначения дополнительных экспертиз. Имеющиеся в деле заключения не содержат неточностей, которые можно устранить при дополнительном исследовании, а, как показали допрошенные в судебном заседании эксперты, проведены с существенными процессуальными нарушениями, в том числе, без учёта всех материалов дела.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводами представления о превышении судом первой инстанции своих полномочий, поскольку установленные обжалуемым постановлением нарушения приведены без оценки исследованных доказательств по существу дела.

Вопреки доводам представления приведенные судом нарушения порождают неопределенность в вопросе описания преступного деяния и квалификации действий привлекаемого к уголовной ответственности лица, что, в свою очередь, не позволяет суду принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Выявленные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного следствия по уголовному делу, поскольку определение существа обвинения, указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию, относится исключительно к компетенции следственных органов.

В постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения о возвращении дела прокурору для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом; процессуальных нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции о возращении уголовного дела в отношении Б. прокурору является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 апреля 2019 года, которым уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела судом, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Пашаева