Решение № 2-386/2018 2-386/2018~М-264/2018 М-264/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-386/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киренск 26 июля 2018 года

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых Д.А., при секретаре Чеботаревой Н.Г., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-386/18 по исковому заявлению ФИО1 к МКПОУ «Межшкольный учебно-производственный комбинат» Киренского района о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иск мотивирован тем, что 20.09.2017г. истец узнал из интернета о вакансии в МКПОУ «Межшкольный учебно-производственный комбинат» Киренского района должности заведующего хозяйством без опыта работы, заработная плата 16 500 руб. В этот же день директор МКПОУ «Межшкольный учебно-производственный комбинат» Киренского района сообщил истцу, что он подходит на эту должность и указала о следующей встрече 29.09.2017г. в 13 часов. После этого 29.09.2017г. истцу было отказано, поскольку уже взяли на эту должность женщину по имени Анну с 3-мя детьми. Во время разговора с директором Анна вышла и отказалась от работы. После чего директор пригласил ФИО1 в кабинет, взяла паспорт, СНИЛС, скопировала, а также заявление о приеме на работу на должность заведующего хозяйством, сказала, что официально он будет принят на работу только 02.10.2017г., предложила представить документы по списку: медицинскую книжку, справку об отсутствии судимости, ИНН, военный билет, карту МИР. По устному приказу директора истцом и заведующим хозяйством ФИО6 произвели передачу материальных ценностей и имущества, но акт решили с согласия директора подписать 02.10.2017г. После этого 02.10.2017г. директором истцу было отказано в трудоустройстве на работу, поскольку взяла на работу Анну, у которой трое детей. Письменный отказ ему не был выдан. Позднее ему стало известно, что 19.10.017г. на должность заведующего хозяйством приняли ФИО3 Истец считает, что согласно ст. 16 ТК РФ у него возникли трудовые отношения в силу фактического допущения его директором к работе. Таким образом, согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступил в силу со дня фактического допущения его к работе, т.е. с 29.09.2017г., т.к. фактически приступил к работе без подписания трудового договора. Трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения его к работе с согласия директора, который обязан оформить с ним письменный договор в трехдневный срок, что не сделано директором до настоящего времени, чем грубо нарушено трудовое законодательство РФ. Таким образом, незаконный отказ работнику в приеме на работу, приступившему к работе до момента заключения трудового договора.

С учетом уточнений истец просил признать отказ МКПОУ «Межшкольный учебно-производственный комбинат» Киренского района в приеме на работу как незаконный, не связанный с его деловыми качествами, восстановить его нарушенные трудовые права, обязав МКПОУ «Межшкольный учебно-производственный комбинат» Киренского района заключить с ним трудовой договор с 28 сентября 2017 года, со дня допущения его к работе в качестве заведующего хозяйством в соответствии с предложением, содержащимся в ранее указанном объявлении, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, денежную сумму в размере 200 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержал по изложенным в нем доводам и основаниям.

Представитель ответчика МКПОУ «Межшкольный учебно-производственный комбинат» Киренского района ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в отзыве на исковое заявлении указала, что с требованиями не согласна, 28.09.2017г. от ФИО1 в организацию поступило заявление о приеме на работу, трудовая книжка отсутствовала. На вопрос директора истец устно пояснил, что работает вахтовым методом, что позволило сделать вывод о трудоустройстве истца в МКПОУ «Межшкольный учебно-производственный комбинат» Киренского района по совместительству. Также при трудоустройстве истца справка об отсутствии судимости отсутствовала, что противоречит ст. 351.1 ТК РФ и ст. 46 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 года №273-ФЗ. Истец вводит в заблуждение суд по поводу передачи материальных ценностей, поскольку предыдущий заведующий хозяйством не мог передать ФИО1 материальные ценности, т.к. 27.09.2017г. материальные ценности были переданы от заведующего хозяйством ФИО9 директору ФИО2, что подтверждается документацией о результатах инвентаризации от 27 сентября 2017г. Заявление ФИО3 было принято 29 сентября 2017г., поскольку организация не имела право ей отказать, поскольку ФИО3 имеет троих детей и данная должность является для нее основным видом деятельности. Представителем ответчика указано на пропуск срока обращения в суд, поскольку решение об отказе в приеме на работу истцу стало известно 28.09.2017г., просил применить последствия пропуска срока обращения в суд, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что подала 29.09.2018г. заявление о приеме на работу в МКПОУ «Межшкольный учебно-производственный комбинат» Киренского района на должность завхоза хозяйством, но в связи с семейными обстоятельствами и выездом в г. Братск за ребенком, ее приняли на работу с 19.10.2018 года.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

28 сентября 2017г. истец обратился в МКПОУ «Межшкольный учебно-производственный комбинат» для трудоустройства заведующим хозяйством, он был ознакомлен с условиями работы, подал заявление о приеме на работу, трудовую книжку, свидетельство о присвоении ИНН, справку об отсутствии судимости при этом не представил. 02 октября 2017 года директор МКПОУ «Межшкольный учебно-производственный комбинат» Киренского района ФИО2 сообщила ФИО1 об отказе в приеме на работу в учреждение, в письменном виде 07.11.2017 года сообщила, что отказ в приеме на работу связан с непредставлением определенного перечня документов, в том числе трудовой книжки.

Данные обстоятельства сторона не оспаривались и подтверждаются следующими письменными доказательствами: объявлением об открытии вакансии, письмом ФИО1 от 07.11.2017г., заявлением ФИО1 о приеме на работу от 28.09.2017г., копией приказа о назначении на должность № 101/1-К от 01.10.2014г., приказом о проведении инвентаризации от 27.09.2017г., накладными на внутреннее перемещение объектов финансовых активов от 27.09.2017г., инвентаризационными описями от 27.09.2017г., требованиями-накладными от 27.09.2017г., заявлением ФИО3 от 29.09.2017г., штатным расписанием от 01.09.2017г., показаниями допрошенных судом свидетелей.

Так, свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 пояснили, что ФИО1 в конце сентября 2017 года подавал заявление о приеме на работу в МКПОУ «Межшкольный учебно-производственный комбинат» Киренского района на должность завхоза хозяйством. Имущество ФИО1 не передавали, он как и все другие кандидаты был ознакомлен с условиями работы. В приеме на работу ФИО1 было отказано.

Свидетель ФИО11 пояснил, что в августе или сентябре 2017 года видел, как ФИО1 с бывшим завхозом ФИО6 ходили по территории МКПОУ «Межшкольный учебно-производственный комбинат» Киренского района, что-то отмечали в бумагах. ФИО1 сказал, что будет у них завхозом. Позже на эту должность вышла ФИО3

Указанные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, имеющие взаимную связь, а их совокупность – как достаточную для подтверждения установленных обстоятельств дела.

При разрешении данного дела суд руководствовался следующими законами.

Согласно частям 1, 2 ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 28 сентября 2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).

Исходя из смысла указанных правовых норм, Верховный Суд РФ и Конституционный Суд РФ указали, что понуждение работодателя к принятию гражданина на работу, тем более на конкретную должность, нельзя считать обоснованным. Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37 части 1 и 3). Из названных конституционных положений не вытекает, однако, субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией и, соответственно, обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.

Между тем, при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что, исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Оценив представленные по делу доказательства и доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Судом установлено, что истец при обращении с заявлением о приеме на работу не представил всех необходимых документов, в том числе трудовую книжку, свидетельство о присвоении ИНН, справку об отсутствии судимости, необходимую для работы в учебном заведении. Отказ ответчика в приеме на работу был вызван, в том числе отсутствием необходимых документов. По своему усмотрению представитель работодателя принял решение о приеме на вакантную должность иного лица. Оснований для обязательного заключения трудового договора с истцом у ответчика не имелось, судом таковых не установлено. Вопреки доводам истца он не был допущен к работе, товарно-материальные ценности не принимал, соответствующий документ не был составлен и подписан. Из исследованных судом доказательств, в частности показаний допрошенных свидетелей, установлено, что истец был ознакомлен с условиями и объемом работы. При таких обстоятельствах отказ ответчика истцу в приеме на работу не может быть признан необоснованным, дискриминационным. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, поэтому в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к МКПОУ «Межшкольный учебно-производственный комбинат» Киренского района о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

<данные изъяты>

Подлинник находится в материалах

гражданского дела № 2-386/18 Киренского

районного суда Иркутской области

Мотивированное решение суда изготовлено 31.07.2018г.