Решение № 2-174/2018 2-174/2018 ~ М-224/2018 М-224/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-174/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2018 года гор. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Баринова М.А., при секретаре Золиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского Банка к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка обратилось в суд к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании ссудной задолженности по банковской карте.

Из искового заявления следует, что на основании поступившего 7 декабря 2010 года от ФИО1 на получение кредитной карты Сбербанка России между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» (ранее - ОАО «Сбербанк России») был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. На основании указанного договора Сбербанком России в лицеАвтозаводского головного отделения Поволжского Банка ему была выдана банковская карта VisaClassik (№) с установленным лимитом кредита в размере 30 000 рублей под 19 % годовых, срок кредита - 36 месяцев. Также ФИО1 был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, номер счета карты №.

При получении карты ФИО1 был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемыми ПАО Сбербанк физическим лицам (Тарифами Банка), Памяткой держателя кредитной карты ПАО Сбербанк. В соответствии с п.3.1 указанных Условий операции, совершенные по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику на условиях «до востребования» с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Банк вправе в одностороннем порядке увеличить доступный лимит кредита. Банк взял на себя обязательства ежемесячно предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Условия предусматривают, что «за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка». Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 %. Платежи в счет погашения задолженности по карте ответчиком ФИО1 производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Держателю карты направлялось требование № от 29.03.2016г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. но задолженность так и не была погашена ФИО1 Банк просит взыскать с ФИО1 90 297 рублей 56 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 85 802 рубля 62 копейки, неустойку в размере 4 494 рубля 94 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины - 2 908 рублей 93 копейки.

В исковом заявлении, подписанном представителем истца по доверенности - ФИО4 - содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями банка не согласился. Просил суд: уменьшить взыскиваемую сумму задолженности; уменьшить размер неустойки, посчитав 4 494 рубля 94 копейки чрезмерно завышенным по сравнению с последствиями нарушения им как должником обязательств; взыскать госпошлину с истца, указав, что Банком незаконно осуществлялось списание денежных средств с его пенсионных накоплений. Кроме того, просил закрыть кредитный договор с Банком. При рассмотрении указанных его требований и принятии решения по иску учесть его тяжелое материальное положение, наличие двух несовершеннолетних детей, третью группу инвалидности по общему заболеванию.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании поступившего 7 декабря 2010 года от ФИО1 заявления на получение кредитной карты Сбербанка России между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» (ранее - ОАО «Сбербанк России») был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. На основании указанного договора Сбербанком России в лицеАвтозаводского головного отделения Поволжского Банка ему была выдана банковская карта VisaClassik (№) с установленным лимитом кредита в размере 30 000 рублей под 19 % годовых, срок кредита - 36 месяцев. Также ФИО1 был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, номер счета карты №.

При получении карты ФИО1 был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемыми ПАО Сбербанк физическим лицам (Тарифами Банка), Памяткой держателя кредитной карты ПАО Сбербанк, с ними согласился и принял на себяобязательства по их выполнению, что подтверждено его подписью в заявлении на получение карты от 07.12.2010 года.

Согласно п. 4.1.4 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО», утвержденных Постановлением Правления Сбербанка России № §13а от 09.12.2009 года держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. А в соответствии с п.4.1.5 указанных Условий - досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих условий.

Из имеющихся в материалах дела документов расчета задолженности по основному долгу и неустойке по банковской карте VisaClassik (номер карты №, № счета карты №); направленного в адрес должника - ФИО1 требования № от 29.03.2016г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки следует, что сумма предоставленных ФИО1 банком кредитных средств составила 85 802 рубля 62 копейки.

В силу ст. ст. 819, 810, и 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и в срок, предусмотренные договором. Если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

«Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО» предусматривают, что «за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка».

Согласно представленного истцом расчета ссудной задолженности по банковской карте по состоянию на 16.04.2018 года размер неустойки составляет - 4 494 рубля 94 копейки при размере основного долга - 85 802 рубля 62 копейки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФесли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика ФИО1 о снижении указанного в иске размера неустойки - 4 494 рубля 94 копейки, суд тем не менее не усматривает, что размер неустойки, заявленный банком в иске, является несоразмерным последствиям нарушения ФИО1 обязательств по кредитному договору.

Списание Банком денежных средств пенсионных накоплений ФИО1, которое производилось в 2015 году, не является основанием для снижения суммы его задолженности по счету банковской карты, которая рассчитана по состоянию на 16 апреля 2018 года и составляет 85 802 рубля 62 копейки.

При установленных обстоятельствах суд считает требования истца - ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка о взыскании с должника ФИО1 просроченного основного долга и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца - Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского Банкаподлежат взысканию с ответчика ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 908 (две тысячи девятьсот восемь) рублей 93 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте, - удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка с ФИО1 заявления, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, - держателя банковской карты VisaClassik (номер карты №, № счета карты №), просроченную задолженность по основному долгу - 85 802 рубля 62 копейки, неустойку в размере 4 494 рубля 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 2 908 рублей 93 копейки, а всего - 93 206 (девяносто три тысячи двести шесть) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий: судья М.А. Баринов