Приговор № 1-216/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-216/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Заринск 13 декабря 2017 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Череушенко Е.В.,

при секретаре Макулиной А.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Заринска Прудниковой А.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Новгородского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, незанятого, судимого:

1) 04.07.2016 мировым судьей судебного участка Кытмановского района Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 280 часам обязательных работ;

2) 05.10.2016 мировым судьей судебного участка Кытмановского района Алтайского края по ч.1 ст.158, ч.1 ст.119, ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ с приговором от 04.07.2016 к 450 часам обязательных работ; постановлением Заринского городского суда Алтайского края от 27.02.2017 не отбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 226 часов заменена на лишение свободы на срок 28 дней с отбыванием в колонии-поселении, освободившегося 28.04.2017 по отбытии наказания,

по настоящему делу под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

05.08.2017 в период времени с 10 до 18 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, действуя из корыстных побуждений, находясь на территории приусадебного участка квартиры по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 подошел к, расположенной на данном приусадебном участке бане, руками отпер запорное устройство на входной двери, вытащив металлический навес из петли, в результате чего дверь открылась, и он незаконно прошел в помещение предбанника, находясь в котором, руками открыл незапертую дверь и прошел в помещение парилки, где взял алюминиевую флягу стоимостью 1000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, и, удерживая вышеуказанное имущество в руках, вышел из указанного помещения, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал частично, показав, что летом 2017 года, возможно 05.08.2017 он вместе со своими знакомыми распивал спиртное в районе <адрес> в <адрес>. В светлое время суток, когда стали расходиться, он решил не идти домой, чтобы его не задержали на улице сотрудники полиции в состоянии опьянения, а решил пойти своему знакомому ФИО11, который ранее проживал в квартире, где сейчас проживает потерпевшая Потерпевший №1 Последний раз с ФИО13 он общался 2-3 года назад и не знал о смерти последнего, поэтому решил зайти к тому в гости. Открыв калитку, он зашел на усадьбу указанной квартиры, но подойдя к дому увидел, что входная дверь закрыта на навесной замок. Тогда он увидел на усадьбе баню и решил дождаться ФИО14 в бане, а заодно проспаться. Дверь в баню не была заперта. Он зашел в баню, лег в предбаннике на кушетку и уснул. Когда проснулся, на улице было еще светло. Заглянув в парную, он увидел там алюминиевую флягу с водой. В этот момент он решил забрать эту флягу, сдать её на пункт приёма металла, а на вырученные деньги купить билет на автобус до с.Дмитро-Титово Кытмановского района. Он вылил на пол в бане воду из фляги, забрал её и отнес на пункт приёма металла, где сдал за 200 рублей. На вырученные деньги он купил сигарет и уехал в с.Дмитро-Титово. В тот день он был одет в рабочий костюм песочного цвета с накладками на локтях и коленях. Обнаруженная в бане зажигалка могла принадлежать ему, возможно выпала из кармана когда он спал. Он признает вину в хищении фляги из бани, но не согласен с обвинением в части совершения кражи с незаконным проникновением в помещение, так как в баню он зашел, чтобы дождаться ФИО15 и проспаться, а умысел на хищение флаги у него возник уже в помещении бани, когда он проснулся и увидел флягу.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО1 при производстве предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого 29.08.2017 ФИО1 показал, что 05.08.2017 в дневное время он употреблял спиртные напитки в районе <адрес> в <адрес>. Около 14-15 часов он проходил по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. В тот момент, когда проходил мимо <адрес>, вспомнил, что в <адрес> этого дома ранее жил его знакомый по имени ФИО17, с которым они раньше употребляли спиртные напитки, но которого он не видел уже 2-3 года. Он решил зайти в гости к ФИО16, открыл калитку, которая была заперта на металлический крючок, прошел на территорию приусадебного участка <адрес>, постучал в окно и во входную дверь, но никто не открыл. Он понял, что дома никого нет. Оглядевшись, он увидел, слева от калитки на территории приусадебного участка деревянную баню, входная дверь которой была заперта на металлический навес, закрепленный в металлической петле. Он подумал, что можно легко проникнуть в баню и что-нибудь из нее украсть. Для этого он подошел ко входной двери бани, рукой открыл металлический навес, вытащив его из петли, затем открыл дверь и прошел внутрь. Баня состояла из двух помещений: предбанника и парилки, разделенных между собой дверью без запорных устройств. В предбаннике стояла кушетка, так как он был пьян, то прилег и несколько минут лежал, чтобы отдохнуть. Возможно, при этом у него из кармана выпала принадлежащая ему зажигалка из сиреневого пластика, вечером он обнаружил ее пропажу. Он лежал на кушетке примерно 15-20 минут, затем стал оглядывать по сторонам, чтобы найти что-нибудь ценное и украсть. Он открыл дверь, ведущую в парилку, прошел в данное помещение и увидел у стены слева от входа на полу флягу емкостью около 40 литров из алюминия. Он решил ее украсть, чтобы в последующем продать в пункт приема металла и потратить вырученные денежные средства на спиртные напитки. Фляга была с крышкой, на которой была резиновая накладка. Фляга была целая, каких-либо повреждений на ней не было, каких-либо особых примет не заметил. Фляга была наполнена водой, которую он вылил на пол. Затем он взял в руки флягу, вместе с ней вышел из бани и пошел в сторону пункта приема металла, расположенного на <адрес>. В тот момент, когда проникал в баню, он понимал, что делает это незаконно, так как владельцы ему этого делать не разрешали. В баню он проник именно для того, чтобы что-нибудь украсть. Он решил прилечь только находясь в предбаннике, и увидев кушетку. В тот момент, когда он проникал в баню и выходил с приусадебного участка квартиры, его никто не видел. Возможно, находясь в парилке, он мог случайно уронить стоящие там предметы, точно не помнит, так как был пьян. Флягу он продал в этот же день в пункте приема металла на <адрес> в <адрес> за 300 рублей, деньги потратил на спиртные напитки. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Кражу совершил, так как был удобный случай, то есть можно было легко и незаметно проникнуть в помещение бани. В указанный день он был одет в рабочий костюм песочного цвета с нашивками в виде заплат на локтях и коленях. Обут в резиновые тапки, которые в последующем порвались, и он их выбросил (л.д. 47-53).

В ходе проверки показаний на месте 02.10.2017 ФИО1 в качестве подозреваемого воспроизвел на месте обстоятельства совершенного им преступления, указал на приусадебный участок квартиры по адресу: <адрес>, где указал на баню, в которую он незаконно проник в дневное время 05.08.2017 и похитил от туда алюминиевую флягу, которую в тот же день сдал на пункт приема металла (л.д.54-58).

При допросе в качестве обвиняемого 03.10.2017 ФИО1 показал, что сущность предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ ему разъяснена и понятна, вину в совершении указанного преступления признает полностью. Полностью подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого, о том, что 05.08.2017 он незаконно проник в помещение бани, расположенной на территории приусадебного участка квартиры по адресу: <адрес>1, где тайно похитил алюминиевую флягу. В этот же день он продал флягу за 200 рублей в пункте приема металла. Ранее он неверно пояснял, что продал флягу за 300 рублей, в настоящее время вспомнил, что продал ее за 200 рублей, получив от женщины, которая принимала у него флягу, две купюры по 100 рублей каждая, которые он потратил на свои нужды. В содеянном он раскаивается. С обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого он полностью согласен (л.д.62-64).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что давал такие показания, они были записаны с его слов, с протоколами его допроса он знакомился, замечаний к их содержанию у него не было, поскольку на тот момент он не придавал значения изложенным в них обстоятельствам его проникновения в помещение бани. На момент первого допроса он находился на стационарном лечении в больнице в связи с травмой руки, поэтому не вникал в суть своих показаний. В действительности все было так, как он показал в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что проживает в квартире по адресу: <адрес>. На усадьбе её квартиры имеется баня. Утром 05.08.2017 она наносила в баню воду, после чего в 10-м часу ушла на работу. Дверь в баню была заперта на петлю без замка. Около 16 часов ей позвонила соседка Свидетель №1, которая спросила, была ли у нее в бане фляга, пояснив, что видела как мужчина вынес с ее усадьбы флягу, после чего заходила к ней в баню и увидела, что фляги нет. Около 18 часов она вернулась домой, зашла в помещение бани и обнаружила, что оттуда действительно пропала принадлежащая ей алюминиевая фляга объемом около 40 литров. При этом вещи в бане были разбросаны. На кушетке в предбаннике она обнаружила зажигалку. После этого она пошла на пункт приема металла на <адрес>, где сторож сказал ей прийти на следующий день, и если её флягу действительно приняли, то вернут её. 07.08.2017 она вновь пришла на указанный пункт приема металла, где ей показали различные фляги, среди которых она свою не обнаружила. В связи с этим она обратилась в полицию. Похищенную флягу с учетом износа она оценивает в 1000 рублей. Ущерб ей до настоящего времени не возмещен. Она проживает вместе с сестрой ФИО6, муж которой ФИО11 умер в 2015 году.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает по адресу: <адрес>2. В соседней <адрес> проживает Потерпевший №1, а ранее в этой квартире проживал ФИО11, который умер в 2015 году. 05.08.2017 около 15 часов она увидела, что через калитку с приусадебного участка квартиры Потерпевший №1 выходит незнакомый мужчина, который несет в руках флягу. Выйдя с участка Потерпевший №1, мужчина пошел с флягой в направлении железнодорожных путей. Сначала она подумала, что это знакомый Потерпевший №1. После того как мужчина скрылся, она решила пройти на участок Потерпевший №1 и проверить все ли в порядке. На участке Потерпевший №1 имеется баня, входная дверь в которую была в открытом положении, внутри были разбросаны предметы, на полу разлита вода. Она сразу позвонила Потерпевший №1 и сообщила о происшедшем. Потерпевший №1 пояснила, что не знает того мужчину, никому не разрешала проходить на участок и брать ее имущество. Мужчина, который выносил флягу, был среднего роста, худощавого телосложения, одет в костюм песочного цвета с нашивками в виде заплат на коленях и локтях, волосы светлые, кротко подстрижены, примерно 30-40 лет. Так как походка у мужчины была неровной, ей показалось, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время домой вернулась Потерпевший №1 и сообщила, что в баню последней незаконно проникли и похитили принадлежащую той флягу из алюминия (л.д.36-38).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 она работает в ООО «ПромМедПласт» по адресу: <адрес> приемщиком металла. 05.08.2017 в период времени с 15 до 18 часов в пункт приема металла пришел незнакомый мужчина, который принес на сдачу флягу из алюминия. Он был среднего роста (около 175 см), среднего телосложения, одет в костюм песочного цвета с заплатами на коленях и локтях. Фляга была с крышкой с резиновой прокладкой, емкостью 40 л, весом 4 кг. Она приобрела флягу для ООО «ПромМедПласт» за 200 рублей, передала мужчине 2 купюры достоинством по 100 рублей каждая. Мужчина не говорил, откуда у него данная фляга. В этот же день до 18 часов фляга была обработана резчиком по металлу, с нее были срезаны все железные элементы, ручки и т.д. После этого фляга была помещена на склад. В этот же день после 18 часов ей позвонил сторож базы, который сообщил, что пришла женщина, у которой украли алюминиевую флягу. Она пояснила, что действительно в этот день приносили на сдачу алюминиевую флягу, и попросила женщину прийти в рабочее время. Примерно через 2 дня женщина пришла в пункт приема металла. Она показала той имеющиеся на складе фляги, но женщина свою не нашла, так как все они были обработаны на металл, то есть с них были срезаны ручки и крышки, выглядели они одинаково. Через несколько дней фляга была полностью переработана на металл (л.д.39-42).

Судом были исследованы представленные сторонами письменные доказательства:

В заявлении от 07.08.2017 потерпевшая Потерпевший №1 просила привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 05.08.2017 в период времени с 10 до 18 часов незаконно проник в баню по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил алюминиевую флягу стоимостью 1000 рублей (л.д.4).

07.08.2017 в МО МВД России «Заринский» поступило сообщение Потерпевший №1 о том, что 05.08.2017 около 15 часов из бани по адресу: <адрес> похитили алюминиевую флягу стоимостью 1000 рублей (л.д.5).

Из протокола осмотра места происшествия от 07.08.2017 следует, что была осмотрена баня, расположенная на приусадебном участке по адресу: <адрес>. На момент осмотра входная дверь повреждений не имеет. В предбаннике на кушетке обнаружена и изъята зажигалка сиреневого цвета (л.д.6-12).

Согласно справке индивидуального предпринимателя ФИО5 от 01.10.2017 по состоянию на 05.08.2017 стоимость бывшей в употреблении алюминиевой фляги емкостью 40 литров составляет 1000 рублей (л.д.34).

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, представленные сторонами, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Оценивая противоречия в показаниях подсудимого ФИО1, суд находит более правдивыми и достоверными его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые берет за основу приговора.

К показаниям, данным подсудимым в судебном заседании в части того, что в баню потерпевшей Потерпевший №1 он зашел без цели хищения имущества, а чтобы дождаться своего знакомого ФИО11, умысел на хищение фляги у него возник уже в помещении бани, суд относится критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения с целью смягчения своей ответственности. Показания подсудимого в указанной части опровергаются его последовательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым умысел на хищение имущества из бани потерпевшей возник у ФИО1 на усадьбе квартиры потерпевшей, и именно с целью хищения имущества он незаконно проник в помещение бани.

Доводы подсудимого о том, что его показания, данные в ходе предварительного следствия, в указанной части являются недостоверными, поскольку он при допросе не придавал значения данным обстоятельствам, суд находит неубедительными, поскольку на предварительном следствии в ходе неоднократных допросов и проверки показаний на месте ФИО1 давал последовательные показания, которые не содержат в себе каких-либо противоречий относительно обстоятельств совершенного им преступления, при допросе в качестве обвиняемого пояснил, что ему понятно существо обвинения, что все обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении, соответствуют действительности.

При этом в судебном заседании подсудимый не отрицал тот факт, что показания в протоколах его допроса и в протоколе проверки его показаний на месте вносились с его слов, он был ознакомлен с содержанием указанных протоколов и не имел каких-либо замечаний по их содержанию, никакого давления на него при этом не оказывалось, показания он давал добровольно. Все допросы ФИО1 и проверка его показаний на месте произведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии его защитника, каких-либо нарушений закона при производстве указанных следственных действий судом не установлено. Оснований не доверять показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, в том числе причин для его самооговора, судом не установлено.

Все остальные исследованные судом доказательства являются последовательными, объективными, согласуются между собой и дополняют друг друга, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, добыты законным путем, признаются судом допустимыми и берутся за основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, всех свидетелей, сомневаться в достоверности всех письменных доказательств у суда не имеется.

Совокупности исследованных судом доказательств достаточно для вынесения обвинительного приговора.

На основе исследованных доказательств, суд считает доказанным, что 05.08.2017 в период времени с 10 до 18 часов ФИО1 незаконно проник в помещение бани, расположенной на территории приусадебного участка квартиры по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 алюминиевую флягу стоимостью 1000 рублей.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи – незаконное проникновение в помещение, подтверждается совокупностью вышеприведенных положенных судом в основу приговора доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучив данные о личности подсудимого, суд установил, что согласно сведениям по базам данных ГУ МВД России по Алтайскому краю и справке-характеристике участкового уполномоченного полиции, по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, а также к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок (л.д.86).

Согласно справкам и информации из учреждений здравоохранения подсудимый на учете у врачей нарколога, психиатра, невролога, фтизиатра и инфекциониста не состоит (л.д.90-92, 94).

Из представленной подсудимым справки войсковой части 3186 следует, что он участвовал в проведении контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона РФ, непосредственно участвовал в боевых действиях.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, имеет признаки легкого органического расстройства сложного (травматического, интоксикационного) генеза. В период инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. Он не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.102-103).

С учетом мнения экспертов-психиатров, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает полное признание вины подсудимым в ходе предварительного следствия и частичное признание им своей вины в суде, его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления на стадии предварительного следствия, в качестве которого суд расценивает признательные показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, и его объяснение об обстоятельствах совершенного преступления, данное до возбуждения уголовного дела (л.д.22), состояние здоровья подсудимого, принесение им в судебном заседании извинений потерпевшей Потерпевший №1, мнение последней, не настаивающей на строгом наказании, участие подсудимого в боевых действиях при проведении контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона РФ.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, возможно назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условно, и установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбытия им наказания.

Наказание подсудимому необходимо назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 в рамках настоящего уголовного дела был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 1000 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате хищения имущества.

В ходе судебного разбирательства гражданский истец Потерпевший №1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО1 1000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением фляги, а также 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ей подсудимым. В обоснование своих требований указала, что в результате хищения фляги ей был причинен материальный ущерб в размере 1000 рублей. Кроме того, в результате действий ФИО1 ей был нанесен глубокий моральный вред, поскольку в результате хищения фляги она вынуждена носить ведрами воду с колонки, расположенной на расстоянии 200 метров от дома, купить новую флягу не имеет возможности в связи с отсутствием средств. Помимо хищения фляги подсудимый совершил иные противоправные действия в помещении бани – помочился на каменку, в результате чего в бане длительное время стоял резкий неприятный запах, невозможно было помыться. При этом просила учесть, что на её иждивении находится больная сестра ФИО6

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания с него 1000 рублей в счет возмещения материального ущерба признал, в остальной части просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку своими действиями не причинил потерпевшей какого-либо морального вреда, каких-либо противоправных действий, помимо хищения фляги, не совершал.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно установленным судом обстоятельствам преступления, в результате преступных действий ФИО1, связанных с хищением имущества, Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 1000 рублей, который и подлежит взысканию с подсудимого в пользу гражданского истца.

В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о причинении Потерпевший №1 морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями ФИО1, нарушающими личные неимущественные права потерпевшей либо посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага.

Законные основания для взыскания с подсудимого компенсации морального вреда, причиненного его действиями, нарушающими имущественные права потерпевшей, отсутствуют.

В этой связи исковые требования Потерпевший №1 в части взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Вещественное доказательство – зажигалка, хранящаяся в камере хранения МО МВД России «Заринский», подлежит уничтожению, поскольку не представляет какой-либо ценности и никем не истребована.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 5278,5 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 2639,25 рублей, а всего 7917,75 рублей, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он является взрослым трудоспособным лицом. Оснований, свидетельствующих о необходимости освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.301-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в 3 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные этим органом дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба, причиненного в результате хищения имущества, 1000 (Одну тысячу) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 отказать.

Вещественное доказательство – зажигалку, хранящуюся в камере хранения МО МВД России «Заринский», уничтожить по вступлению приговора в законную силу,

Взыскать с ФИО1 ФИО20 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в размере 7917 (Семь тысяч девятьсот семнадцать) рублей 75 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или самостоятельном заявлении, также он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Е.В. Череушенко