Решение № 2-594/2024 2-594/2024(2-6786/2023;)~М-5690/2023 2-6786/2023 М-5690/2023 от 12 марта 2024 г. по делу № 2-594/2024

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Бальжиновой В.Ж., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 55000 руб., проценты в порядке ст.395 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203,42 руб. и до момента фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1856,10 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО4 исковые требования увеличил, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2000000 руб., проценты в порядке ст.395 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26822,97 руб. и до момента фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1856,10 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от истца денежные средства в размере 1 000 000 руб. от ФИО4 в счет будущего выполнения бетонных работ в <адрес>. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь получила от истца денежные средства в размере 1 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом ФИО3 от заключения договора на выполнение бетонных работ, ей были направлены две претензии о возвращении денежных средств, полученных в качестве аванса, как способ обеспечения будущего обязательства. Ответы на претензии не получены, денежные средства не возвращены, что указывает на отказ в их удовлетворении. У истца и ответчика имелось намерение в будущем заключить договор подряда на выполнение бетонных работ в <адрес>, в связи с чем и передавались денежные средства, однако фактически такой договор не был заключен. Ответчик отказался от намерения выполнить бетонные работы, при этом истец не намеревался одаривать ФИО3 До настоящего времени денежные средства, полученные по распискам, не возвращены, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26822,97 руб. В этой связи просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований. Суду пояснили, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по выполнению бетонных работ на объекте строительства- радиологического корпуса по адресу: <адрес>. Во исполнение достигнутого соглашения ею от истца был получен аванс в размере 2000000 рублей, и в свою очередь выполнены бетонные работы на объекте, для чего она завезла на указанный объект рабочих, обеспечила их проезд к месту работы, проживание, питание.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объекте работало 65 человек и 1 повар.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объекте работало 65 человек и 1 повар. Бетонные работы были выполнены ею, расходы по ним согласно представленным документам превысили размер аванса и составили 2122879,19 руб.

Таким образом, фактически между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ответчик обязался предоставить людей на объект для выполнения бетонных работ, а Истец обязался оплатить их.

Однако ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 ч охрана объекта не пропустила на строительную площадку работников Ответчика и в дальнейшем в одностороннем порядке Истец отказался от услуг Ответчика. При таких обстоятельствах считают, что в действиях ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ФИО4 денежные средства в размере 1000000 руб. в счет будущего выполнения объема бетонных работ в <адрес>, что подтверждается соответствующей распиской.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ФИО4 денежные средства в размере 1000000 руб. в счет будущих объемов бетонных работ на объекте <адрес>, что подтверждается распиской.

В материалы дела представлены договоры подрядов, заключенных между ИП ФИО5 и подрядчиком ФИО3, по оказанию монолитных работ по строительству объекта: здание радиологического корпуса Восточно-Сибирского онкологического центра по адресу: <адрес>.

В обоснование своих доводов ответчиком в материалы дела также представлены договоры субподряда, копии железнодорожных билетов в <адрес>, копии чеков об оплате канцелярских принадлежностей, продуктов питания, также договоров по оказанию услуг по питанию, скриншоты переписок с ФИО4, из которых следует, что ФИО3 действительно оказывала ему услуги по заключенным договорам подряда.

Выполнение работ ответчиком на указанном объекте также подтверждается и показаниями допрошенных свидетелей ФИО6, ФИО7

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, наличие договорных отношений между сторонами по выполнению строительных работ на объекте строительства - здании радиологического корпуса Восточно-Сибирского онкологического центра по адресу: <адрес>, не оспаривается сторонами и подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Содержание расписок также свидетельствует о том, что денежные средства были получены ответчиком в счет будущего выполнения объема бетонных работ в <адрес>.

Таким образом, ответчиком был получен от истца задаток по 1000000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, который в данном случае подтверждает факт заключения между сторонами договор возмездного оказания услуг и его выдачу истцом в счет будущих платежей по указанному договору.

Также установлено, что ответчиком во исполнение обязательств по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнен определенный объем работ на объекте строительства.

При таких обстоятельствах констатировать неосновательное обогащение в действиях ответчика у суда нет оснований, поскольку денежные средства были получены им в качестве задатка по договору возмездного оказания услуг, в то время как ст. 1102 ГК РФ предполагает приобретение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В этой связи исковые требования не подлежат удовлетворению.

Отказ в удовлетворении основных требований влечет за собой отказ в удовлетворении производных - взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения.

В силу положений ст. 333.20 НК РФ с истца в доход бюджета МО «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16478,01 руб., поскольку в период рассмотрения дела им было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 2000000 руб., при подаче которого государственная пошлина им оплачена не была.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 16478,01 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Болотова Ж.Т.