Решение № 2-2692/2024 2-2692/2024~М-2195/2024 М-2195/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 2-2692/2024

Дело 2-2692/2024

УИД 18RS0011-01-2024-004378-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2024 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.

при секретаре Болтачевой Е.Л.

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Обуховой З.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Гранит Плюс" к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Гранит Плюс" (далее - ООО ПКО "Гранит Плюс") обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) и ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере 800 000,00 рублей под 19,5 % годовых на срок 60 месяца, обеспечением по кредиту был заключен договор поручительства с ФИО3 Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики вынесено решение по делу № о взыскании задолженности с ФИО2, ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 540 689,92 руб., в том числе: сумма основного долга – 488013,91 рублей, сумма процентов – 29 266,80 рублей, общая сумма неустойки – 14 887,53 рублей, общая сумма госпошлины – 8 521,68 рублей. В ходе совершения исполнительских действий в ОСП по Глазовскому и Ярскому районам с ответчика взыскана задолженность частично, исполнительное производство находится на исполнении. В настоящее время ответчиком обязательство по возврату процентов и неустойки по договору не исполнено. ООО ПКО «Гранит Плюс» является правопреемником ПАО "Сбербанк России", выбывшего в связи с уступкой права (требования), что подтверждается договором уступки права (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Переданы права требования в сумме основного долга 488 013,91 рублей, сумме процентов 29 266,80 рублей, сумме неустойки (присужденная судом) 14 887,53 рублей, сумме госпошлины 8 521,68 рублей, всего 540 689,92 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом Удмуртской Республики вынесено определение о процессуальном правопреемстве ООО "Гранит Плюс". В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора истец начислил проценты и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 503 109,08 рублей, в том числе: 272 660,15 - сумма процентов по основному долгу, 230 448,93 – сумма неустойки. При исчислении договорной неустойки истцом исключен период моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, введенный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, истец полагает возможным уменьшить начисленную неустойку до 27 339,85 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000,00 рублей: сумму процентов по основному долгу - 272 660,15 рублей; сумму неустойки – 27 339,85 рублей; неустойку за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 20% от суммы процентов по основному долгу 272 660,15 руб. за каждый день просрочки согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с даты подачи иска по день вынесения решения суда и со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического исполнения ответчиком обязательства, включительно, а также государственную пошлину в размере 6200 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО "Гранит Плюс", надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что производит погашение задолженности по кредитному договору в рамках исполнительного производства. Собственный расчет процентов не производила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, в порядке ст.50 ГПК РФ привлечена адвокат Обухова З.А.

Представитель ответчика адвокат Обухова З.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, указала, что расчет процентов по основному долгу сделан не верно, представила свой расчет, согласно которому просила взыскать суммы процентов по основному долга в размере 81163,59 руб. Кроме того, просила суд уменьшить неустойку, ссылаясь на п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика Обухову З.А., исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно абз. 1 ст. 30 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом РФ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделки или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В п. 3 ст. 434 ГК РФ со ссылкой на п. 3 ст. 438 ГК РФ указано, что письменная форма договора считается соблюденной, при совершении лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. В указанном случае договор считается заключенным в письменной форме, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального Закона РФ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита займа состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона N 353-ФЗ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условия предусмотренных таким договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ФИО2 кредит на сумму 800000,00 рублей с начислением платы за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Договором был установлен порядок погашения кредита, в соответствии с которым ответчик обязан вносить платежи, равными долями ежемесячно, одновременно с погашением части кредита (пункт 1, 2)

В соответствии с п. 6 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщик предоставляет кредитору поручительство ФИО3

Согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 соответственно обязалась перед банком отвечать за исполнение должником всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ФИО2 получил в банке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 800000 руб., которые были перечислены на его счет № в Глазовском отделении № ОАО «Сбербанк России», при этом, обязался ежемесячно погашать сумму долга и проценты.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ОАО «Сбербанка России» удовлетворено.

Судом постановлено: «Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке досрочно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 532168 руб. 24 коп., из которой основной долг 488013 руб. 91 коп., проценты по договору 29266 руб. 80 коп., неустойка 14887 руб. 53 коп. Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» возврат госпошлины с каждого по 4260 руб. 50 коп.»

На основании решения суда были выпущены исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора согласие/уведомление должника не требуется.

Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, определен ст. 384 ГК РФ, в частности, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" уступил ООО "Гранит Плюс", в том числе, право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № № и Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав (требований).

Согласно п. 1.1 договора № ПЦП28-4 в соответствии со ст.382 ГК РФ Цедент уступает Цессионарию в полном объеме, а Цессионарий принимает у Цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, все имущественные права (требования) Цедента, возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и Должниками в качестве заемщиков.

Одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к цессионарию в силу закона (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) в полном объеме переходят права (требования), возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам (обеспечительные договоры), в состав уступаемых прав входят, в том числе, расходы цедента по оплате госпошлины, третейского сбора и иные расходы, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке (п. 1.2 договора № ПЦП28-4).

По состоянию на дату перехода прав требования, общая сумма уступаемых прав по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 540 689,92 рубля, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства с ПАО Сбербанк на ООО "Гранит Плюс" по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Гранит Плюс" изменило наименование на ООО ПКО "Гранит Плюс".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Глазовским районным судом Удмуртской Республики по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) и госпошлина в размере 536 429,08 руб. в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю.

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ выдан Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № по решению Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Глазова УАССР, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 532 168,24 руб., из которой основной долг 488 013,91 руб., проценты по договору 29 266,80 руб., неустойка 14 887,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 260,50 руб.

Дубликат исполнительного листа направлен в адрес взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Глазовским районным судом Удмуртской Республики, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) и госпошлина в размере 536 428,74 руб. в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ООО ПКО «Гранит Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Глазовскому и <адрес>м возбуждено исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) и госпошлина в размере 536428,74 руб. в пользу взыскателя ООО ПКО «Гранит Плюс». Выплаты должником не производились.

Задолженность взыскана частично, исполнительное производство находится на исполнении.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником выплачено через депозит ОСП по Глазовскому и Ярскому району в счет погашения долга по кредитному договору 29045,83 руб. Данная сума судом определена из представленной ОСП по Глазовскому и <адрес>м справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительного производства №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сводке по исполнительному производству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности ответчиком ФИО1 произведены следующие суммы: по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 087,50 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 087,50 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 941,17 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 941,18 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 087,55 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 087,50 руб., по платежному поручению №от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 639,54 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 639,54 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 087,50 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 087,58 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 694,33 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 694,33 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 694,33 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1088,16 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 763,66 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 763,68 руб., по платежному поручению №от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1087,50 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1087,50 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 892,01 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2,00 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 087,50 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0,59 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0,50руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 722,76руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 485,24 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 087,50руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0,28 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000,22 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 941,36 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3,31 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2203,34 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 203,43 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1088,18 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1087,50 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 240,27 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 240,26 руб.

Согласно представленному истцом расчету истец начислил договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 272660,15 руб.

Представитель ответчика ФИО2 – Обухова З.А. не согласилась с расчетом задолженности, представив собственный расчет, указав, что в материалах дела имеется исполнительное производство: движение денежных средств за период с ноября 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ перечислено взыскателю 345 793,76 руб. О поступивших денежных средствах истец в исковом заявлению не отразил, но в просительной части о взыскании неустойки в п. 2 указано, «из расчет 20% годовых от суммы процентов по основному долгу 272 660,15 руб. Сумма основного долга составит 142220,15 руб. (488 013,91руб. - 345 793,76руб.). В связи с этим проценты на сумму основного долга должны начисляться не на 488 013,91 руб., а на 142 220,15 руб. В связи с этим сумма процентов на основной долг составит 81163,59 руб., договорные проценты составляют 19,5 %.

Контррасчет представителя ответчика суд не принимает, поскольку выполнен арифметический не верно, кроме того указанные платежи внесенные в счет погашения задолженности не соответствуют периоду, заявленному истцом.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что истцом не были учтены денежные средства по исполнительному производству №-ИП выплаченные ответчиком ФИО3 в период нахождения данного исполнительного производства на исполнения в ОСРП по Глазовскому и Ярскому районам (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ) с учетом заявленного истцом периода взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета процентов суд находит нашедшим подтверждение по размеру перечисленных ОСП по Глазовскому и Ярскому раойну должником ФИО3 денежных сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Суд, принимая во внимание справку о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительного производства №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, справку о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительного производства №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ производит собственные расчеты процентов по кредитному договору. При проведении расчетов, судом прияты размеры денежных средств поступивших на депозитный счет ОСП по Глазовскому и Ярскому районам и даты платёжных поручений.

Исходя из вышеприведенного расчета, суд определяет размер процентов по кредитному договору начисленных на сумму основного долга 488013,91 исходя из размера процента 19,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259108,11 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности по кредитному договору, иного ее размера, а также сведений о ее погашении, ответчиками, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Разрешая требования ООО "Гранит Плюс" о взыскании неустойки в размере 27 339,85 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Представитель ответчика ФИО2 – Обухова З.А. в судебном заседании просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 77 Постановления Пленума от 214 дата № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно представленному расчету истца сумма неустойки по договору- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 155,03 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 174 293,90 руб. Истец самостоятельно снизил неустойку до 27 339, 85 руб.

При этом суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о снижении процентов и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств несоразмерности процентов и неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по возврату кредитов и уплате процентов за его использование, а также неустойки, суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, кроме того ответчики, заключая договор, были ознакомлены с его условиями, согласились с ними, в том числе, с размером процентов, пени, подлежащими начислению на суммы кредитов в случае несвоевременного их возврата, а также в случае неуплаты начисленных процентов за пользование кредитными средствами.

Также истцом заявлены требования о взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов основному долгу 272 660,15 руб. за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно

Взыскание неустойки в размере 20% предусмотрено заключенным кредитным договором.

Исковое заявление подано на сайт суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" – ДД.ММ.ГГГГ

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 73 дня. Расчет процентов следующий: 259180,11 руб. х73 днях20%/366 = 10 330,40 руб.

По смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Согласно разъяснениям в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно требования о взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов по основному долгу 259180,11 руб. за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения, а также за период с дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно - подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 6200 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Гранит Плюс" к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональное Коллекторская организация "Гранит Плюс" (ИНН <данные изъяты>), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму процентов по кредитному договору – 259180,11 руб., сумма неустойки- 27 339,85 руб.;

-неустойку за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 20% годовых от суммы процентов по основному долгу 259180,11 руб., за каждый день просрочки, согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" за период с даты подачи иска и по день вынесения судом решения в размере 10 330,40 руб.;

- неустойку за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 20% годовых от суммы процентов по основному долгу 2259180,11 руб. за каждый день просрочки, согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня, следующего за днем вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства включительно;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Глазовский районный суд Удмуртской Республике.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья З.М. Бекмансурова