Апелляционное постановление № 22-1023/2019 22-18/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 4-16-101/2019

Судья Сергеева Н.Н. Дело №22-18/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2020 года гор. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Петровой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Никандровой М.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Костроминой В.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Сапрыкина Ю.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Псковского районного суда Псковской области от 15 октября 2019 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1 и его защитника Сапрыкина Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об удовлетворении заявленного ходатайства, мнение прокурора Костроминой В.В., указавшей на отсутствие оснований для отмены или изменения постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 31 мая 2017 года ФИО1 осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Постановлением Псковского районного суда от 15 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый не согласился с решением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене.

Указывает на то, что большая часть взысканий получена им в период пребывания в СИЗО, при этом их законность оспаривается им в установленном законом порядке.

Злостных нарушений не имеет, отбывает наказание на облегчённых условиях. Вину в совершении преступления признал, сделал для себя соответствующие выводы. Считает своё поведение стабильным, с динамикой к исправлению.

Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Псковской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Псковской области ФИО2, ссылаясь на законность принятого судом решения, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, в том числе приобщённые в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания.

Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд должен убедиться, что цели наказания могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания осуждённым наказания в виде лишения свободы.

Из материалов дела усматривается, что осуждённый ФИО1 на день подачи ходатайства отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В период отбывания наказания в виде лишения свободы трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в воспитательных мероприятиях, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ. Социальные связи им не утрачены. ФИО1 поощрялся 5 раз за добросовестное отношение к труду и учёбе.

Указанные обстоятельства подтверждаются характеристикой, выданной администрацией исправительного учреждения по месту отбытия наказания.

Вместе с тем, за период отбывания наказания осуждённый ФИО1 допустил 16 нарушений установленного порядка, за которые на него налагались дисциплинарные взыскания в виде трёх выговоров, двенадцати выговоров устно, и одного водворения в ШИЗО.

Указание судом в постановлении на наличие у осуждённого всех имевшихся дисциплинарных взысканий, в том числе и в период пребывания в СИЗО, является правомерным, поскольку подлежит учёту его поведение в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Данный вывод суда в полной мере согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (ред. от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому, разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, в том числе и в СИЗО, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

15 дисциплинарных взысканий, полученных ФИО1, были погашены по сроку их действия, только одно (от 27 декабря 2016 года) снято поощрением от 28 декабря 2018 года.

Утверждение осуждённого в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции о необоснованности вынесенных в отношении него взысканий в период пребывания в СИЗО, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку доказательств их отмены как незаконных материалы дела не содержат, а их оспаривание осуществляется в ином порядке.

Все поощрения были получены осуждённым в период, начиная с 28 декабря 2018 года, то есть за незначительный промежуток времени до появления у него права на обращение в суд с ходатайством.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что 9 февраля 2019 года одновременно было погашено по сроку 15 взысканий, вынесенных ФИО1 в период с 4 января 2017 года по 9 февраля 2018 года, из чего следует, что значительную часть срока отбытия наказания он имел большое количество действующих взысканий и никаких мер к их досрочному снятию не предпринимал.

Имеющиеся положительные изменения в поведении осуждённого, о чём свидетельствуют материалы дела, в том числе и решение комиссии от 8 ноября 2019 года о его переводе на облегчённые условия отбывания наказания, для освобождения его от наказания в виде лишения свободы и замены его на более мягкое являются явно недостаточными, поскольку не свидетельствуют об исправлении осуждённого.

Судом принято во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осуждённого, и мнение прокурора, возражавшего относительно его удовлетворения.

Исходя из этого, оценив все обстоятельства, связанные с личностью осуждённого и его поведением, суд первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 80 УК РФ пришёл к обоснованному выводу о недостаточности оснований для замены осуждённому неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

То обстоятельство, что ФИО1 не признавался злостным нарушителем порядка отбытия наказания, не влияет на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных судом, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения, которые могут послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Псковского районного суда Псковской области от 15 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.И. Петрова