Решение № 2-152/2025 2-152/2025(2-1547/2024;)~М-1532/2024 2-1547/2024 М-1532/2024 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-152/2025

Дело № 2-152/2025 (2-1547/2024)

УИД 51RS0009-01-2024-002595-02


Решение в окончательной форме составлено 30 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года город Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Каторовой И.В.,

при секретаре Шальневой Е.А.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда Мурманской области гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу, Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1 и автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника транспортного средства ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец с заявлением об осуществлении ремонта транспортного средства обратился в офис страховой компании, передав все необходимые документы и сведения о возможности осмотра поврежденного автомобиля.

27 апреля 2024 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца.

06 мая 2024 года ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с тем, что вред транспортному средству причинен в результате нарушения правил дорожного движения водителем данного автомобиля.

Поскольку направление на ремонт страховщиком выдано не было, страховое возмещение не выплачено, 22 мая 2024 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойки, оставленная без удовлетворения.

Решением АНО «СОДФУ» от 15 августа 2024 года требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано во взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Просил, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика убытки в размере 26 300 рублей, неустойку с 03 мая 2024 года по 16 июня 2025 года в размере 108 240 рублей и дальше до момента фактического исполнения обязательства из расчета 264 рубля в день, компенсацию морального вреда в размере стоимости ремонта, определенной по Единой методике без учета износа, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 13 200 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Определением суда от 27 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО1 , ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах».

Будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, об отложении судебного заседания не просил. В письменных возражениях, указав на согласие с выводами судебной экспертизы и выплату истцу 27 мая 2025 года страхового возмещения по Единой методике без учета износа в размере 26 400 рублей, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. При их удовлетворении ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил снизить штрафные санкции, размер компенсации морального вреда, представительские расходы до разумных пределов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, мнение по иску не представили.

В судебном заседании 09 июня 2025 года ФИО3 согласился с заключением судебной экспертизы, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебном заседании выразил согласие с исковыми требованиями и заключением судебной экспертизы, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени надлежащим образом.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 марта 2024 года на 81 км + 950 м автодороги «Кандалакша - Умба» по направлению в сторону Умба произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу, Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1 и автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника транспортного средства ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <номер>, причинены механические повреждения.

Из постановления <номер> по делу об административном правонарушении от 03 марта 2024 года следует, что 03 марта 2024 года ФИО1, управляя транспортным средством Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <номер>, и следуя по автодороге «Кандалакша - Умба» по направлению в сторону Умба на 81 км + 950 м произвел остановку своего автомобиля на расстоянии менее 3 метров (2,5 метра) до сплошной линии разметки проезжей части, тем самым спровоцировал дорожно-транспортное происшествие сзади идущим транспортным средством Kia Ceed, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО3, чем нарушил пункт 12.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения». В связи с указанным нарушением ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа (т.1, л.д.114 оборот).

13 апреля 2024 года решением командира отдельного взвода ДИС ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» по жалобе ФИО1 из описательной части постановления <номер> по делу об административном правонарушении от 03 марта 2024 года исключены слова «тем самым спровоцировал дорожно-транспортное происшествие сзади идущим транспортным средством Kia Ceed, государственный регистрационный номер <номер>». Решение не оспаривалось участниками дорожно-транспортного происшествия.

В действиях водителя ФИО3 сотрудники ДПС ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» не усмотрели состава административного правонарушения, в связи с чем 03 марта 2024 года было вынесено постановление о прекращении производства о делу (т.1, л.д. 116 оборот).

ФИО1, не оспаривая обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что следовал по участку дороги, в связи с наличием технической необходимости припарковал свой автомобиль на обочине, при этом часть автомобиля осталась на проезжей части. На улице было светло.

Из письменного объяснения водителя ФИО1 от 03 марта 2024 года следует, что совершил остановку своего автомобиля, через некоторое время почувствовал удар в свой автомобиль (т.1, л.д. 118).

ФИО3, не оспаривая обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что следовал на своем автомобиле по участку дороги непосредственно перед ДТП со скоростью примерно 60 -70 км/ч, примерно за 200 м увидел стоящий впереди автомобиль, при этом автомобиль был частично припаркован на обочине, частично - на полосе его движения. На вопрос суда по какой причине он продолжил движение, ФИО3 пояснил, что с учетом ширины его полосы движения, расстояния от стоящего транспортного средства до сплошной линии, которая разделяла проезжую часть, он предположил, что сможет проехать (опередить стоящий автомобиль), не выезжая на встречную полосу и не пересекая сплошной разметки дороги. Однако в ходе движения произошло столкновение со стоящим транспортным средством, в связи с чем он вынужден был выехать на встречную полосу, где встречный транспорт отсутствовал.

Из письменного объяснения водителя ФИО3 от 03 марта 2024 года следует, что он следовал за автомобилем Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <номер>, по своей полосе движения на безопасном от впереди идущего транспортного средства расстоянии, соблюдал дистанцию. Увидел, как водитель данного автомобиля включил правый указатель поворота, в связи с чем он (ФИО3) подумал, что впереди идущий автомобиль съезжает с проезжай части в сторону дач. Однако водитель автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <номер>, остановил свою машину на проезжей части, т.к. обочина отсутствовала. Расстояние между сплошной линией разметки в данной части проезжей части и остановившимся транспортным средством составляло менее 3 м. в связи с чем для избежания столкновения с автомобилем Hyundai Creta он принят влево. Однако произошло столкновение с данным автомобилем и от удара его автомобиль выбросило на полосу встречного движения (т.1, л.д. 119).

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем истца на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер> (т.1, л.д. 230-231).

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством Kia Ceed, государственный регистрационный номер <номер>, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер>.

11 апреля 2024 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предоставив страховщику постановление об административном правонарушении <номер>, извещение о ДТП и решение по жалобе от 13 апреля 2024 года (т.1, л.д. 219-223).

27 апреля 2024 года по направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (т.1, л.д. 232-239).

Письмом от 06 мая 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила истца о невозможности осуществления страхового возмещения путем выдачи направления на станцию технического обслуживания в связи с отсутствием договорных отношений с СТОА, отвечающим критериям организации восстановительного ремонта и отсутствием иных СТОА, имеющих возможность осуществить ремонт транспортного средства. Дополнительно страховщик указал, что вред транспортному средству истца причинен в результате нарушения правил дорожного движения водителем данного транспортного средства (т.1, л.д. 240).

22 мая 2024 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией), в котором, обратив внимание на решение командира отдельного взвода ДИС ГИБДД об исключении выводов о виновности ФИО1, просил осуществить выплату страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (т.1, л.д. 241-243).

Письмом от 30 мая 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие документов, подтверждающих невиновность водителя, при управлении транспортным средством истца, и документов, устанавливающих вину второго участника ДТП (т.1, л.д. 248).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15 августа 2024 года отказано в удовлетворении требований истца.

Определением суда от 27 декабря 2024 года на основании ходатайства истцу восстановлен процессуальный срок на подачу искового заявления к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. Определение сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу (т.1, л.д. 41-47).

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о возмещении материального ущерба размер причиненного ущерба подлежит доказыванию. Бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о материальном ущербе, при этом ответчик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести возмещение в заявленном размере.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы относительно соответствия действий водителей, участников дорожно-транспортного происшествия правилам дорожного движения, необходимы специальные познания, определением Кандалакшского районного суда по ходатайству истца 22 января 2025 года назначена судебная транспортно-трасологическая автотехническая экспертиза по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Мурманский центр экспертиз».

По заключению экспертов ООО «Мурманский центр экспертиз» <номер> от 28 апреля 2025 года с учётом обстоятельств рассматриваемого происшествия, объяснений водителей механизм дорожно-транспортного происшествия представляется следующим: сближение транспортных средств на первой стадии происходило при движении автомобиля «Kia» передним ходом со скоростью около 60-70 км/ч. Автомобиль «Hyundai» находился в неподвижном состоянии левыми колёсами на проезжей части. В момент первичного контакта при столкновении транспортных средств происходило скользящее взаимодействие задней правой боковой поверхности автомобиля «Kia» с задней левой боковой поверхностью автомобиля «Hyundai», после чего автомобиль «Kia» продвинулся вперёд и остановился перед автомобилем «Hyundai».

По выводам экспертов в рассматриваемых дорожных условиях действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ. Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 12.4 (ч. 3.) ПДД РФ. Так как при выполнении ФИО3 действий в соответствии с требованиями п. 9.10 ПДД РФ столкновение автомобилей исключалось, то указанные несоответствия его действий, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Предотвращение рассматриваемого происшествия не зависело от действий водителя ФИО1, а целиком и полностью зависело от действий водителя ФИО3 В связи с изложенным, имеющиеся несоответствия действий водителя ФИО1 требованиям п. 12.4 (ч. 3) ПДД РФ, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Водитель ФИО3 при обнаружении автомобиля «Хендай» за 200 м при своевременном принятии мер к снижению скорости имел техническую возможность предотвратить на него наезд путём торможения (при этом необязательно экстренного).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <номер>, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 03 марта 2024 года, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: - без учета износа: 26 400 рублей; - с учетом износа: 22 600 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <номер>, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 03 марта 2024 года на дату дорожно-транспортного происшествия составляла: - без учета износа: 52 700 рублей; - с учетом износа: 44 900 рублей (т.2, л.д. 81).

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства в подтверждение отсутствия вины в действиях ФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца заключение судебной экспертизы от 28 апреля 2025 года <номер>, выполненное экспертами ООО «Мурманский центр экспертизы» ФИО5 и ФИО6, поскольку данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими квалификацию судебных экспертов, длительный стаж экспертной работы, обладающими специальными познаниями и правом на проведение данного вида экспертиз. При проведении экспертизы судебными экспертами соблюдены требования Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Исследование и расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы в полном объеме учтены материалы настоящего гражданского дела, фотоматериалы с осмотров транспортных средств, использовано лицензионное программное обеспечение, в материалах судебной экспертизы имеется графическая схема контактного взаимодействия, а также подробная классификация столкновения, повреждения определены с учетом всех представленных фотоматериалов. Совокупность представленных на исследование материалов позволила эксперту определить необходимые для анализа параметры повреждений. Экспертное заключение содержит описание процесса развития дорожной ситуации, механизма столкновения, признаков контактного взаимодействия транспортных средств, анализ проиллюстрирован схемами и фотографиями.

Принимая во внимание изложенное, каких-либо оснований для признания недостоверными выводов экспертов ООО «Мурманский центр экспертизы», их необъективности при проведении судебной экспертизы не имеется.

Заключение судебной экспертизы не оспаривалось сторонами по делу.

Оценив собранные по факту дорожно-транспортного происшествия материалы, в том числе схему и объяснения сторон, заключение судебной экспертизы, учитывая, что несоответствия действий водителя ФИО3, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, при отсутствии такой причинно- следственной связи с несоответствиями ПДД РФ действий водителя ФИО1, суд устанавливает вину ФИО3 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии в полном объеме.

27 мая 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхования» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 26 400 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> (т.2, л.д.157).

В возражениях ответчик указал на возможность возмещения указанной суммы, определенной судебным экспертом без учета износа на основании положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Истец, по результатам судебной экспертизы и с учетом поступившей выплаты от ответчика в размере 26 400 рублей, уточнил требования, просил взыскать убытки в сумме 26 300 рублей, рассчитанные из определенной экспертом рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 52 700 рублей (52 700-26 400=26300). Суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что между истцом и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая и размере страховой выплаты, поскольку из заявления ФИО2 о страховом возмещении на бланке страховой компании явно выражено волеизъявление об осуществлении ремонта транспортного средства.

Доказательств о том, что истец отказался от доплаты за ремонт на станции технического обслуживания ответчиком не представлено. Ни в одном из писем страховщика предложение об осуществлении доплаты также не следовало.

При этом, суд учитывает, что доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры о ремонте поврежденных транспортных средств, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не представлено.

Доказательств того, что потерпевшая сторона выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на станции технического обслуживания, предложенной страховщиком, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд не принимает доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по причине причинения повреждений автомобилю вследствие нарушения правил дорожного движения водителем машины истца. Напротив, из представленного истцом решения командира отдельного взвода ДИС ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» от 13 апреля 2024 года в описательной части постановления <номер> по делу об административном правонарушении от 03 марта 2024 года исключены выводы о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вопрос вины или невиновности в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД не разрешался и не являлся предметом доказывания в силу статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Непривлечение к административной ответственности ФИО3 – второго участника ДТП, не освобождает страховщика от обязанности возмещения ущерба.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были изложены сотрудниками ГИБДД в материалах, представленных истцом, из которых следовало, что в действиях водителя ФИО1, при управлении автомобилем Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <номер>, находящегося в статичном положении на момент дорожно-транспортного происшествия, не имелось вины. Из представленных истцом документов следовало, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате касательного контактного взаимодействия от автомобиля ФИО3 Ответчик, как профессиональный участник правоотношений, несмотря на представленное решение командира отдельного взвода ДИС ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» от 13 апреля 2024 года указал на наличие вины в ДТП ФИО1, отказав в ремонте автомобиля истца ввиду отсутствия станций СТОА.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку из представленных истцом в страховую компанию документов не следовало о виновности участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик, руководствуясь подпунктом «д» пункта 16.1, абзацем четверным пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, предложив произвести доплату стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания в размере 50 % от ее размера, обязан был выдать направление на ремонт автомобиля застрахованного лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по страховому возмещению.

С учетом изложенного, учитывая, что Закон об ОСАГО предполагает полное восстановление потерпевшему транспортного средства до состояния, предшествовавшего ДТП, за счет страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, при этом доказательств того, что истец предпочел получить денежную выплату вместо ремонта на СТОА не представлено, суд, при отсутствии вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, приходит к выводу, что с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию убытки в пользу ФИО2, рассчитанные из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 26 300 рублей (с учетом выплаченного в ходе рассмотрения дела страхового возмещения в размере 26 400 рублей).

Как установлено судом и видно из дела, ответчик по настоящему делу – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», получив досудебную претензию от истца, страховое возмещение не выплатило, доказательств завышенной стоимости страхового возмещения не представило, в целях урегулирования спора в добровольном порядке мер не предприняло. В ходе судебного разбирательства у ответчика также имелась возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение и убытки в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной из определенной судом суммы страхового возмещения без учета износа по Единой методике - 26 400 рублей с 03 мая 2024 года по дату фактического исполнения обязательства в полном объеме.

Указанная правовая позиция признается судом верной, поскольку, несмотря на выплату ответчиком страхового возмещения в размере 26 400 рублей в ходе рассмотрения дела, убытки, причиненные неправомерными действиями в связи с отказом в своевременной организации восстановительного ремонта, ответчиком не возмещены на дату вынесения решения.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Учитывая, что суд пришел к выводу о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и о взыскании в связи с этим убытков, исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от неосуществленного страховщиком надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю в установленные Законом об ОСАГО порядке и сроки.

При этом, удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд производит ее расчет исходя из даты обращения истца с заявлением к страховщику – 11 апреля 2024 года, истечение 21 дня установленного срока исполнения обязательства, рассчитывая период просрочки с 03 мая 2024 года по 16 июня 2025 года (дату вынесения решения суда) исчисляя из суммы страхового возмещения без учета износа определенной по Единой методике в размере 26 400 рублей по формуле 26 400 *1%*410 дней = 108 240 рублей.

Поскольку со стороны ответчика не был соблюден добровольный порядок урегулирования спора, требования потерпевшего были проигнорированы, в связи с чем имеются основания в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для взыскания штрафа в размере 13 200 рублей - 50% от страхового возмещения в сумме 26 400 рублей.

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа на основании заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхования», полагая размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода и причины нарушения обязательств, а также баланс интересов сторон.

Определяя размер неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, соотношения суммы страхового возмещения и неустойки, длительности просрочки, полного бездействия со стороны страховой организации к осуществлению страхового возмещения в неоспариваемом размере, а также недопустимость освобождения должника от ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, приходит к выводу об отсутствии оснований для её уменьшения и взыскании неустойки в сумме 108 240 руб., не найдя оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия доказательств со стороны ответчика несоразмерности данного размера неустойки, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд учитывает, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Учитывая, что штраф установлен законом как способ обеспечения исполнения обязательства страховщиком и мера его имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем как мера обеспечения она признана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства ответчиком, суд не усматривает основания и для снижения суммы штрафа, исчисляя 50 % из размера восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с положениями Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в сумме 13 200 руб. (26 400/2).

Доказательства явной несоразмерности данной суммы штрафа последствиям нарушения основного обязательства ответчиком суду не представлены.

В части заявленного требования о компенсации морального вреда в размере, равном стоимости ремонта, определенном судебным экспертом по Единой Методике без износа то есть в сумме 26 400 руб., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В силу пункта 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Также суд принимает во внимание, что денежные средства, являющиеся формой компенсации морального вреда, не могут рассматриваться в качестве эквивалента перенесенных страданий. Подобного рода компенсация является источником положительных эмоций, способных полностью или частично погасить негативный эффект, причиненный психике человека в результате перенесенных им страданий.

У суда не вызывает сомнения то обстоятельство, что вследствие длительного неисполнения ответчиком обязательств, принятых по Договору, истцу причинены нравственные страдания, вызваны негативные переживания, душевный дискомфорт. Вместе с тем, доказательства наступления значительных негативных последствий в виде ухудшения здоровья истца либо членов его семьи суду не представлены. При этом суд также учитывает, что истец не был лишен возможности эксплуатации транспортного средства вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору ОСАГО.

Принимая во внимание изложенное, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также степени вины ответчика суд считает возможным взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний.

В соответствии с требованиями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Требований о взыскании иных, понесенных истцом судебных расходов, суду не заявлено.

Проведение судебной экспертизы оплачено истцом в полном размере, что подтверждается чеком по операции от 22 января 2025 года (т.1. л.д. 175).

Заключение судебной экспертизы легло в основу решения суда, и исковые требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены.

Имущественные требования ФИО2 удовлетворены судом в полном размере с учетом их уточнения. Частичное удовлетворение требований связано со снижением заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика судебные расходы в сумме 50 000 руб. без учета пропорционального возмещения.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу по требованиям к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации её необходимо взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход соответствующего бюджета.

При расчете государственной пошлины в цену иска не подлежит включению сумма штрафа, взысканная в пользу истца.

Учитывая изложенное, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 000 руб., исходя из следующего расчета: за требование имущественного характера размер государственной пошлины составляет 5 000 руб.; за требование о взыскании компенсации морального вреда размер государственной пошлины составляет 3000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков по договору ОСАГО, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, <дата> года рождения, ИНН <номер>:

- убытки в размере 26 300 рублей,

- неустойку с 03 мая 2024 года по 16 июня 2025 года в сумме 108 240 рублей,

- неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 26 400 рублей, начиная с 17 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательств по возмещению убытков в размере 26 300 рублей, исходя из ставки 1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки уплаты суммы основного долга,

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

- штраф в размере 13 200 рублей,

- расходы по проведению судебной экспертизы 50 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, в сумме превышающей 3 000 рублей отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 8 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.В.Каторова

Копия верна. Судья