Решение № 2-366/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-366/2020

Дело №2-366/2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г.Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,

при секретаре Кобалевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедяни гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №935-37143139-810/13ф от 01.10.2013 года за период с 21.07.2015 года по 01.11.2019 года, в размере 142 715 руб. 96 коп.., из которых: сумма основного долга – 32 741 руб. 66 коп., сумма процентов – 79 165 руб. 73 коп., штрафные санкции – 30 808 руб. 57 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 054 руб. 32 коп.

Свои требования мотивирует тем, что 01.10.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №935-37143139-810/13ф, согласно которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ответчику кредит в размере 50 000 рублей, со сроком погашения до 30.09.2018 года, с уплатой процентов из расчета 0,15% в день, а ответчик обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с условиями кредитного договора в случае не исполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у неё образовалась задолженность за период с 21.07.2015 года по 01 ноября 2019 года в размере 1 484 967 руб. 52 коп., из которых: сумма основного долга – 32 741 руб. 66 коп., сумма процентов – 79 165 руб. 73 коп., штрафные санкции – 1 373 060 руб. 13 коп. Истец на этапе подачи искового заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 30 808 руб. 57 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России. Таким образом, истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору №№935-37143139-810/13ф за период с 21.07.2015 года по 01.11.2019 года, в размере 142 715 руб. 96 коп., из которых: сумма основного долга – 32 741 руб. 66 коп., сумма процентов – 79 165 руб. 73 коп., штрафные санкции – 30 808 руб. 57 коп. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов». Ответчику истцом направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно проигнорировано. Временной администрацией, а впоследствии представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты, для осуществления платежей по договору и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Определением мирового судьи Данковского судебного участка №1 Данковского судебного района Липецкой области от 14.05.2019 года отменён судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору, в связи с поступлением возражений ответчика относительно его исполнения.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик ФИО1, надлежаще извещённые о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Ответчик ФИО1 в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. Указала, что истцом пропущен трёхлетний срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд по заявленным требованиям о взыскании с неё суммы основного долга, суммы процентов и штрафных санкций за период с 21.07.2015 года по 29.07.2016 года. Полагает, что с неё может быть взыскана задолженность по кредитному договору только за три года, предшествующих дню подачи иска в суд за период с 30.07.2015 года по 01.11.2019 года. В адресованном суду заявлении представитель истца по доверенностям ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объёме, возражала против применения судом сроков исковой давности, поскольку у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам, полагает, что удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности как процессуального основания приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Гражданский кодекс РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Согласно положениям ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии условиями кредитного договора в случае в случае не исполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из копии кредитного договора №935-37143139-810/13ф от 01.10.2013 года следует, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по заявлению ФИО1 в соответствии с правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выдал ФИО1 кредитную карту Mastercard virtual без материального носителя и открыл специальный карточный счёт №40817810809000407691 с установленным лимитом кредитования 50 000 руб. Ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования составляет 0,0614% в день. Дата полного погашения задолженности 30.09.2018 года, срок кредита в месяцах 59 месяцев. Размер остатка задолженности по кредиту необходимо погашать ежемесячно до 20 числа каждого месяца. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счёт «до востребования», или любой иной счёт, открытый в банке или иных банках ставка процентов составляет 0,15% в день.

В соответствии условиями кредитного договора в случае в случае не исполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным банкротом и в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 года продлено конкурсное производство в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» на 6 месяцев.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 систематически нарушала свои обязательства по кредитному договору, имеет задолженность по кредитному договору, что подтверждается расчетом и выписками по счёту. Вышеуказанный расчет содержит ясные, полные и математически правильные вычисления, которые ответчиком не опровергнуты. Оснований не доверять данному расчету у суда, не имеется.

ФИО1 21.03.2018 года истцом направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по спорному кредитному договору, содержащее реквизиты, для осуществления платежей по договору и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, которое ФИО1 проигнорировано. Определением мирового судьи Данковского судебного участка №1 Данковского судебного района Липецкой области от 14.05.2019 года отменён судебный приказ, выданный 07.11.2018 года мировым судьёй Данковского судебного участка №1 Данковского судебного района Липецкой области о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №935-37143139/13ф от 01.10.2013 года в сумме 103 353 руб. 40 коп. и суммы в возврат государственной пошлины в размере 1 633 руб. 54 коп., а всего 104 987 руб. 24 коп.

Согласно расчету, представленному истцом, выпискам по счету размер задолженности ответчика ФИО1 перед истцом по кредитному договору №935-37143139/13ф от 01.10.2013 года за период с 21.07.2015 гола по 01.11.2019 года составляет 142 715 руб. 96 коп.., из которых: сумма основного долга – 32 741 руб. 66 коп., сумма процентов – 79 165 руб. 73 коп., штрафные санкции – 30 808 руб. 57 коп.

В соответствии с.ч.1,2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 в адресованном суду заявлении просила применить трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст.200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктами 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. С учетом того, что в силу части 2 статьи 44 ГПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, повторное заявление о применении срока исковой давности или ходатайство о восстановлении срока исковой давности не требуется.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Таким образом, судом достоверно установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора ответчик ФИО1 обязалась производить погашение кредита ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, которым предусмотрена оплата кредита по частям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору №935-37143139/13ф от 01.10.2013 года за период с 21.07.2015 гола по 01.11.2019 года составляет 142 715 руб. 96 коп., из которых: сумма основного долга – 32 741 руб. 66 коп., сумма процентов – 79 165 руб. 73 коп., штрафные санкции – 30 808 руб. 57 коп.

Истцом данное исковое заявление было направлено в Данковский городской суд Липецкой области 20.02.2020 года, что подтверждается находящимся в материалах дела конвертом с почтовым штемпелем об отправке искового заявления.

Из чего следует, что исковая давность распространяется на период, предшествующий 20.02.2020 года, но с учетом перерыва срока исковой давности ввиду вынесения судебного приказа.

В судебном заседании установлено, что 07 ноября 2018 года мировым судьёй судебного участка № 1 Данковского судебного района Липецкой области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. При этом заявление о взыскании судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности было направлено мировому судье 22.10.2018 года.

Определением мирового судьи Данковского судебного участка №1 Данковского судебного района Липецкой области от 14 мая 2019 года отменен судебный приказ от 07.11.2018 года.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае был прерван обращением за защитной нарушенного права, с момента обращения в суд за выдачей судебного приказа 22.10.2018 года (даты направления мировому судье заявления о выдаче судебного приказа) по 14.05.2019 года (даты вынесения определения об отмене судебного приказа), срок не тек. Данный срок составляет 6 месяцев и 22 дня. А поэтому истец вправе потребовать взыскать с ответчика задолженность за период с 30.07.2016 года по 01.11.2019 года (с учетом обращения в суд 20.02.2020 года – срок исковой давности с 20.02.2017 года), за минусом 6 месяцев 22 дня.

В связи с чем, суд считает возможным применить срок исковой давности и проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически правильным, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований – взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору с 30.07.2016 года по 01.11.2019 года задолженность в размере 84 107 руб. 33 коп., включая сумму основного долга 25 179 руб. 06 коп., сумму просроченных процентов 23 396 руб. 68 коп., сумму процентов на просроченный основной долг 21 547 руб. 91 коп., сумму неустойки 13 983 руб. 68 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в размере 2 723 руб. 22 коп. (исходя из обоснованной суммы иска в размере 84 107 руб. 33 коп. с учётом применения срока исковой давности).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №935-37143139/13ф от 01.10.2013 года за период с 30.07.2016 года по 01.11.2019 года в размере 84 107 руб. 33 коп., из которых: сумма основного долга в размере 25 179 руб. 06 коп., сумма просроченных процентов в размере 23 396 руб. 68 коп., сумма процентов на просроченный основной долг в размере 21 547 руб. 91 коп., сумма неустойки в размере 13 983 руб. 68 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 723 руб. 22 коп., а всего в размере 86 830 руб. 55 коп.

Открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору №935-37143139/13ф от 01.10.2013 года за период с 21.07.2015 года 29.07.2016 года в размере 58 608 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 331 руб. 10 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд.

Судья Н.В.Коленкина

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2020 года.