Приговор № 1-637/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 1-637/2024

4

Дело № 1-637/2024

УИД: 42RS0005-01-2024-008533-85


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Ермаковой А.А.,

при секретаре Лузановой А.П.,

с участием:

государственного обвинителя Зуева М.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Коголь С.С., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> адрес, <данные изъяты> ЛИЦО 1 , ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ЛИЦО 2 , ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>: адрес, не судимого.

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В апреле 2024 года ФИО1, находясь по адресу: адрес имея умысел на незаконное приобретение заведомо поддельного документа, действуя умышленно, незаконно, в целях последующего использования, договорился с неустановленным дознанием лицом о приобретении заведомо поддельного документа. После чего в продолжении своего единого преступного умысла, находясь по адресу: адрес, приобрел у неустановленного дознанием лица водительское удостоверение серии № № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ, являющееся официальным документом, предоставляющим право на управление транспортным средством.

После чего, в продолжении своего преступного умысла, направленного на незаконное использование заведомо поддельного официального документа, действуя умышленно, незаконно в период времени с апреля 2024 года по 12.10.2024 года, хранил в целях использования водительское удостоверение серии № № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

12.10.2024 года около 08:50 часов ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21061» №, находясь около здания № по адрес в адрес, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес для проверки документов и ФИО1, имея умысел на использование заведомо поддельного документа - водительского удостоверения, являющегося официальным документом, предоставляющим право на управление транспортным средством, предъявил сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес водительское удостоверение с серийной нумерацией № № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ, которое в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено способом цветной струйной печати, о поддельности которого ФИО1 достоверно знал.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, давать показания по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств и исследованных в судебном заседании:

- показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 31-35), из которых следует, что примерно в сентябре 2023 года он начал проходить обучение в автошколе «<данные изъяты>», расположенной по адресу адрес. После прохождения обучения, он в ГИБДД сдал экзамены ППД, автодром, и ему оставалось сдать экзамен по городу. Он стал сдавать экзамен, однако никак не мог его сдать. В начале апреля 2024 года, примерно ДД.ММ.ГГГГ, после очередной попытки сдать экзамен, он находился около ГИБДД, расположенного по адресу адрес, в этот момент к нему подошел ранее незнакомый мужчина, который спросил у него «есть ли у него проблемы со сдачей экзамена», он ответил, что не может сдать экзамен по управлению автомобилем по городу, на что мужчина сказал, что может ему помочь получить водительское удостоверение, за определенную сумму, а именно за 40 000 рублей. Так как он уже дважды не смог сдать экзамен, то он согласился на предложение мужчины. При этом мужчина ему пояснил, что водительское удостоверение будет оригинальным, и что изготавливать его будут в ОГИБДД. Возможно мужчина ему как-то представлялся, но в настоящее время он данные мужчины не помнит. Мужчина выглядел следующим образом: на вид около 34-35 лет, рост 175 см., плотного телосложения, волос рыжий, на лице имелась щетина рыжего цвета, был одет в кожаную куртку коричневого цвета, джинсы синего цвета, на ногах были туфли. С мужчиной они обменялись номерами телефона, и мужчина сказал, что общаться они будут только по месседжеру «Ватсап». Далее мужчина сообщил, что необходимо сбросить фотографию на белом фоне, и фотографию своего паспорта. Он сказал мужчине, что как приедет домой, то есть в адрес, то скинет ему фотографии, при этом они договорились, что оплату он переведет ему по номеру телефона. Договорились, что переведет сначала 20 000 рублей, а по получению водительского удостоверения переведет остаток в сумме 20 000 рублей. Приехав домой он сбросил мужчине свою фотографию и фотографию своего паспорта, а также перевел денежные средства в сумме 20 000 рублей. Спустя две недели, примерно ДД.ММ.ГГГГ ему в «Ватсап» написал данный мужчина и сообщил, что водительское удостоверение ему будет принесено и положено в почтовый ящик по его адресу, на что он согласился. Также мужчина прислал ему фотографию водительского удостоверения на его имя. Спустя некоторое время в своем почтовом ящике, расположенном в подъезде адрес, он увидел, конверт и понял, что в нем находится водительское удостоверение. Придя домой, он открыл конверт и увидел, что в нем находится водительское удостоверение № на его имя и с его фотографией и подписью. Каких либо пояснений на конверте не было. На вид водительское удостоверение не вызывало сомнений в подлинности. Он думал, что водительское удостоверение каким-то образом оформили через ГИБДД и проблем у него не возникнет, но он понимал, что права управления он не имеет, так как не сдал экзамен по вождению, и сам не получал водительского удостоверения. После этого он стал пользоваться данным водительским удостоверением. В период времени с апреля 2024 года до октября 2024 года его дважды останавливали сотрудники ГИБДД и у них его удостоверение не вызвало подозрений.

Ему известно, что для получения водительского удостоверения на любое транспортное средство, либо иную самоходную машину, либо иную спец. технику без сдачи экзаменов в автошколе невозможно получить удостоверение на право управления. Он понимал, что заказав, а именно: купив водительское удостоверение у ранее неизвестного мужчины, оно не может быть подлинным, то есть оно является поддельным».

О том, что водительское удостоверение он приобрел у незнакомого мужчины, он никому не говорил.

12.10.2024 года около 08:50 часов он ехал на своем автомобиле марки «ВАЗ 21061» №, и проезжая около здания № по адрес в адрес его остановили сотрудники ГИБДД. После чего к нему подошел сотрудник ГИБДД, предъявил служебное удостоверение, представился и попросил предъявить свои документы. Он подал сотруднику ГИБДД указанное водительское удостоверение № и свидетельство о регистрации транспортного средства. При проверке документов сотрудник ГИБДД сначала не обратил внимание на водительское удостоверение. Однако при проверке по базам, было установлено, что водительское удостоверение с нумерацией № выдано на другое лицо. После чего он сознался сотрудникам ГИБДД, что данное водительское удостоверение приобрел у ранее неизвестного мужчины и права управления не имеет. После чего он был доставлен в отдел полиции «Заводский» Управления МВД России по адрес. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Данные показания в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснил, что давал такие показания.

Также в судебном заседании подсудимый пояснил, что вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, <данные изъяты>, <данные изъяты>

Кроме того, в судебном заседании подсудимый пояснил, что планирует в ближайшее время трудоустроиться официально <данные изъяты>.

Помимо полного признания вины самым подсудимым, вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности:

- показаниями свидетеля Свидетель № 1 , данными в период производства предварительного расследования (л.д. 24-25), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ согласно которым, что он работает в <данные изъяты>

12.10.2024 года он заступил на рабочую смену в составе экипажа №. Около 08:50 часов он вместе с сотрудником ГИБДД Свидетель № 2 . находился на маршруте патрулирования по адрес. В это время они обратили внимание на автомобиль марки «ВАЗ 21061», №, и ими было принято решение, остановить данный автомобиль для проверки документов. Водитель автомобиля марки «ВАЗ 21061» № остановился у здания № по адрес и у водителя автомобиля были затребованы документы на данный автомобиль и водительское удостоверение. После чего Свидетель № 2 осмотрел предоставленное ему водительское удостоверение № на имя ФИО1. Фотография водителя на водительском удостоверении соответствовала водителю автомобиля. Свидетель № 2 проверил водительское удостоверение № на имя ФИО1 по базе ФИС ГИБДД, и было установлено, что водительское удостоверение № выдано на имя ЛИЦО 4. Мужчина представился как ФИО1. Свидетель № 2 спросил у ФИО1, где он взял данное водительское удостоверение, на что ФИО1 ответил, что данное водительское удостоверение он приобрел у ранее неизвестного мужчины. После чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции «Заводский» Управления МВД России по адрес.

- показаниями свидетеля Свидетель № 2 данными в период производства предварительного расследования (л.д. 26-27), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ согласно которым, он работает в <данные изъяты>.

12.10.2024г, он заступил на рабочую смену в составе экипажа №. Около 08:50 часов он вместе с сотрудником ГИБДД Свидетель № 1 . находился на маршруте патрулирования по адрес. В это время они обратили внимание на автомобиль марки «ВАЗ 21061» №, и ними было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов. Водитель автомобиля марки «ВАЗ 21061» № остановился у здания № по адрес и у водителя автомобиля были затребованы документы на данный автомобиль и водительское удостоверение. Он осмотрел предоставленное ему водителем водительское удостоверение № на имя ФИО1. Фотография водителя на водительском удостоверении соответствовала водителя автомобиля. Он проверил водительское удостоверение № на имя ФИО1 по базе ФИС ГИБДД, и было установлено, что водительское удостоверение № выдано на имя ЛИЦО 4. Мужчина представился как ФИО1. Он спросил у ФИО1, где он взял данное водительское удостоверение, на что ФИО1 ответил, что данное водительское удостоверение он приобрел у ранее неизвестного мужчины. После этого ФИО1 был доставлен в отдел полиции «Заводский» Управления МВД России по адрес.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, изложенного в описательной части приговора подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Свидетель № 1 от 12.10.2024 года, зарегистрированным в КУСП № от 12.10.2024 года отдела полиции «Заводский» УМВД России по адрес, согласно которому, в ходе несения службы в составе экипажа № со Свидетель № 2 12.10.2024 года в 08:50 часов был остановлен и проверен автомобиль «ВАЗ 21061» № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, предъявивший водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. При проверке водительского удостоверения по базе, установлено, что данное водительское удостоверение выдано на имя ЛИЦО 4, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2024 года с фототаблицей (л.д.4, 5), согласно которому в служебном кабинете № отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по г. Кемерово осмотрено водительское удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия изъято водительское удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от 16.10.2024 года (л.д. 14-16), согласно выводам которого: способы воспроизведения изображений и элементы защиты бланка предоставленного на экспертизу водительского удостоверения Российской Федерации с нумерацией № на имя гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не соответствуют защитному комплексу бланков водительского удостоверения, выпускаемого в Российской Федерации, в данном бланке все изображения реквизитов полиграфического оформления на лицевой и оборотной стороне, выполнены способом цветной струйной печати; рамка под фотоизображение владельца, под воздействием УФ-лучей обладает люминесценцией светло желтого, имитирующее УФ-люминесценцию на подлинных бланках водительского удостоверения.

Первоначальное содержание предоставленного на экспертизу водительского удостоверения Российской Федерации с нумерацией № на имя гр. ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, изменению способами подчитки, травления, смывания, дописки, допечатки, не подвергалось;

- протоколом осмотра документов от 11.11.2024 года с фототаблицей, (л.д. 18-19, 20) согласно которому осмотрено водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с открытыми категориями: <данные изъяты>. Осмотренный документ постановлением от 11.11.2024 года признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 21);

- ответом заместителя начальника Отдела ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 15.11.2024 года (л.д. 23), согласно которому, по данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России на имя ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось; водительское удостоверение № выдано на имя ЛИЦО 4, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Каких-либо оправдывающих ФИО1 доказательств, стороной защиты представлено не было.

У суда, с учетом, установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым ФИО1 не возникло сомнений в его вменяемости.

Доказательства, представленные стороной обвинения, собраны в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, и стороной защиты не опровергнуты.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 полностью установленной и доказанной.

Суд, оценивая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, и подтвержденные в полном объеме в судебном заседании после их оглашения, отмечает, что они подробны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами, даны добровольно в присутствии защитника после разъяснения прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, положения ст.51 Конституции РФ, потому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав ФИО1 на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для его самооговора, судом не установлено.

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания свидетелей: Свидетель № 1 , Свидетель № 2 суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются с показаниями подсудимого, письменными доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, свидетелям до начала допроса разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для оговора свидетелями подсудимого.

Оценивая протоколы следственных действий суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая вещественные доказательства, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение дано компетентным и квалифицированным лицом, обладающим специальными знаниями, имеющим стаж работы в указанной сфере, которому до начала проведения экспертизы разъяснены права и который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают. Ответы даны на все поставленные вопросу, и потому суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного инкриминированного ему преступления.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.3 ст.327 УК РФ - приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, действуя умышленно, приобрел поддельное водительское удостоверение, заведомо зная это, хранил данное водительское удостоверение в целях использования при управлении транспортным средством и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющего право, предъявив сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ около 08:50 часов при остановке сотрудниками ГИБДД по адресу: адрес.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавал общественную опасность этих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий и желал наступления указанных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, имеющиеся материалы дела, касающиеся личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо оснований для прекращения производства по делу, постановления оправдательного приговора, изменения квалификации действий ФИО1, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим (л.д. 42-44, 45), не состоит на учете <данные изъяты> (л.д. 47), по месту жительства и регистрации адрес характеризуется удовлетворительно (л.д. 48), занимается общественно-полезным трудом.

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, следующего из его подробных и признательных показаний, а также из объяснения, данного ФИО1 до возбуждения уголовного дела ст. дознавателю отдела полиции «Заводский» УМВД России по адрес ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), в котором ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах приобретения поддельного водительского удостоверения, которые не были известны правоохранительным органам, и которое суд признает в качестве явки с повинной, привлечение к уголовной ответственности впервые, нахождение на иждивении ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 49, 50), занятие общественно-полезным трудом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Также, при назначении наказания, судом учитывается состояние здоровья ФИО1

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде ограничения свободы при установлении следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (адрес), и возложении на ФИО1 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными по месту жительства, 1 раз в месяц для регистрации.

Поскольку судом ФИО1 назначается уголовное наказание в виде ограничения свободы, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания подсудимому ФИО1 положения ч.1 ст.62 УК РФ, равно как не могут быть применены положения ст. 73 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев ограничения свободы.

Установить в отношении ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (адрес).

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными по месту жительства, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, хранящееся при материалах уголовного дела, хранить до принятия решения по уголовному делу, выделенному из уголовного дела № в отдельное производство в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке всеми участниками процесса в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать на них замечания, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья Ермакова А.А.