Решение № 2-464/2017 2-464/2017(2-8039/2016;)~М-7011/2016 2-8039/2016 М-7011/2016 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-464/2017

Дело № 2-464/17 (марка обезличена)
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего истцу (марка обезличена) госномер №..., автомобиля (марка обезличена) госномер №..., под управлением Б.Е.В. и автомобиля (марка обезличена) госномер №... под управлением ФИО2, который нарушил ПДД РФ и стал виновником ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО. (дата) ФИО1 обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом случае, указав время и место осмотра поврежденного транспортного средства. Однако при осмотре транспортного средства в назначенное время представитель ЗАО «МАКС» не явился. Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценки» №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №... в результате вышеуказанного ДТП с учетом износа составила 429 500 руб.. (дата) ФИО1 направила в ЗАО «МАКС» претензию, с приложенным экспертным заключением, однако ответа на неё не последовало.

Просит суд, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ЗАО «МАКС» в её пользу страховое возмещение в сумме 129 463 руб., финансовую санкцию за период (дата) в размере 2 400 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, убытки понесенные оплатой оценочных услуг - 24 000 руб., судебные расходы на оплату почтовых услуг - 500 руб., юридических услуг - 2 000 руб., нотариальных услуг - 2 950 руб., копировальных услуг - 500 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, однако в случае удовлетворения иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего истцу (марка обезличена) госномер №... автомобиля (марка обезличена) госномер №... под управлением Б.Е.В. и автомобиля (марка обезличена) госномер №... под управлением ФИО2, который нарушил ПДД РФ и стал виновником ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП (л.д.14-15), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 16).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО.

(дата) ФИО1 обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом случае, указав время и место осмотра поврежденного транспортного средства. Однако при осмотре транспортного средства в назначенное время представитель ЗАО «МАКС» не присутствовал.

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценки» №... от (дата). стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №... в результате вышеуказанного ДТП с учетом износа составила 429 500 руб.

(дата). ФИО1 предъявила в ЗАО «МАКС» претензию, с приложенным экспертным заключением.

(дата). ЗАО «МАКС» произвело ФИО1 страховую выплату в сумме 249 800 руб. (л.д.88).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от (дата)., выполненной ООО «Приволжский центр оценки», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства (марка обезличена) госномер №... с учетом износа на дату ДТП от (дата), по повреждениям относящимся к указанному дорожно-транспортному происшествию в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России (дата) №... в том числе с использованием справочников РСА, составила 379 263 руб. (л.д.169). Судебный эксперт исключил ряд заявленных повреждений, как не относящихся к спорному ДТП.

В ходе судебного заседания, по ходатайству представителя истца был допрошен судебный эксперт С.А.К., который полностью подтвердил выводы судебной экспертизы, дал более полные и расширенные ответы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять его выводам, поскольку судебный эксперт имеет специальные познания, опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 129 463 руб. (379 263 руб. - 249 800 руб.).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за период за период (дата) учитывая вышеуказанные правовые нормы, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает финансовую санкцию подлежащую начислению, согласно следующему расчету:

400 000 руб. (максимальный размер страхового возмещения) х 0,05% (размер финансовой санкции за день) х 22 дн. (с (дата) = 8 800 руб.

Рассматривая заявленное представителем ЗАО «МАКС» ходатайство о снижении размера финансовой санкции в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению, учитывая период и последствия нарушения обязательств, разумность и соразмерность и снижает размер финансовой санкции до 1 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме страховщиком не исполнена. Суд считает, что в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения: 129 463 рублей/2 = 64 731,50 рублей.

Рассматривая ходатайство ЗАО «МАКС» о снижении размера штрафа, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 30 000 рублей.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены убытки на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 24 000 руб. (л.д.23, 24-25).

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Однако, рассмотрев заявленное требование, суд находит его подлежащим удовлетворению частично, поскольку согласно данным предоставленным АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-Промышленной палаты РФ, средняя стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составляет от 500 до 5 400 рублей.

Следовательно, с учетом указанных данных, сложности проведенного экспертного исследования, количества вопросов, поставленных перед экспертом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки понесенные оплатой услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, а также установленному уровню цен в регионе за аналогичные экспертные услуги.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что судебные расходы истца на оплату почтовых услуг составили 500 руб., из которых на оплату почтовых услуг по направлению заявления о страховом случае в сумме 250 руб. (л.д.18), претензии в сумме 250 руб. (л.д.63). Поскольку ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по направлению заявления о страховом случае возложена непосредственно на страхователя, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы лишь по направлению претензии, а именно в суме 250 руб.

Установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, ФИО1 понесены судебные расходы по оплате представительских услуг в сумме 2 000 руб. (л.д. 9,10).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя до 1 000 руб.

Установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, ФИО1 понесены судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 950 руб. (л.д. 6), копировальных услуг в сумме 500 руб. (л.д.11), суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4 109,26 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 понесла судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14 000 руб. (л.д.189), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 129 463, финансовую санкцию в сумме 1 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., убытки понесенные оплатой услуг оценщика в сумме 6 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 250 руб., услуг представителя в сумме 1 000 руб., нотариальных услуг в сумме 2 950 руб., копировальных услуг в сумме 500 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 14 000 руб.

В остальной части исковых требований по взысканию финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате почтовых услуг, услуг представителя - отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в местный бюджет в размере 4 109,26 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Копия верна, судья: Е.В. Тищенко