Решение № 2-1490/2025 2-31/2026 от 8 апреля 2026 г.

Дело № 2-31/2026

УИД 51RS0001-01-2024-006064-10

Изготовлено 09.04.2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 апреля 2026 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Регион 51» о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «УК «Регион 51» о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «УК «Регион 51».

С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего содержания канализационных труб, произошло залитие принадлежащего ему нежилого помещений, в связи с чем были причинены значительные повреждения помещения.

О произошедшем залитии, незамедлительно было сообщено в диспетчерскую службу ММБУ ЕДДС. Однако, сотрудники которой на осмотр нежилого помещения не явились, акт о залитии не составили.

С целью установления размера причиненного материального ущерба в результате залития помещения, обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 409 812 рублей 62 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК «Регион 51» направлена досудебная претензия по возмещению ущерба. Ответа от управляющей компании не получено.

Просит суд взыскать с ООО «УК «Регион 51» материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 409 812 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 745 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В ходе производства по делу указывал, что помещение было приобретено им в ДД.ММ.ГГГГ. Помещение находится в том же состоянии, что и при заключении договора купли-продажи с предыдущим собственником. Какой-то перепланировки либо переустройства им не производилось. Не оспаривал, что заявку в ММБУ ЕДДС подал его сосед ФИО1, однако он сам уведомлял ФИО6 о произошедшем событии посредством мессенджера, была направлена фотография. Также получено голосовое сообщение от ФИО6, который признал, что имеются проблемы на общедомовой системе канализации и проинформировал о необходимости подачи заявок через службу «051». Спустя два дня происходит повторное залитие.

В ДД.ММ.ГГГГ произошло еще одно залитие через канализационную систему, после чего был составлен акт о залитии, управляющей компанией произведена замена участка общедомовой канализации, после чего залитий больше не было.

Возражая против доводов представителей ответчиков о наличии переустройства системы водоснабжения, пояснил, что отверстие в стене между санузлом и кухней служит для проводки коммуникаций на кухне. Водой в кухне не пользовались. После произошедшего залития была снята плитка, половое покрытие, поскольку залитие было сточными водами.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Подтвердил, что событие, рассматриваемое по настоящему делу, произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Приводил доводы о фиксации причинения истцу ущерба путем подачи заявки в ММБУ ЕДДС, что зафиксировано в выписке из журналов. О данном факте в ММБУ ЕДДС сообщил собственник смежного помещения ФИО1, в помещение которого также произошел незначительный залив канализационными водами и поставил в известность ФИО4

С выводами судебной экспертизы не согласился, указав, что заключение составлено с многочисленными неточностями и выявленными недостатками Представил заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ИП ФИО8, согласно выводам которого заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ» (экспертом ФИО3, экспертом ФИО2) не соответствует требованиям действующего законодательства, регламентирующего производство судебных экспертиз. Имеются множественные нарушения методики (на каждой стадии исследования), а также имеются экспертные ошибки, влияющие на правильность, достоверность и объективность выводов. Проанализированное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не является надлежащим доказательством и не носит доказательственный характер.

Ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представив список экспертных организаций, которым полагал возможным назначить экспертизу.

По вопросу, поставленному судом на обсуждении, о взыскании штрафа в соответствии с Законом О защите прав потребителей, указал, что штраф истец не заявляет, поскольку помещение является нежилым, и он понимает, что претендовать на применение Закона О Защите прав потребителей не вправе.

Представитель ООО «УК «Регион 51» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

По его мнению, факт причинения ущерба истцом не доказан, поскольку управляющая компания в известность о произошедшем залитии поставлена не была. После сообщения в ММБУ ЕДДС истцом каких-либо действий по понуждению управляющей компании к осмотру помещения, составлению акта о залитии не предпринималось. Спустя неделю ДД.ММ.ГГГГ истец заключает договор с независимым экспертом, и в этот же день в 11 часов 20 минут проводит с экспертом осмотр поврежденного жилого помещения. При этом, осмотр объекта был произведен в одностороннем порядке с участием лишь истца и эксперта, без надлежащего уведомления ответчика о времени и месте проведения осмотра объекта оценки.

Обращая внимание на представленные фотоматериалы осмотра, указал, что на фото, где представлена туалетная комната, усматривается, что часть канализационной отводки отсутствует. Отверстие в стене, это как раз то место, куда должна уходить часть фановой трубы. Этого фрагмента трубы нет. На одной из следующих фотографиях усматривается, что эта часть трубы стоит где-то рядом. Таким образом, из представленных фотографий усматривается, что в помещении производились ремонтные работы, имело место вмешательство в общедомовую систему водоотведения без соответствующего разрешения

Выводы судебной экспертизы не оспаривал, поставив под сомнение экспертное заключение ИП ФИО5 Так, приведенные фото-материалы осмотра ИП ФИО5 соответствуют обстоятельствам залития, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ.

Не оспаривал, что залитие имело место, однако в какую именно дату, установить невозможно. Каких-либо обращений по данному залитию в ГОУП «Мурманскводоканал» также не имелось.

Управляющая компания обязанность по проведению плановых осмотров общедомового имущества исполняла надлежащим образом. Однако истец систематически уклонялся от предоставления доступа для проведения осмотров общедомового имущества. Ни разу за время проведения плановых осмотров в указанное помещение сотрудники управляющей организации не могли попасть, за исключением тех случаев, когда это было необходимо самому истцу. Переписка с истцом велась посредством мессенджера, в одностороннем порядке, в основном по вопросам о необходимости оплаты за жилое помещения, участии в проведении общего собрания.

Обратил внимание суда, что исковое заявление направлено в суд за несколько дней до окончания срока исковой давности. На протяжении почти трех лет, указанное заключение либо претензии в адрес управляющей компании не заявлялись.

Таким образом, истцом не доказано наступление вреда в заявленные даты, отсутствует акт либо иной документ, содержащий описание причинного ущерба и обстоятельства, при которых такой ущерб был причинен, причины, описание причиненного ущерба на указанный момент.

Возражал против взыскания штрафа в случае удовлетворения иска, поскольку помещение является нежилым, позиционируется под использование коммерческого объекта. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ГОУП «Мурманскводоканал» ФИО9 в судебном заседании полагал, что с учетом выводов судебной экспертизы можно сделать вывод о наличии факта залития и незначительном ущерба. Разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, мнения относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, заслушав показания свидетеля ФИО1, пояснения эксперта ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ООО «УК «Регион 51» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.

Истец ФИО4 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного на первом этаже многоквартирного <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ в результате подъема сточных вод произошло залитие нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного <адрес>.

Дата устранения авариной ситуации в журнале обращение отражена ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15 – оборот).

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, являющийся собственником смежного нежилого помещения в многоквартирном <адрес>, который указал, что в момент произошедшего залития он был в смежном жилом помещении и именно он вызвал аварийную службу, поставив в известность также ФИО4

Акт о залитии нежилого помещения по адресу: <адрес> сотрудниками ООО «УК «Регион 51» не составлялся. Сведений о том, что истец обращался в управляющую организацию для составления акта о залитии и причинении его имуществу ущерба в ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

С целью установления размера причиненного материального ущерба в результате залития помещения ФИО4 обратился к независимому эксперту ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ экспертом проведено обследование объекта оценки, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра, причина повреждения нежилого помещения, является залив канализационными водами, возникший ДД.ММ.ГГГГ

Зафиксированы повреждения отделки в помещении:

- коридор: стены - следы отображение действия влажной системы водоотведения (IV класс опасности); пол - следы отображение действия влажной системы водоотведения (IV класс опасности);

- кухня: стены - следы отображение действия влажной системы водоотведения (IV класс опасности); пол - следы отображение действия влажной системы водоотведения (IV класс опасности); дверной проем - следы отображение действия влажной системы водоотведения (IV класс опасности);

- туалет: стены - следы отображение действия влажной системы водоотведения (IV класс опасности); пол - следы отображение действия влажной системы водоотведения (IV класс опасности); дверной проем - следы отображение действия влажной системы водоотведения (IV класс опасности);

- ванная комната: пол - следы отображение действия влажной системы водоотведения (IV класс опасности);

- туалет: стены - следы отображение действия влажной системы водоотведения (IV класс опасности); пол - следы отображение действия влажной системы водоотведения (IV класс опасности); дверной проем - следы отображение действия влажной системы водоотведения (IV класс опасности).

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 409 812 рублей 62 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК «Регион 51» направлена досудебная претензия по возмещению ущерба. Ответа от управляющей компании не получено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что залитие произошло вследствие ненадлежащего содержания управляющей организацией общедомового имущества управляющей организацией.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

На основании части 2.3 данной статьи, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В состав общего имущества, в соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В пункте 10 названных Правил указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

При этом в соответствии с пунктом 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий выражается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное, осмотрах, подготовке к сезонной эксплуатации, текущем и капитальном ремонте.

В силу пункта 5.8.3 данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства возник спор относительно возможных причин и источников залития нежилого помещения канализационными водами, а также стоимости причиненного истцу ущерба, определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам

В ходе производства судебной экспертизы, экспертом, с участием представителей сторон, проведен натурный осмотр объекта оценки, по результатам которого определено следующее.

Нежилое помещение, принадлежащее ФИО4, площадью 29,7 кв.м, отделено от соседнего нежилого помещения перегородкой.

Сквозные проходы, предусмотренные проектом 19/99 АС, между двумя нежилыми помещениями разделены и имеют отдельные входы.

Сведения о том, кто производил работы по монтажу перегородки между двумя нежилыми помещениями, в материалах дела отсутствуют.

Проектная документация на разделение объекта «Магазин продовольственных товаров, расположенный по адресу: <адрес>» на два отдельных нежилых помещения, на исследование не предоставлена.

В состав нежилого помещения, принадлежащего ФИО4, входят: помещение площадью 5,57 * 3,07 = 17,1 кв.м; помещение площадью 2,47 * 2,81 - 0,6*0,5 = 6,6 кв.м; помещение санузла площадью 1,18*0,85 = 1,0 кв.м; помещение площадью 1,51* 1,71 =2,6 кв.м; помещение коридора площадью 2,76*0,88 = 2,4 кв.м.

В помещении S=17,l кв.м начаты работы по косметическому ремонту.

В остальных помещениях нежилого помещения, принадлежащего ФИО4, ремонтные работы не осуществляются.

При визуальном обследовании сантехнического оборудования в нежилом помещении было определено следующее.

Вертикальный стояк системы канализации выполнен из канализационных труб для наружной канализации, проходит через помещение санузла с вышерасположенной квартиры и опускается в подвальное помещение.

Санитарно-технический прибор - унитаз, на момент осмотра демонтирован.

Горизонтальный участок внутренней канализации врезан в общий стояк здания многоквартирного дома.

Верхний выпуск в тройнике 110*50 мм, диаметром 50 мм, закрыт пробкой, завернутой в полиэтилен.

Для перекрытия тройника используют специализированные заглушки.

Подключение ванны к горизонтальному трубопроводу внутренней системы водоотведения, выполнено через гофрированную трубу из полипропилена, проходящую через перегородку.

Отверстие в месте прохода гофрированной трубы не загерметизировано. Также не заделано отверстие в перегородке между санузлом и помещением S=6,6 кв.м.

Проектом 19/99 АС размещение ванны в нежилом помещении не предусмотрено.

Согласно выводам экспертов НКО «ЧЭУ НИЛСНЭ», изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, по представленным на исследование фотоизображениям, объем поступления сточных вод ДД.ММ.ГГГГ в помещение санузла нежилого помещения <адрес> в г. Мурманске был незначительный.

Причиной залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> этаж (кадастровый №), зафиксированного 23-ДД.ММ.ГГГГ, является поступление бытовых сточных вод через сантехническое оборудование - унитаз.

Подъем уровня сточных вод и их излив в нежилое помещение мог произойти в результате засора внутренней системы водоотведения многоквартирного дома.

Засор в трубопроводе системы водоотведения мог быть вызван как спуском бытовых отходов, так и сужением внутреннего диаметра канализационного стояка из-за образовавшегося налета в результате длительной эксплуатации.

Площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 1 этаж (кадастровый №), соответствует правоустанавливающим документам.

Проектной документацией, разработанной на объект «Магазин продовольственных товаров по <адрес>», шифр 19/99-АС, в исследуемом нежилом помещении предусмотрено выполнение следующих сантехнических работ: демонтаж ванны и мойки, установка умывальника. Система канализации, существующая в санузле, остается без изменения.

В помещении санузла заменен вертикальный стояк системы внутренней канализации. В смежном помещении установлен санитарно-технический прибор - ванна, что не предусмотрено проектной документацией.

Работы по установке ванны изменяют инженерную инфраструктуру помещения (требуют подключения к системам водоснабжения и канализации), что требует отражения в технической документации.

Таким образом, в нежилом помещении имеются признаки несанкционированного переустройства канализационных коммуникаций.

Выполненное переустройство системы канализации не могло привести к возникновению залива, так как протечек на элементах переустроенной системы не выявлено.

Стоимость устранения выявленных недостатков нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 1 этаж (кадастровый №), пострадавшего вследствие залива канализационными водами ДД.ММ.ГГГГ, согласно локальному сметному расчету, включая НДС (22%), составляет 10 614 рублей 74 копейки.

Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, стороной истца представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ИП ФИО8, согласно выводам которого заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ» (экспертом ФИО3, экспертом ФИО2) не соответствует требованиям действующего законодательства, регламентирующего производство судебных экспертиз, имеются множественные нарушения методики (на каждой стадии исследования), а также имеются экспертные ошибки, влияющие на правильность, достоверность и объективность выводов. Проанализированное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не является надлежащим доказательством и не носит доказательственный характер.

Полагает, что эксперт при производстве экспертизы пришел к выводу на основании своих субъективных выводов, которые ничем не подтверждаются. Экспертом не описываются повреждения, имеющиеся в помещении за пределами туалета. На каком основании сделан вывод, что повреждения за пределами туалета не могли образоваться не известно, что ставит под сомнение объективность выводов. Проводя исследование и делая выводы, основанные на личных убеждениях, предположениях и не анализируя причинно-следственную связь между повреждениями.

Экспертом не указывается сметный программный комплекс, номер лицензии, документы, подтверждающие лицензионное использование, соглашение. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении при производстве строительно-технической экспертизы требований законодательства, регламентирующего производство экспертиз, и может служить основанием для признания недопустимым заключения эксперта.

В экспертизе отсутствует информация о дате, времени проведения осмотра, кто присутствовал на осмотре, каким образом уведомлялись участники дела. Акт осмотра в судебной экспертизе отсутствует. Отсутствие акта осмотра в судебной экспертизе является грубым нарушением методик проведения судебных экспертиз.

Кроме того, отсутствует общая информация о размерных характеристиках объекта исследования, проверить правильность расчетов, замеров не представляется возможным, что является грубым нарушением методики проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Допрошенная в судебном заседании в порядке ст. 85 ГПК РФ судебный эксперт НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ» ФИО3 указала, что существуют нормативы, как определяются работы.

Должен быть выдержана определенный порожек между туалетом и коридором, который по нормативам предусмотрен, не более 20 мм высотой, по факту получился 18 мм. Если бы залитие в ДД.ММ.ГГГГ было сильным, то этот порог должен был являться препятствием для стекания жидкости в помещение коридора.

Согласно фотографиям на поверхности плитки особых следов воздействия сточных вод не наблюдалось. Были следы на самом унитазе и на ванной. Кроме того, из представленных фотографий от ДД.ММ.ГГГГ визуально видно, что вода только на поверхности унитаза, при этом плитка на полу чистая, труба также чистая.

На первой фотографии (указано, что она сделана ДД.ММ.ГГГГ на дату осмотра ИП ФИО5), однако эта фотография соответствует фотографии при осмотре УК в ДД.ММ.ГГГГ. Ответила утвердительно на вопрос о том, что в экспертном заключении ФИО5 имеются признаки осмотра и расчетов по залитию ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно доводов рецензии о том, что эксперт не поясняет в связи с чем повреждения за пределами туалета не могли образоваться указала, что акт осмотра управляющей компанией не составлялся. Поэтому разделить события ДД.ММ.ГГГГ возможно только по фотоматериалам.

Поясняла, что в заключении судебной экспертизы перед сметой указано, что расчет производится на дату производства экспертизы, в самом сметном расчете также имеются ссылки на расчет по ценам ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка на наименование лицензионного комплекса, в котором производился расчет, не является обязательной. Имеются открытые источники информации на сайте Минстроя, в которых имеется возможность проверить все расчеты.

По вопросу отсутствия акта осмотра указала, что Законом «О государственной экспертной деятельности» не предусмотрено в обязательном порядке составления акта осмотра, при этом, если такой акт составляется, то он составляется в свободной форме. В экспертизе указаны все размеры помещений.

Отметила, что причиной залития не могли быть действия непосредственно собственника помещения, однако в связи с несанкционированным переустройством это могло привести к увеличению размера ущерба, поскольку не заделано отверстие в стенах, что может способствовать увеличению площади залития, также согласно проекту ванной не должно быть, подключение самой ванной сделано неправильно.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные доказательства, принимает в качестве допустимого доказательства заключение экспертов НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ», поскольку заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Не доверять выводам экспертов, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 УК РФ, у суда оснований не имеется.

Выводы экспертов достаточно мотивированы и обоснованы, отраженный в заключении объем повреждений, полученных объектом оценки, соответствует обстоятельствам залития, виды ремонтного воздействия - характеру и степени повреждений.

Исследование представленных материалов, натурное исследование объекта и оценка полученных результатов проводились с учетом требований, изложенных в нормативных документах в сфере градостроительной деятельности и специальной литературы, регламентирующей строительные- монтажные работы.

Исследование и формирование выводов производилось по методикам экспертного исследования, основанных на системе определенных правил, методов и последовательностью их применения при исследовании объектов строительно-технической экспертизы, в соответствии с рекомендациями по производству судебных экспертиз.

При производстве исследования применены следующие методы: документально-описательский, органолептический, инструментальный, идентификационный, классификационный, фотограмметрические исследования, метод сопоставления и расчетный.

Доводы стороны истца о том, что отсутствие акта осмотра в судебной экспертизе является грубым нарушением методик проведения судебных экспертиз, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Таким образом, вышеприведенные положения не содержат требования обязательного составления акта осмотра. При этом, в заключении судебной экспертизы отражены результаты натурного осмотра исследуемого объекта, заключение содержит информацию о размерных характеристиках объекта исследования. Расчет стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, проведение которого необходимо для устранения повреждений, полученных в результате залива, производился в текущем уровне цен на дату производства экспертизы.

Экспертами дана подписка по ст. 307 УК РФ. То обстоятельство, что подписка отбиралась у эксперта ФИО3 в дату, не совпадающую с датой начала судебной экспертизы, не свидетельствует о процессуальных нарушениях при произвдстве экспертизы, поскольку подписка отобрана после привлечения эксперта к производству экспертизы

Поставленные судом перед судебным экспертом вопрос по определению причины и источника залива нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, по адресу: <адрес> 1 этаж (кадастровый №), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, носит ретроспективный характер, ответить на него по истечению четырех лет с момента залива не представляется возможным.

Для расчета рыночной стоимости на ретроспективную дату необходимо исходить из состояния объекта в период, наиболее близкий к дате оценки. Визуальный осмотр, проведенный в конце ДД.ММ.ГГГГ, спустя четырех лет после даты, на которую определяется стоимость восстановительного ремонта, не позволяет достоверно охарактеризовать состояние объекта недвижимости в прошлом.

Экспертная методика по установлению причины залива помещений по состоянию на дату, предшествующую дате производства экспертизы отсутствует.

Кроме того, экспертом ФИО3 на вопросы суда даны подробные объяснения относительно проведенного экспертного исследования.

Критическая оценка стороной истца экспертного заключения не влечет сомнений в правильности последнего, поскольку представляет собой лишь субъективное мнение о предмете и методике проведения экспертом исследования.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Доказательств нарушения экспертом при проведении исследования принципа всесторонности, объективности, нарушения требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», участниками процесса суду не представлено.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») может быть назначена судом в случаях, если у суда имеются сомнения в объективности и обоснованности экспертного заключения, в том числе противоречиях в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, если экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования.

Вопреки доводам стороны истца, заключение судебного эксперта соответствует требованиям, предъявляемым нормативными правовыми актами. Несогласие истца с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности заключения, в экспертном заключении имеется подтверждение проведенного исследования, позволившего эксперту прийти к таким выводам.

По всем вопросам, указанным ИП ФИО8 в рецензии, судебный эксперт дала подробные пояснения относительно изложенных им выводов. Оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы у суда не имеется.

Представленное стороной истца заключение эксперта ИП ФИО8 по вопросу технической обоснованности выводов и результатов, представленных в заключении НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ», таковым не является, поскольку выводов, изложенных экспертом, не опровергает, специалист осуществлял деятельность по возмездному договору с одной из сторон процесса, является лишь мнением специалиста, специалист не был предупрежден судом об ответственности по статье 307 УК РФ.

При этом, суд критически оценивает экспертное заключение ИП ФИО5 с учетом исследованных доказательств, которые ставят под сомнение фактическую дату осмотра помещения, что, в свою очередь опровергает обоснованность дальнейших расчетов и выводов, указанных в экспертном заключении.

При этом экспертное заключение датировано ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 17), однако в сметном расчете имеются ссылки на Приказ Минстроя России от 08.08.2022 N 648/пр "Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства с применением федеральных единичных расценок и их отдельных составляющих".

Разрешая вопрос о порядке возмещения ущерба, суд признает доказанным факт его причинения вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества управляющей компанией ООО «УК «Регион 51».

Достоверных и достаточных доказательств того, что залив произошел не по вине ответчика и не вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Вопреки доводам стороны ответчика, факт залития нежилого помещения подтверждается сведениями ММБУ ЕДДС «51» от ДД.ММ.ГГГГ, которое зафиксировало ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 по факту подъема сточных вод по адресу: <адрес>, 1 этаж (том 1 л.д. 15). Кроме того, заключением судебной экспертизы, основанном на представленных в деле материалах, в том числе фотофиксации, также подтвержден факт залития.

Доводы ответчика о том, что для проведения плановых осмотров общего имущества многоквартирного дома истцом не предоставлялся доступ в нежилое помещение, не является основанием для освобождения ответственности по возмещению причиненного ущерба.

Доказательств обращения ООО «УК «Регион 51» к истцу с требованием о предоставлении доступа к общему имуществу многоквартирного дома с целью проведения профилактических осмотров или планового ремонта общего имущества, в том числе обращение в суд с данными требованиями, а также отказа истца в таком доступе, стороной ответчика суду не представлено.

Определяя размер ущерба, суд полагает необходимым основываться на заключении НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ».

Следовательно, с ООО «УК «Регион 51» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный залитием, в сумме 10 614 рублей 74 копейки.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, учитывая, что спорный объект недвижимости является нежилым помещением, предполагался для использования в коммерческой деятельности, представитель истца указал, что истцом заявлено лишь о возмещении ущерба, штраф в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей, взысканию не подлежит.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 745 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ООО «УК «Регион 51» в пользу ФИО4 взысканию подлежат понесенные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (2,6%) в размере 331 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Регион 51» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного залитием нежилого помещения денежные средства в сумме 10 614 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 331 рубль 37 копеек, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова