Решение № 2-1083/2017 2-1083/2017~М-1130/2017 М-1130/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1083/2017

Дело № 2-1083/2017
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Батраковой А.Б.,

при секретаре Опариной А.Н.,

с участием истцов Цыганкова А.А., Цыганковой С.А., их представителя Исуповой Л.В.,

представителя ответчика Комышевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чусовом гражданское дело по иску Цыганкова Андрея Александровича, Цыганковой Светланы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Гарант» в порядке защиты прав потребителей,

установил:

Цыганков А.А., Цыганкова С.А. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «ЖКХ-Гарант» в порядке защиты прав потребителей.

Из искового заявления и пояснений в судебном заседании следует, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: .... В 2015 году в квартире был проведен капитальный ремонт. В течении лета 2015 года в периоды дождей на кухне с потолка потекла вода, из-за влажности в квартире вздулся ламинат на кухне и в прихожей, появилась плесень в детской комнате и на кухне. В феврале 2017 года из-за наледи и снега на крыше, в детской комнате потекла вода по стене, из-за чего вспучило обои, появилась плесень, под батареей полопалась бетонная стяжка и осыпалась краска. В мае 2017 года с началом дождей появилась постоянная течь на кухне и в детской комнате, из-за чего на кухне провисли пластиковые панели, через них проступила чернота. Истцы неоднократно обращались в управляющую компанию, были составлены соответствующие акты, однако причины затопления не устранялись, работы начались только 27.06.2017. После вскрытия пластиковых панелей на кухне обнаружилось, что потолочное перекрытие полностью сгнило, обвалилось, необходима полная замена потолка. Сумма ущерба, согласно оценке, составляет 74 830 руб., а с учетом стоимости услуг оценщика 3 000 руб. - 77 830 руб. 00 коп. Претензия о добровольном возмещении ущерба оставлена без удовлетворения. Указанную сумму в равных долях просят взыскать в пользу каждого из истцов, а также взыскать компенсацию морального вреда по 50 000 руб. каждому. Моральный вред выразился в лишении права на благоприятные и безопасные условия проживания по вине управляющей компании.

Представитель ответчика Комышева О.И. исковые требования не признала. Не оспаривая факта затопления, пояснила, что частично причиной затопления является неправильная и самовольная установка вентиляционной трубы на кухне истцов, которая к общему имуществу не относится. Сумма ущерба существенно завышена, в отчете, представленном истцами, отсутствует обоснование цен. Стороной ответчика также проводилась оценка ущерба, согласной которой стоимость ущерба составляет 12 750 руб. Отчет оценщика ФИО соответствует требованиям законодательства, поэтому считает, что стоимость ущерба может быть взыскана в установленном им размере.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Цыганкова С.А., Цыганков А.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., каждому принадлежит 1/2 доля в праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 8, 9).

05.06.2017 ООО «ЖКХ-Гарант» проведен осмотр указанной квартиры по факту затопления и обследование чердачного помещения. Актами от указанной даты без номера (л.д. 11, 12) установлено намокание стены в детской комнате у окна, течь воды по решетке вентилятора на кухне, следы образования плесени в углу кухни. Затопление произошло в период сильных дождей с 03.06.2017 по 05.06.2017 из-за технической неисправности кровельного покрытия. В чердачном помещении установлено наличие труб вентиляции через чердачное и кровельное перекрытие, место выхода труб через покрытие кровли не имеет достаточной гидроизоляции, затопление произошло вследствие технически неправильной установки трубы принудительной вентиляции на кухне (установка не согласована), место вывода трубы через кровлю не гидроизолировано.

04.07.2017 жилое помещение по адресу: ... обследовано МУ «Управление ЖКХ администрации Чусовского городского поселения», о чем составлен акт (л.д. 16). Осмотром установлено, что чердачное перекрытие пришло в аварийное состояние в результате подтопления с кровли, ведутся ремонтные работы. В детской комнате на обоях плесень, чернота, отставание от стен. Требуется замена чердачного перекрытия, ремонт кровли.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 1.1 данной статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что крыши являются общим имуществом многоквартирного дома.

Пунктами 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пунктом 42 данных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С 01.03.2017 управление многоквартирным домом по адресу: ... осуществляет ООО «ЖКХ-Гарант», что подтверждается договором управления от 01.03.2017, представленным в судебное заседание, и сторонами не оспаривается.

Следовательно, обязанность по надлежащему содержанию имущества дома лежит именно на ответчике ООО «ЖКХ-Гарант».

Доказательств того, что общее имущество - кровля дома и чердачное перекрытие, пришло в аварийное состояние в результате незаконной установки вентиляционной трубы в кухне квартиры №..., в материалы дела не представлено, какими-либо объективными данными не подтверждено.

Акт обследования чердачного помещения от 05.06.2017 (л.д. 12) таким доказательством не является, поскольку составлен на основании визуального осмотра представителем ответчика, без привлечения специалистов, имеющих соответствующую квалификацию в строительно-технической области, позволяющую делать вывод о причинах разрушения кровли.

В любом случае, ответчиком не представлено доказательств исполнения требований пунктов 13, 14 Правил содержания общего имущества от 13.08.2006 N 491: решения о соответствии или несоответствии кровли дома №... по ул. ... требованиям законодательства и обеспечения безопасности граждан, в том числе с учетом установленной вентиляции, ответственным лицом - управляющей организацией, не принималось, а также не принимались меры, необходимые для устранения выявленных неисправностей и предотвращения ущерба, в том числе, путем внесения собственникам соответствующих предписаний.

Как установлено из свидетельских показаний ФИО 1 - предыдущего собственника спорной квартиры, вентиляционная труба на кухне истцами Цыганковыми не устанавливалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь управляющей организацией, не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к затоплению квартиры истцов и причинению материального ущерба.

Таким образом, вред, причиненный имуществу истцов, подлежит возмещению за счет средств ООО «ЖКХ-Гарант».

В результате затопления квартиры истцу был причиненущерб, рыночная стоимость устранения которого, согласно представленного истцом отчета ИП ФИО 2 №... ( л.д. 24-36) составляет 74 830 рублей 00 копеек.

Согласно отчету ... оценщика ФИО (л.д. 46-54), представленного стороной ответчика стоимость ущерба составляет 12 750 руб. 00 коп.

Определяя размер причиненного материального ущерба суд руководствуется отчетом ИП ФИО 2 ..., поскольку он дан оценщиком, имеющим членство в саморегулируемой организации оценщиков, должным образом мотивирован, составлен с учетом цен сложившихся в данной местности, что установлено из показаний ФИО 2 в судебном заседании. Отчет основан на результатах непосредственного осмотра квартиры оценщиком.

Оценочное заключение ФИО, по мнению суда, явно не отражает стоимость расходов, объективно необходимых для восстановительного ремонта с учетом объема повреждений, который истцами подтвержден фотографиями и ответчиком не оспаривался. Кроме того, данный отчет составлен без непосредственного осмотра квартиры на основании акта обследования от 05.06.2017, то есть до вскрытия потолка на кухне истцов, следовательно, весь объем причиненного ущерба не отражает.

На основании изложенного суд считает доказанной стоимость причиненного ущерба в размере 74 830 руб. Указанная сумма в равных долях - по 37 415 руб. подлежит взысканию в пользу каждого из истцов. Поскольку расходы услуги оценщика в размере 3 000 руб. понесены непосредственно Цыганковым А.А., что подтверждается квитанцией на л.д. 20, указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу Цыганкова А.А.

Таким образом в возмещение ущерба в пользу Цыганкова А.А. суд взыскивает 40 415 руб. 00 коп., в пользу Цыганковой С.А. - 37 415 руб. 00 коп.

Поскольку судом установлено нарушение прав истцов со стороны ответчика, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования в части взыскания компенсации морального вреда. Сложившаяся ситуация освещалась в СМИ, за защитой своего права истцы были вынуждены обратиться в суд. С учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истцов, которое безусловно повлекло для них переживания в результате лишения благоприятных и безопасных условий проживания, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу каждого истца в размере 10 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защитеправпотребителей, принимая во внимание положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, в связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить законные требования потребителя по претензии от 11.07.2017 (л.д. 18), имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Всего в пользу Цыганкова А.А. подлежит взысканию сумма 50 415 руб. (40 415 руб. 00 коп. стоимость ущерба + 10 000 руб. компенсация морального вреда). Соответственно, размер штрафа составляет 25 207 руб. 50 коп. (50 415,00 х 50%). Всего в пользу Цыганкова А.А. суд взыскивает с ответчика 75 622 руб. 50 коп. (50 415,00 + 25 207,50 штраф).

В пользу Цыганковой С.А. подлежит взысканию сумма 47 415 руб. (37 415 руб. 00 коп. стоимость ущерба + 10 000 руб. компенсация морального вреда), размер штрафа составляет 23 707 руб. 50 коп. (47 415,00 х 50%). Всего в пользу Цыганковой С.А. суд взыскивает с ответчика 71 122 руб. 50 коп. (47 415,00 + 23 707,50 штраф).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. Размер государственной пошлины составляет 3 134 руб. 90 коп. (77 830 - 20 000) х 3% + 800 по требованию имущественного характера + 600 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Гарант» в пользу ФИО1 75 622 (семьдесят пять тысяч шестьсот двадцать два) руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Гарант» в пользу ФИО2 71 122 (семьдесят одну тысячу сто двадцать два) руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Гарант» в доход бюджета Чусовского муниципального района государственную пошлину в размере 3 134 (три тысячи сто тридцать четыре) руб. 90 коп.

Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд.

Судья А.Б. Батракова