Апелляционное определение № 33-3887/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Когай КЕ Дело №33-3887/2025 УИД 70RS0004-01-2025-000907-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 декабря 2025 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой МВ,

при секретаре Миретиной МА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г. Томска от 12.09.2025 (№13-1715/2025) о возврате заявления о взыскании судебных расходов,

установила:

решением Советского районного суда г. Томска от 15.04.2025 удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Адвокат Эбель РС, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением Советского районного суда г. Томска от 12.09.2025 заявление ФИО1 возвращено в связи с тем, что заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Советского районного суда г. Томска от 12.09.2025 отменить.

В обоснование указано, что судьей неверно применены положения ч.1 ст.54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч.1 ст.49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в ст.51 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с п.1 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Исходя из ч.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, гражданским и процессуальным законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Из материалов дела усматривается, что заявление о взыскании судебных расходов подписано адвокатом Эбелем РС, приложен ордер №227 от 29.07.2025 на представление интересов ФИО1 в Советском районном суде г.Томска, основание выдачи ордера –соглашение.

Возвращая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ордер адвоката не подтверждает наличие отдельных полномочий, предусмотренных ч.1 ст.54 ГПК РФ, а именно, на подписание заявления о взыскании судебных расходов и предъявление его в суд.

Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам частной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку доверенность, подтверждающая полномочия Эбеля РС на подписание и подачу заявления в суд о взыскании судебных расходов не представлена.

Доводы частной жалобы о том, что адвокатский ордер предоставляет полномочия на подписание заявления о взыскании судебных расходов от имени стороны по делу, основан на ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Согласно ч.5 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Вместе с тем, наличие ордера наделяет адвоката правом совершения от имени представляемого им лица всех процессуальных действий, за исключением тех, в отношении которых в ч.1 ст.54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится специальное указание, которое должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Так, в силу ч.1 ст.54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

На данное обстоятельство обращено внимание Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за 3 квартал 2003 года, утвержденном постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 24 декабря 2003 г. (ответ на вопрос 15), и в Ответах судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ на вопросы судов по применению норм ГПК РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2004 (ответ на вопрос 15).

Приведенные положения, устанавливающие полномочия представителя, направлены на защиту прав доверителя при осуществлении им своих правомочий по реализации наиболее значимых процессуальных действий, обусловленных их распорядительным характером, основываются на принципе диспозитивности гражданского судопроизводства, который относится к основополагающим началам гражданского судопроизводства (п.2.1 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 №1015-О-О).

Нормы Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» также не содержат указаний о предоставлении адвокату, действующему на основании ордера, полномочий на подписание и подачу от имени стороны по делу заявления о взыскании судебных расходов (ст. 2 и ст. 6).

Таким образом, ордер является средством оформления общих полномочий адвоката как представителя, с которым доверитель заключил соглашение, и дает ему право участвовать в судебном заседании, совершать все процессуальные действия, кроме перечисленных в ст.54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для совершения которых требуется оформление доверенности. Действие названной статьи распространяется на всех представителей, в том числе адвокатов, соответственно, для совершения им распорядительных действий необходима доверенность от представляемого с указанием специальных полномочий.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что процессуальные действия представителя, полномочия которого не оформлены либо оформлены ненадлежащим образом, не порождают правовых последствий.

При этом, вопреки доводу жалобы, заявление о взыскании судебных расходов является процессуальным документом, равнозначным исковому заявлению, поскольку в нем ставится вопрос о взыскании денежной суммы, в случае его удовлетворения производится взыскание денежных средств и выдача исполнительного документа.

С учетом вышеприведенных требований законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для совершения адвокатом распорядительных действий, в том числе подписания и подачи заявления о взыскании судебных расходов, недостаточно ордера, также необходимо предъявить документ с указанием специальных полномочий в соответствии со ст.54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают выводов суда, основаны на неправильном применении и толковании норм права, в связи с чем отклоняются как несостоятельные.

Существенного нарушения судом норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 329, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Советского районного суда г. Томска от 12.09.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) по правилам, установленным гл. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2025.