Решение № 12-80/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 12-80/2023

№ 12-80/2023


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 07 июня 2023 г.

Судья Советского районного суда г. Волгограда Корнеенко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2 О.9, на постановление мирового судьи судебного участка № 109 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 24 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 О.10,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 109 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 24 марта 2023 года ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г.Волгограда, ФИО1, действующая в интересах ФИО3, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Полагает, что мировой судья не выполнил требования, предусмотренные ст.29.1 КоАП РФ, в целях выполнения требований, предусмотренных ст.24.1 КоАП РФ по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств по делу, неверно произвел оценку всех имеющихся доказательств. Указывает, что по существу имеющихся доказательств, объяснений должностного лица инспектора ДПС ФИО4, пояснившего в судебном заседании первой инстанции, что с момента остановки ФИО3 и во время составления всех административно-процессуальных документов, видеозапись фиксировала все юридически значимые действия. Однако, для исследования судом уполномоченными лицами представлены две короткие видеозаписи, объективно свидетельствующие о неполноте проводимой видеофиксации. На представленном видео невозможно с достоверностью определить наличие или отсутствие понятых. При этом факт присутствия понятых на месте совершения правонарушения, ввиду их неявки, не подтвержден. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о техническом устройстве, с помощью которого производилась видеосъёмка. Видеозапись, согласно протоколу об административном правонарушении, в число доказательств не включена. Также указывает, что в материалах дела отсутствует надлежащим образом распечатанный чек алкотектора «иные данные», в виду чего установить принадлежность нечитаемого доказательства именно к алкотектору «иные данные» не представляется возможным. Полагает, что ссылка должностного лица о том, что документ выцвел, не является состоятельной, поскольку до судебного разбирательства сотрудник ДПС имел возможность представить юридически-значимый документ в суд в надлежащем виде.

ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в их отсутствие. Представитель ФИО5 ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержала, на её удовлетворении настаивала.

В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО1 поданную жалобу поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 28 февраля 2023 года нёс службу у дома № адрес, им был остановлен автомобиль под управлением ФИО3, у которого имелись признаки опьянения. Он пригласил водителя в служебный автомобиль, в присутствии понятых отстранил ФИО3 от управления транспортным средством, разъяснил ему права, а также предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. ФИО3 согласился и пояснил, что выпил алкоголь перед тем как сесть за руль. Было проведено освидетельствование, показания прибора превысили допустимую норму, водитель был согласен с результатами освидетельствования, о чём сделал запись, вину в совершении правонарушения не отрицал. Кроме того инспектором ДПС ФИО4 в материалы дела представлена распечатка данных программы «Статистика иные данные».

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены понятые Ф.И.О.14 и Ф.И.О.15., которые пояснили, что 14 января 2023 года в вечернее время их остановил сотрудник ДПС ГИБДД на пр.Университетском г.Волгограда и предложил присутствовать в качестве понятых. Когда они подошли к автомобилю сотрудников ДПС ГИБДД, там уже находился ФИО3, при этом свидетели подтвердили свое присутствие в момент, когда инспектор ДПС ГИБДД предложил последнему пройти освидетельствование на месте, на что последний согласился. Представленные им на обозрение показания прибора превысили допустимую норму. В их присутствии были составлены процессуальные документы, в которых они поставили свои подписи.

Исследовав представленный материал, выслушав представителей заявителя, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление было вынесено 24 марта 2023 года, копия которого получена ФИО3 27 марта 2023 года, настоящая жалоба отправлена в суд посредством почтовой связи 04 апреля 2023 года, то есть в установленный законом срок для подачи жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КоАП при рассмотрении жалобы, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п.2. Правил - освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.п. 5, 8 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй, 14 января 2023 года в 21 час 10 минут на пр. Университетский д. 64 г.Волгограда ФИО3 управлял автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <***> регион, в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Судом апелляционной инстанции при оценке представленных доказательств, как и судом первой инстанции, с достоверностью установлено наличие в действиях ФИО3 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, следующими исследованными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении номер от 14 января 2023 года, в котором подробно описаны обстоятельства совершенного правонарушения (копия протокола получена заявителем на руки в день его составления, о чем свидетельствует подпись ФИО3);

- карточкой операций с ВУ;

- протоколом номер от 05 ноября 2021 г. о задержании транспортного средства;

- протоколом номер об отстранении от управления транспортными средствами от 14 января 2023 г.;

- чеком алкотектора;

- актом номер освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 января 2023 г., в соответствии с которым установлено состояние опьянения 0,837 мг/л;

- сведениями о правонарушениях ФИО3;

- показаниями инспектора 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4, данными в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Составленные сотрудником ГИБДД документы оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, с учётом позиции правонарушителя и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает, они составлены в строгой последовательности, согласуются между собою, каких-либо противоречий между ними судом апелляционной инстанции, как и мировым судьей, по-настоящему делу установлено не было. Нарушений процедуры освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Факт неприязненных отношений между сотрудником ДПС ГИБДД и правонарушителем судом не установлен.

Не доверять показаниям сотрудника ДПС у суда оснований не имеется. Его показания последовательны, в них содержится подробное описание события административного правонарушения, они согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение. Данных о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела мировым судьей не установлено, как и не установлено в суде второй инстанции.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года № 23 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. В данном рассматриваемом случае освидетельствование проводилось уполномоченным на то должностным лицом.

Согласно материалам административного дела содержание составленных сотрудником документов на момент их заполнения не вызвало у ФИО3 вопросов, поскольку никаких примечаний, пояснений тот не сделал, более того в акте освидетельствования ФИО3 собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «Согласен», что привело к отсутствию оснований для направления его сотрудниками на медицинское освидетельствование. Следует отметить, что освидетельствование проводилось прибором Алкотектор «иные данные», заводской номер номер, который соответствует изложенным в Правилах требованиям, датой его последней поверки являлось 06 июня 2022 года. С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Подлинность исследованных документов так же не вызывает сомнений.

Ссылки на нарушение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения так же подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается, что при освидетельствовании имели место какие-либо нарушения, способные повлиять на его результат. При этом, каких-либо замечаний при оформлении акта освидетельствования, равно как и иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, последний не указал, согласился с результатом освидетельствования, в протоколе с правонарушением согласился, замечаний не выразил, о чем собственноручно указал «Согласен».

Судом установлено, что имеющийся в материалах дела бумажный носитель (л.д.4а), содержащий подпись ФИО3, понятых и должностного лица, частично не читаем. Вместе с тем, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3, составленных непосредственно после процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 следует, что абсолютный этиловый спирт на один литр выдыхаемого Ф.И.О.18. воздуха наличествовал в концентрации 0,370 мг/л., в связи с чем состояние алкогольного опьянения ФИО3 на момент управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у суда сомнений не вызывает. Акт освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения содержит все необходимые сведения о времени проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3, о количественных показателях содержания абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, о специальном техническом средстве измерения, которое использовалось должностным лицом. Правильность занесения указанных сведений ФИО3, а также понятые и должностное лицо удостоверили своими подписями. Наряду с указанным, сведения, указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3, о специальном техническом средстве измерения, дате его поверки, времени проведения освидетельствования, количественных показателях алкоголя в выдохе обследуемого, полностью идентичны представленной инспектором ДПС ФИО4 распечаткой данных программы «Статистика иные данные», из которой следует, что освидетельствование алкотектором иные данные с номером номер проводилось водителю ФИО3 в 22.00.50 14 января 2023 года с результатом 0,370 мг/л. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом достоверно установлено, что отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3 были проведены должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых – Ф.И.О.16 и Ф.И.О.17 персональные данные которых в процессуальных документах имеются, указаны фамилия, имя, отчество каждого из понятых, адрес, телефон, имеются подписи понятых. Указанные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний. Право на заявление замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащих занесению в протокол, понятым было разъяснено, о чем свидетельствуют подписи указанных понятых на л.д.3, вместе с тем, никаких замечаний понятыми принесено не было.

Кроме того, судья учитывает, что указанные выше процессуальные документы – протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении - подписаны самим ФИО3 без каких-либо замечаний. Достоверность изложенных в процессуальных документах сведений, в том числе, о проведении освидетельствования в присутствии двух понятых, ФИО3, которому был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), засвидетельствовал своими подписями, замечаний по содержанию процессуальных документов им принесено не было, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных должностным лицом в процессуальных документах сведений, правильность которых удостоверена самим ФИО3, понятыми и должностным лицом ГИБДД, не имеется.

Инспектор 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4, допрошенный в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, подтвердил факт участия двоих понятых при производстве процессуальных действий в отношении ФИО3 Оснований ставить под сомнение достоверность сообщенных должностным лицом суду сведений, которые полностью согласуются с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, с которым допрошенный мировым судьей инспектор ДПС ранее знаком не был, у суда не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, на основании которых мог быть сделан вывод о заинтересованности инспектора ДПС ФИО4 в исходе дела в отношении ФИО3, не установлено.

Кроме того, указанные выше обстоятельства так же были подтверждены допрошенными в суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, оснований сомневаться, что понятые, указанные должностным лицом в процессуальных документах, присутствовали при отстранении от управления и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО3, у суда не имеется, в связи с чем доводы стороны защиты в указанной части являются необоснованными.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства правонарушения установлены на основании доказательств, имеющихся в деле.

Несогласие ФИО3 и его представителей с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного акта, жалобы не содержат и при изложенных выше обстоятельствах, оснований для их удовлетворения не имеется.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений административного законодательства при составлении процессуальных актов в деле об административном правонарушении, а так же других обстоятельств, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, судом не установлено. Квалификация действий ФИО3 мировым судьёй дана верная, а наказание назначено с учётом тяжести совершенного административного правонарушения и его личности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 109 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 24 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 О.11 - является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 109 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 24 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 О.12– оставить без изменения, а поданную жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2 О.13 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано либо опротестовано в порядке статьи 30.12-30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.В. Корнеенко