Апелляционное постановление № 22-1582/2025 от 6 октября 2025 г.

Судья Стрижова О.И. Дело № 22-1582/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 7 октября 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием прокурора Полевой И.Л.,

защитника – адвоката В.Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката В.Е.В. и дополнениям к ней, на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденной по ч. 1 ст. 286 УК РФ,

заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изучив доводы апелляционной жалобы адвоката и дополнения к ней, возражения прокурора, выслушав стороны,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Д.О.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением в соответствии со ст. 47 ч. 3 УК РФ права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий и функций представителя власти в правоохранительных органах Российской Федерации сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложены обязанности: в течение 10 дней по вступлению приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства); не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Д.О.В. признана виновной в превышении должностных полномочий при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат В.Е.В. выражает несогласие с приговорам суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Указывает, что описательная часть преступного деяния, совершенного Д.О.В., в приговоре и в предъявленном ей на следствии обвинении существенно отличается, как в части пунктов должностного регламента, так и в описании самого деяния. В частности, судом указывается на п. 23 должностного регламента (стр.1 приговора) Д.О.В. и ее обязанности, однако указанный пункт должностного регламента и его нарушение Д.О.В. в обвинении не вменялся.

Судом, сделан неверный вывод о том, что серия и номер паспорта (в том числе ранее выданного) относятся к персональным данным (стр.35-36 приговора), суд противоречит себе, указывая, что серия и номер относятся к бланку документа. Действующее законодательство РФ не содержит легального определения «паспортные данные». Со ссылкой на положения п. 4 Положения о паспорте гражданина РФ указывает, что под паспортными данными понимаются данные паспорта как бланка (серия, номер, дата выдачи, наименование выдавшего органа, код подразделения) и данные о владельце паспорта (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес регистрации, семейное положение, сведения о детях). Суды РФ делают выводы о том, что серия и номер паспорта, дата его выдачи, наименование органа, его выдавшего, код подразделения (данные паспорта) относятся не к личности гражданина, а к бланку документа, удостоверяющего его личность, в связи с чем не относятся к персональным данным.

Указывает, что в приговоре в описательной части преступных действий Д.О.В. не указано, каким конкретно правом либо обязанностью, установленной тем либо иным нормативно-правовым актом Д.О.В. злоупотребила, либо превысила его.

Считает, что Д.О.В. не могла превысить должностные полномочия, поскольку полномочия по проверке лиц в базе данных <данные изъяты> ей не предоставлялись и она не имела права доступа в <данные изъяты> (показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, У.И.В., Свидетель №5, Свидетель №8).

Кроме того, в обжалуемом приговоре, в описательной части преступного деяния Д.О.В., судом не приведено, какие именно персональные данные Д.О.В. незаконно, превысив свои полномочия получила и распространила.

В ходе судебного следствия стороной обвинения не было приведено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что передача Д.О.В. своему знакомому Свидетель №2 сведений, содержащих данные о ранее выданных лицам документах (а фактически исходя из материалов дела данных о бланках ранее выданных документов), привело к нарушению конституционных прав этих граждан и незаконному открытию на данных лиц расчетных счетов в ПАО «<данные изъяты>

Ни один из потерпевших, допрошенных в судебном заседании не смог четко и конкретно сказать, какие его права и законные интересы были нарушены, передачей от одного лица Д.О.В., другому лицу - Свидетель №2 цифрового обозначения сведений о ранее выданном документе, то есть сведений о бланке документа.

Никто из потерпевших не обращался с заявлением в полицию о совершении в отношении него преступления. Более того, сам факт открытия расчетных счетов в <данные изъяты> никаких последствий для потерпевших не повлек, все потерпевшие подтвердили, что суммы денежных средств, перечисленных неустановленными лицами с использованием открытых на них счетов ими в налоговых декларациях не указывались, и впоследствии никому из потерпевших доначисления налогов в данной части не производились. Из чего можно сделать вывод, что, действия вменяемые Д.О.В. никак не повлияли на нормальное существование и жизнедеятельность потерпевших.

При этом, Д.О.В. никакого отношения к открытию на потерпевших расчетных счетов в <данные изъяты>, не имеет, более того, как следует из материалов дела фактически в <данные изъяты> предоставлялись недостоверные сведения о ранее выданных паспортах, что было установлено и в ходе судебного следствия, когда потерпевшие сравнивали данные, имеющиеся на их странице 19 и стр. 19 документов, представленных в <данные изъяты>, и были установлены расхождения в цифрах, что следует из показаний потерпевших П., Р., Потерпевший №10, П.. Указывает, что показания потерпевших Потерпевший №23, Потерпевший №4 Потерпевший №6, Потерпевший №24, Потерпевший №8, З.И.А., Потерпевший №12, Р.А.А. Потерпевший №18 Потерпевший №16 в приговоре приведены недостоверно, с искажением смысла, с обвинительным уклоном, не в полном объеме. Тем самым суд нарушил принципы уголовного судопроизводства.

Также суд в основу приговора положил показания потерпевшего Потерпевший №5 ( стр.11), однако в ходе судебного заседания гос.обвинитель изменил обвинение в отношении Д.О.В., исключив из числа потерпевших Потерпевший №5 (стр.35 приговора).

Сторона защиты, полагает не доказанным факт предоставления Д.О.В. Свидетель №2 сведений о ранее выданных документах, взятыми именно из «<данные изъяты>», а не из свободного доступа в сети Интернет, в частности из телеграм-бота «<данные изъяты>» и иных, которые активно использовались в то время сотрудниками полиции.

В подтверждение должностного статуса Д.О.В. суд ссылается на копию должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ (стр.34 приговора). Однако на данном документе отсутствует дата утверждения должностного регламента начальником <данные изъяты> М.Ф.Б. и дата ознакомления с ним Д.О.В.. Просит приговор отменить, отправить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> Г.Н.Э. находит доводы апелляционной жалобы адвоката необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Со ссылкой на материалы дела, считает, что, несмотря на то, что в ходе судебного заседания Д.О.В. вину не признала, вина Д.О.В. нашла свое подтверждение показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела. Положенные в основу обвинения доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не вызывают сомнений в своей относимости, допустимости, достоверности. Правильно установив фактические обстоятельства, действия Д.О.В. суд верно квалифицировал по ч.1 ст.286 УК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и права на защиту, не допущено.

Судом назначено обоснованное и справедливое наказание с учетом всех положений закона. Просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании адвокат доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала.

Прокурор просил приговор оставить без изменений.

Осужденная Д.О.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы адвоката и дополнения к ней в свое отсутствие.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Д.О.В. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297,307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденной.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре, дал надлежащую оценку доводам и доказательствам сторон.

Доказательства, на которых основан приговор, получены в установленном законом порядке, сомнений в допустимости и достоверности не вызывают, судом проанализированы и правильно оценены, изложены в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами дела.

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки представленных доказательств не находит.

Осужденная Д.О.В. в судебном заседании суда первой инстанции вину в инкриминируемом преступлении не признала, пояснила, что ее действия не являлись противозаконными, так как передаваемая ею информация о гражданах имелась в открытом источнике, и не является персональной. Серия и номер паспорта относятся не к личности гражданина, а к бланку документа, удостоверяющего его личность, в связи с чем, такая информация не может быть отнесена к персональным данным в соответствии с требованиями Федерального закона «О персональных данных», что не запрещает даже публичную её публикацию и не нарушает прав владельца паспорта. У нее доступа к базе МВД - «<данные изъяты>» не было, она знала логин и пароль от пользователя Свидетель №3, под которым заходила в базу «<данные изъяты>» и проверяла лиц. Копирование информации с базы МВД - «<данные изъяты>» она не осуществляла, брала информацию с «<данные изъяты>» («<данные изъяты>» и другие) в приложении «<данные изъяты>».

Отношение осужденной Д.О.В. к содеянному отражено в приговоре суда в соответствии с её позицией, изложенной в ходе судебного разбирательства и зафиксированной в протоколе судебного заседания.

В связи с существенными противоречиями, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены признательные показания Д.О.В., данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой по инкриминируемому ей факту, подробно изложенные в приговоре, согласно которым несколько раз передавала Свидетель №2 по его просьбе сведения о ранее выданных паспортах граждан из базы данных МВД. Вход в <данные изъяты> она осуществляла через учетную запись Свидетель №3 – коллеги по службе, так как своего аккаунта для доступа в данную информационную базу данных у нее не было. Свидетель №3 не знал, что она использует его аккаунт для совершения сбора персональной информации по гражданам с последующей ее передачей Свидетель №2 Свидетель №3 допускал ее в базу данных под своей учетной записью, но по рабочим вопросам, она знала его пароль и логин. Ей было достоверно известно, что передача информации о третьих лицах без их разрешения не допустима, также ей было известно, что согласно внутренним приказам МВД России, а также приказам МВД по Удмуртской Республике, передача информации, полученной в информационных ресурсах МВД России, в частности «<данные изъяты>», третьим лицам запрещена.

Показания Д.О.В. на предварительном следствии оглашены судом в соответствии с уголовно-процессуальными законодательством, не содержат каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, даны были им в присутствии защитника, Д.О.В. была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Оснований не доверять им у суда не имелось.

Выводы суда о виновности Д.О.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются верными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, противоречий не содержат, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, подробно приведенными в приговоре, а именно:

Показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Л (Т) О.Д. Потерпевший №16, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №4, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №21, Потерпевший №25, Потерпевший №19, Потерпевший №20, Потерпевший №18, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №17, Потерпевший №22, Потерпевший №23, Потерпевший №24, в соответствии с которыми согласие на разглашение паспортных данных они не давали, распространением сведений, в том числе, содержащихся на 19 странице паспорта, им причинен ущерб, нарушено право на неприкосновенность частной жизни, личной тайны.

Свидетелей Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №10, Б(Д) Е.О., оглашенными показания свидетеля Свидетель №2.

Свидетелей - сотрудников <данные изъяты> Свидетель №4 У.И.В., Свидетель №3, Свидетель №5 и других, изложенных в приговоре. Показания данных лиц подробно изложены в приговоре в соответствии с их показаниями, данными в суде и на предварительном следствии.

Оснований для оговора Д.О.В. данными лицами не установлено, их показания обоснованно положены в основу приговора.

Вина осужденной в совершении указанного преступления установлена материалами дела, в том числе материалами оперативно-розыскной деятельности в отношении Д.О.В.; протоколом осмотра предметов - дисков, содержащих копию информации, извлеченной из мобильного телефона <данные изъяты>, принадлежащего Свидетель №2; протоколами выемки и осмотра, изъятых из АО «<данные изъяты>» документов; предоставленными из «<данные изъяты>» сведениями об открытых банковских счетах на лиц, признанных потерпевшими по делу; сведениями <данные изъяты> о проверка с аккаунта Свидетель №3 и Свидетель №1 и другими материалами, подробного изложенными в приговоре.

А также письменными доказательствами, подтверждающими должностной статус Д.О.В.: копией приказа о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, копией должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их законности, относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления в отношении Д.О.В. обвинительного приговора.

Суд дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной и адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене либо изменению приговора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009г. № 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые: относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу); могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте; совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.).

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о правильности выводов суда о том, что Д.О.В., являясь должностным лицом – оперуполномоченным отделения по выявлению и раскрытию преступлений в финансово-кредитной сфере, в том числе связанных с легализацией денежных средств и иного имущества, добытого преступным путем, фальшивомонетничества отдела экономической безопасности и противодействия коррупции <данные изъяты>, совершая действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, превышая их, осознавая, что ее действия противоречат требованиям Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», п.п. 28.3, 28.5, 28.6 «Правил организации доступа к интегрированным банкам данных коллективного пользования федерального и регионального уровней», утвержденных приказом МВД по УР № 264 от 26.05.2020 года, п. 2.6 «Инструкции по обеспечению информационной безопасности в МВД по УР», утвержденной приказом МВД по УР № 246 от 30.04.2019 года, из иной личной заинтересованности, выразившейся в поддержании дружеских отношений с Свидетель №2 и получении от последнего взаимных услуг неимущественного характера, действуя умышленно, находясь в здании Управления МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, введя в заблуждение ранее знакомых сотрудника отдела по вопросам миграции ОП № УМВД России по <адрес> Свидетель №1, сотрудника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по <адрес> Свидетель №3, не подозревавших о ее намерениях, получив с использованием их учетных данных и динамического пароля, используя свое должностное положение из системы интегрированной банком данных МВД России, в том числе «<данные изъяты>» персональные данные граждан Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Л (Т) О.Д. Потерпевший №16, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №4, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №21, Потерпевший №25, Потерпевший №19, Потерпевший №20, Потерпевший №18, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №17, Потерпевший №22, Потерпевший №23, Потерпевший №24, передала их Свидетель №2, в результате чего на вышеуказанных граждан неправомерно открыты банковские счета.

В результате передачи должностным лицом - оперуполномоченным отделения по выявлению и раскрытию преступлений в финансово-кредитной сфере, в том числе связанных с легализацией денежных средств и иного имущества, добытого преступным путем, фальшивомонетничества отдела экономической безопасности и противодействия коррупции <данные изъяты> Д.О.В. персональных данных граждан Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Л (Т) О.Д. Потерпевший №16, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №4, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №21, Потерпевший №25, Потерпевший №19, Потерпевший №20, Потерпевший №18, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №17, Потерпевший №22, Потерпевший №23, Потерпевший №24 из интегрированного банка данных МВД России «<данные изъяты>» иному лицу, для решения задач, не связанных с осуществлением оперативно-служебной деятельности, существенно нарушены права и законные интересы указанных выше лиц, на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, а также сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия, в результате чего на вышеуказанных граждан неправомерно открыты банковские счета, а также были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, на конфиденциальность персональных данных и сведений, содержащихся в интегрированном банке данных МВД России «<данные изъяты>».

Объем прав и должностных полномочий Д.О.В., которые закреплены в должностном регламенте, судом изучен, что позволило суду правильно установить, что Д.О.В., как должностное лицо, совершила действия, явно выходящие за пределы имеющихся у неё прав и полномочий.

Приведены в приговоре судом и нормы законодательства, нарушение которых вменено Д.О.В..

Указание при описании преступного деяния на п.23 должностного регламента вместо п.27, согласно котором Д.О.В. обязана строго хранить, полученные в ходе служебной деятельности сведения, составляющие государственную тайну, нести ответственность за сохранность этих сведений, соблюдать режим секретности согласно требованиям, предусмотренным приказом МВД РФ № года, суд апелляционной инстанции расценивает явной технической опиской, не влияющей на законность приговора.

Отсутствие даты ознакомления Д.О.В. с должностным регламентом, не является основанием для освобождения её от уголовной ответственности как должностного лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в приговоре искажены показания потерпевших, несоответствии их содержания протоколу судебного заседания, являются несостоятельными и опровергаются сведениями из протокола судебного заседания, который по своему содержанию отвечает требованиям ст.259 УПК РФ. Смысл содержания показаний потерпевших в приговоре не искажен.

Суд первой инстанции, правильно установив и изложив обстоятельства совершения преступления в описательно-мотивировочной части приговора, верно квалифицировал действия Д.О.В. по ч. 1 ст. 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий».

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с допущенной судом неточностью при формулировке преступного деяния, совершенного осужденной.

При изложении диспозиции статьи в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Д.О.В. суд допустил описку, указав союз «или» вместо «и», которая носит явный характер технической ошибки, учитывая установленные судом обстоятельства совершения преступления, что подлежит уточнению.

Таким образом, диспозиция статьи подлежит изложению как «совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства».

Все диспозиционные признаки данного преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

Вместе с тем, из резолютивной части приговора подлежит исключению ссылка на редакцию Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку никаких изменений, улучшающих положение осужденной, в диспозицию и санкцию статьи данным законом не вносилось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что серия и номер паспорта относятся к бланку документа, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Серия и номер паспорта (в том числе ранее выданного паспорта), являются неотъемлемыми реквизитами самого паспорта, как уникального документа, относятся к персональным данным, раскрытие которых не допускается в силу положений Закона о персональных данных. Перечень сведений, являющихся персональными данными, в законодательстве четка не поименован и является открытым, реквизиты паспорта ( номер и серия) представляют собой набор цифр, по которым можно определить конкретного человека, установить личность, соответственно, данные свеедения относятся к персональным данным.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Судом учтено, что Д.О.В. совершила впервые преступление средней тяжести против государственной власти и интересов государственной службы. Вместе с тем, имеет постоянное место жительства и работы, семью, занимается воспитанием малолетнего ребенка, характеризуется положительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, судом учтены: признание вины при даче показаний, в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний, как у самой подсудимой, так и у ее близких родственников (наличие хронических заболеваний), оказание помощи близким, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое состоит в активных действиях подсудимой, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, даче правдивых и полных показаний, участие в производстве следственных действий – проверке показаний на месте, очных ставках, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, положительные характеристики, получение благодарностей при выполнении служебных обязанностей, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Назначение наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, а также дополнительного наказания судом мотивировано.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в предусмотренном законом порядке.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ, а изложенные в нем показания допрошенных лиц и исследованные документы с достаточной полнотой приведены в приговоре. Замечания на протокол рассмотрены в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст.260 УПК РФ, с вынесением соответствующих постановлений.

Фактически доводы апелляционной жалобы адвоката и дополнений к ней аналогичны тем доводам, что выдвигались защитником и подсудимой в судебном заседании суда первой инстанции. Все эти доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения и были обоснованно отвергнуты судом как противоречащие совокупности согласованных между собой доказательств, перечисленных в приговоре.

Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств не является безусловным основанием для признания приговора незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденной по ч. 1 ст. 286 УК РФ, изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденной Д.О.В. диспозицию статьи изложить как «совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства».

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на редакцию Федерального закона от 28.01.2022 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката В.Е.В. и дополнения к ней без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и в соответствии с ч. 2 ст. 4013 УПК РФ могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Е. Тебенькова

Копия верна.

Судья Н.Е. Тебенькова