Апелляционное постановление № 22-1285/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 4/1-13/2021

Дело № 22-1285 судья Щегуров С.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2021 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием прокурора Снетковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гудкова П.В. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 22 марта 2021 года, которым в отношении осужденного

Гудкова Павла Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>,

осужденного по приговору Ясногорского районного суда Тульской области от 29 января 2020 года по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного Гудкова П.В., выслушав выступление прокурора Снетковой И.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 22 марта 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Гудкова П.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его немотивированным и незаконным.

Приводя сведения о его поведении и мотивы отказа в удовлетворении его ходатайства, указанные в обжалуемом постановлении, полагает, что социальная справедливость достигнута, поскольку он осознал свою вину, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшим, загладил причиненный ему вред, потерпевший просил удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Сообщает, что на момент рассмотрения судом его ходатайства им отбыто 2 года из назначенного ему наказания, последние 10 месяцев получал только поощрения, после вступления приговора в законную силу взысканий не имеет. Указывает, что отказ в условно-досрочном освобождении вынесен без учета интересов его семьи.

Полагает, что постановление суда не отвечает требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен принимать во внимание заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности такого освобождения осужденного и учитывать его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, его отношение к учебе, труду и совершенному деянию, прохождение им профессионального обучения, а также то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, другие характеризующие его сведения.

Как следует из материала, ФИО1 осужден приговором Ясногорского районного суда Тульской области от 29 января 2020 года по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Тульского областного суда от 27 апреля 2020 года приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 29.01.2020 оставлен без изменения. В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета 1 день лишения свободы за 1,5 дня отбывания наказания в ИК общего режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Осужденный ФИО1 обратился в Новомосковский городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Исследовав представленные в суд материалы, выслушав мнения сторон, а также оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд не нашел, что в настоящее время осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и применение в отношении него условно-досрочного освобождения будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ, в связи с чем на данном этапе исполнения наказания отказал в удовлетворении рассматриваемого ходатайства осужденного ФИО1

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд принял во внимание все данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, имеющиеся в материалах его личного дела, в том числе, что он отбыл установленный законом срок, дающий право для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> с 1 июня 2020 года; имеет 3 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду и учебе, трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в обычных условиях, обучался в ФКПОУ №, где получил специальность «швея», вину в совершенном преступлении признал полностью, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них положительно, по приговору суда имеет иск на сумму 80 525 руб. 63 коп., исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали; взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, после освобождения планирует вести законопослушный образ жизни.

Вместе с тем судом установлено, что 10 февраля 2020 года, 18 февраля 2020 года, 04 марта 2020 года, 16 марта 2020 года, 23 марта 2020 года, 13 апреля 2020 года, 14 мая 2020 года на осужденного были наложены 7 взысканий в виде выговоров за нарушение режима содержания под стражей, выразившееся в невыполнении обязанностей дежурного по камере; администрацией ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно, в связи с чем нецелесообразно условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам у суда первой инстанции не имелось.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основывается на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе, учитывается тяжесть и характер каждого из допущенных осужденным нарушений, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Из материала следует, что суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе, учел все данные о личности осужденного, имеющиеся в материалах личного дела, и пришел к правильному выводу о том, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, наличие поощрений, не могут являться безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет 7 взысканий, 6 из которых были наложены до вступления приговора в законную силу, 1 было снято досрочно в установленном законом порядке, однако в совокупности со всеми данными о личности характеризует поведение осужденного в период отбывания наказания.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом не приведено.

Оснований не согласиться с принятым судом решением не имеется.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.396, ч.4 ст.397, ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований к его отмене либо изменению и принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания - не усматривает. Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 22 марта 2021 года, которым в отношении осужденного ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий