Решение № 2-5534/2017 2-5534/2017~М-4845/2017 М-4845/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-5534/2017

Мотивированное
решение

изготовлено 09.10.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Фоменковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Спорной является муниципальная комната, 11,2 кв.м., в коммунальной <адрес><адрес> в г. Екатеринбурге.

На основании Постановления Главы г. Екатеринбурга №418 от 09.06.1997 указанная комната включена в реестр объектов муниципальной собственности города Екатеринбурга.

Согласно обменного ордера № от 08.10.1999, спорное жилое помещение предоставлено ответчику ФИО1 (л.д. 7).

На регистрационном учете по данной комнате состоит ответчик ФИО1 с 27.10.1992 (л.д. 6,54).

Представитель истца обратился с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью. В результате проверки муниципального жилищного фонда Администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга установлено, что ФИО1 в спорном жилом помещении не проживает длительное время, что подтверждается пояснениями соседки по квартире ФИО2, информацией ЗАО «УК «Верх-Исетская» об отсутствии поступления платежей за комнату и коммунальные услуги, на 01.10.2016 задолженность по оплате составляет более 200 000 руб.

Учитывая добровольный характер выезда ответчика на другое постоянное место жительства, продолжительное не проживание в спорном жилом помещении, отсутствие препятствий в пользовании квартирой, не исполнение обязательств по договору социального найма со стороны ответчика, представитель истца просит признать ФИО1 утратившим право пользования комнатой, площадью 11,2 кв.м., в коммунальной <адрес><адрес><адрес> в г. Екатеринбурге (ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности от 02.02.2017, являющаяся одновременно представителем третьего лица Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, на основании доверенности от 23.05.2017, в судебном заседании поддержала заявленные требования по предмету и основаниям, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не

сообщил, не просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.

Третье лицо – ФИО2, в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснив, что она занимает три комнаты в коммунальной <адрес>, с 1982 года проживает в ней, данные комнаты были предоставлены ее родителям. Ответчик вселился в комнату в конце 90-х гг., но фактически никогда в ней не проживал. С 2003 года он вообще в своей комнате не появлялся, в настоящее время в ней не проживает.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные нормы содержались и в ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение - комната, площадью 11,2 кв.м., в коммунальной <адрес><адрес><адрес> в г. Екатеринбурге, на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга №418 от 09.06.1997 у включена в реестр объектов муниципальной собственности города Екатеринбурга.

Согласно обменного ордера № от 08.10.1999, спорное жилое помещение предоставлено ответчику ФИО1 (л.д. 7).

На регистрационном учете по данной комнате состоит ответчик ФИО1 с 13.10.1999 (л.д. 54).

Представитель истца не оспаривал факт того, что ответчик приобрел право пользования спорным жильем.

Исследованные в материалах дела письменные доказательства, пояснения представителя истца, позволяют суду считать установленным, что ответчик приобрел право пользования спорной квартирой, в соответствии с законом.

Свои требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, истец основывает на том, что, ответчик добровольно перестал проживать в спорной квартире, выехав на другое постоянное место жительства, продолжительное время не проживает в спорном жилом помещении, при отсутствии препятствий в пользовании комнатой, не исполняет обязанности нанимателя по договору социального найма, оплату за найм помещения и коммунальные услуги не производит.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о длительном не проживании ответчика в спорном жилом помещении подтверждается материалами дела.

Согласно рапорта старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 31.05.2015, установлено, что ФИО1 не проживает в спорном жилом помещении более семи лет (л.д. 8-10).

Как следует из письма ЗАО «УК «Верх-Исетская» от 28.10.2016, по информации соседа по коммунальной квартире, ФИО1 долгое время в своей комнате не появлялся. Продолжительное время помещение никем не используется. Индивидуальные приборы учета не установлены, на комнату открыт лицевой счет, начисления производятся с одного зарегистрированного гражданина ФИО1 Оплата не поступает. Задолженность, по состоянию на 01.10.2016, составляет 247 235 руб. 15 коп., в том числе пени 93 861 руб. 14 коп. (л.д. 6).

Таким образом, суд считает установленным факт того, что ответчик в спорной квартире не проживает более 10 лет, соответственно, добровольно выехали из нее в другое постоянное место жительство, отказавшись в одностороннем порядке от права пользования спорным жилым помещением.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Поскольку ранее судом установлено, что, ответчик отказался от своих прав нанимателя в отношении спорной комнаты, он подлежит признанию утратившим право пользования на нее.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета о признании утратившим право пользования комнатой, площадью 11,2 кв.м., в коммунальной <адрес><адрес><адрес> в г. Екатеринбурге.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина - 300 руб.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - удовлетворить.

Признать ФИО1 утратившим право пользования комнатой, площадью 11,2 кв.м., в коммунальной <адрес><адрес> в г. Екатеринбурге.

Данное решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по комнате, площадью 11,2 кв.м., в <адрес><адрес><адрес> в г. Екатеринбурге.

Взыскать с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета 300 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Ответчик вправе обратиться в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней с момента его получения.

Судья