Постановление № 1-222/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 1-222/2025

Дело № 1-222/25


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 24 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Владикавказ Республики Северная Осетия - Алания под председательством судьи Илуридзе И.И.,

с участием:

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Иристонского района г. Владикавказа Рамонова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвоката Торчиновой Р.В., адвоката Мовсесян Б.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алборовой А.Э.,

а также с участием потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

родившегося <дата>, в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, временно не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление по неосторожности - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, он, (ФИО1), <дата>, в период времени с 12 часов 30 минут по 11 часов 40 минут, управляя технически исправным автомобилем «...» государственный регистрационный знак № рус, и намереваясь осуществить маневр - движение задним ходом, необходимых мер предосторожности не соблюдал; проявил невнимательность к дорожной обстановке и непредусмотрительность к другим участникам движения; при выполнении указанного маневра, не убедился в его безопасности, а именно в том, что не создаст помех другим участникам дорожного движения; при отсутствии достаточной видимости в направлении движения, не привлек к помощи других лиц и приступил к выполнению маневра движение задним ходом по прилегающей к автодороге <адрес> РСО-Алания территории, со стороны <адрес> РСО-Алания в направлении <адрес> РСО-Алания, с примерной скоростью 5 км/ч, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. При возникновении опасности для движения в виде пешехода Г.З., пересекавшей проезжую часть автодороги, а далее прилегающую к автодороге <адрес> РСО-Алания территорию, слева направо, относительно направления движения автомобиля задним ходом, которую ФИО1 при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации мог своевременно обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, и вместо этого продолжил направление своего движения задним ходом, проявив тем самым преступную небрежность. При этом, ФИО1 не предусмотрел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть. В результате преступных, небрежных действий ФИО1 на расстоянии 4,6 метров от правого края асфальтированной части прилегающей к автодороге <адрес> территории, относительно направления движения со стороны <адрес>, и на расстоянии 9,8 метров от ближнего к <адрес>, угла <адрес> корпус 4 <адрес>, задней левой частью своего автомобиля, совершил наезд на пешехода Г.З., <дата> года рождения. Тем самым, в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Г.З. причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3., 1.5., 8.1. абзац 1, 8.12. абзац 1. и 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:

Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

Согласно пункту 8.1. абзаца 1. Правил дорожного движения РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

Согласно пункту 8.12. абзаца 1. Правил дорожного движения РФ: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц»;

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средств».

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Г.З., <дата> года рождения, согласно заключению эксперта № от <дата>, были причинены телесные повреждения в виде: перелома затылочной кости слева, ушиба головного мозга средней степени тяжести с наличием субарахноидального кровоизлияния, ушиба мягких тканей головы.

Согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом М3 РФ №194н от 24.04.2008 года, вышеуказанные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни (пункты 6.1.2, 6.1.3).

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, и выразил свое согласие с предъявленным обвинением, пояснив, что обвинение ему понятно, в содеянном раскаивается. При этом ФИО1 поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и правовые последствия данного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитники подсудимого - адвокаты Мовсесян Б.А. и Торчинова Р.В. в судебном заседании подтвердили добровольность заявленного их подзащитным ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство, заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, и пределы обжалования приговора суда ФИО1 понятны.

Потерпевшая Г.З. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Кроме того, в ходе судебного заседания потерпевшая Г.З. заявила о том, что претензий к ФИО1 не имеет, обвиняемый принес ей свои извинения, которые были ею приняты, он возместил вред, причиненный преступлением в полном объеме. Подтвердила добровольность заявленного ходатайства и факт того, что примирение между ними достигнуто, просила суд его удовлетворить, прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Иристонского района г. Владикавказа РСО-Алания Рамонов А.А., не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым ФИО1, и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме, сам подсудимый виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признал полностью. Ходатайство о применении в отношении ФИО1 особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ. Кроме того, в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Обвиняемый ФИО1, не оспаривая своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся, подтвердил указанные потерпевшей обстоятельства принятых им мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, просил прекратить уголовное дело.

Защитники обвиняемого - адвокат Торчинова Р.В. и адвокат Мовсесян Б.А. ходатайство о прекращении уголовного дела поддержали, просили суд его удовлетворить ссылаясь на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшей, загладил причинённый преступлением вред, кроме того, у него на иждивении находятся двое малолетних детей, сама потерпевшая к обвиняемому претензий не имеет.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с учетом согласия участников процесса, полагает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить обвинительный приговор в порядке главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не относится к категории тяжких или особо тяжких.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления.

При изложенных обстоятельствах Суд, считает необходимым квалифицировать преступные действия ФИО1 как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст. 25 УПК РФ.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, причиненный преступлением вред им полностью заглажен, примирение с потерпевшей достигнуто.

Изучение личности обвиняемого показывает, что у ФИО1 на иждивении находятся двое малолетних детей: К.Д., <дата> года рождения, К.А., <дата> года рождения, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется с положительной стороны.

В силу вышеизложенного суд полагает необходимым уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих прекращению дела в связи с примирением с потерпевшей в отношении ФИО1, судом не установлено.

Препятствий, предусмотренных ч. 2 ст. 27 УПК РФ для прекращения производства по уголовному делу не имеется, поскольку обвиняемый и его защитники, осведомленные о правовых последствиях прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию, не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и сами просят прекратить производство по делу по данному основанию.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства - автомобиль «....» государственный регистрационный знак № рус, хранящийся у ФИО1 следует оставить в его распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76, ст.25, п.1 ст.254, п. 4 ч. 1 ст. 236, ст.256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, - за примирением с потерпевшим, на основании ст.25 УПК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу - отменить.

О принятом решении уведомить заинтересованные стороны.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: «...» государственный регистрационный знак № рус оставить в распоряжении ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.И. Илуридзе