Апелляционное определение № 33-3003/2026 от 11 февраля 2026 г.

УИД 03RS0№...-70

дело №...

судья ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

12 февраля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи ФИО10,

судей:

ФИО9,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «МАКС» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, с учетом определений об исправлении описки от дата, дата,

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей по договору ОСАГО, в котором просит с учетом изменений исковых требований, взыскать с АО «МАКС» убытки в размере 119500 рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу и до даты возмещения страховщиком убытков истцу, начисляемых на сумму 119 500 рублей, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, сумму страхового возмещения в размере 83100 рублей, неустойку из расчета 2922 рублей в день, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства (выплаты), но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по проведению независимой экспертизы 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 42000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 42000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством RENAULT DUSTER, государственный регистрационный номер №..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству LADA GRANTA, государственный регистрационный номер №.... Гражданская ответственность обоих водителей застрахована по договору ОСАГО.

дата ФИО1 обратилась к АО «МАКС» с заявлением о страховом случае.

дата АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства.

дата АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 209 100 рублей.

дата ФИО1 посредством электронной почты обратился в АО «МАКС» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, в удовлетворении заявления страховщиком отказано.

дата решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано в удовлетворении требований ФИО1

Не согласившись с данным решением, истец обратился к независимому эксперту, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению №... от дата стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 304317,38 рублей, с учетом износа запасных частей 227567,87 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС по Методике Минюста РФ, 2018 г. составила 399378,47 рублей. За экспертизу оплачено 25000 рублей.

Так как ответчиком в срок не осуществлена выдача направления на СТОА, а также не осуществлено страховое возмещение в полном объеме, в связи с этим, истец считает, что действия ответчика нарушают права, как потребителя в ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, с учетом определений об исправлении описки от дата, дата постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей и взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 убытки в размере 119 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с дата по день фактического исполнения решения суда в части взыскания убытков в размере 119 500 рублей, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 83 100 рублей, штраф в размере 146 100 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 25 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 078 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «МАКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что судом неверно взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их начисление должно быть с даты вступления решения суда в законную силу. Необоснованно начислен убыток, транспортное средство 2014 года выпуска, экономически целесообразно определение убытка исходя из стоимости неоригинальных запасных частей. При определении размера штрафа и неустойки судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя АО «МАКС» ФИО5, поддержавшую требования апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО6, полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, проверив материалы дела, оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статье 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности подпунктами «е», «ж» пункта 16.1 установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона (пункт "е"); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт "ж").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соответственно, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

При этом в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно разъяснениям абзаца 1 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что дата вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный номер №..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный номер №....

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата ФИО8 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

дата истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №...-П.

дата страховщиком проведен осмотр Транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от дата № УП-635215, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 209 100 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 151 800 рублей 00 копеек.

дата истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выдаче направления на СТОА, в случае отсутствия у страховщика заключенных договоров со СТОА, то организовать ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «Интер-Сервис».

дата СТОА ИП ФИО7 письмом уведомила АО «МАКС» об отказе в осуществлении восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с невозможностью его проведения в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Сведения о том, что АО «МАКС» выдавала ФИО1 направление на восстановительный ремонт, материалы дела не содержат.

АО «МАКС» письмом №...-А уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

дата АО «МАКС» произвела выплату страхового возмещения в размере 209 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

дата истец обратился в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения, а также о выплате неустойки.

Страховщик письмом №...-А уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

дата истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

дата решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано в удовлетворении требований ФИО1

ФИО1 обратилась в суд с иском.

Определением суда от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО КЦ «БашЭксперт». Согласно заключению эксперта №... от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер №..., по Единой методике на дату ДТП дата составляет 292200 рублей, с учетом износа – 215900 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер <***>, по Методике Минюста РФ 2018 г. на дату ДТП дата составляет 411700 рублей, с учетом износа – 253000 руб.

Стоимость транспортного средства марки Лада Гранта, государственный регистрационный номер №... на дату ДТП дата составляет 540886 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, статьей 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №..., пришел к выводу о том, что АО «МАКС», в нарушение требований закона не организовало восстановительный ремонт транспортного средства, и, основываясь на результатах судебной экспертизы, определяя размер вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, рассчитал размер убытка -119 500 рублей в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и страховым возмещением в размере 119 500 рублей (411 700 рублей – 292 200 рублей).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков основаны на ошибочном толковании норм материального права. Порядок исчисления размера убытков обусловлен выводами судебной экспертизы, доказательств, указывающих на необходимость применения иного порядка исчисления при других исходных данных размера среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения наиболее экономически целесообразного способа определения стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного с применением средней стоимости не оригинальных запасных частей (аналогов от других производителей, по которым существует поставка в магазины запчастей) ввиду того, что транспортное средство истца 2014 года выпуска, срок эксплуатации более 7 лет, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по результатам судебной автотехнической экспертизы среди поврежденных запчастей автомобиля неоригинальных не выявлено, в связи с чем оснований принимать за основу при определении размера ущерба выводы судебной оценочной экспертизы с использованием в расчете неоригинальных запасных частей не имелось.

Кроме того, на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с разъяснениями пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... судом первой инстанции начислена неустойка за период с дата по дата из расчета 2922 рублей в день в размере 400000 рублей (292200*1%*426 дней), учитывая при этом максимальный размер неустойки в 400000 рублей. При этом учтено, что необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены АО «МАКС» дата, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось дата (включительно), а неустойка подлежит исчислению с дата

Также, согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего со страховщика судом первой инстанции взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, исходя из расчета: 292200 (сумма страхового возмещения) х 50% = 146 100 рублей.

Также, в соответствии с разъяснениями в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Также, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с дата по день фактического исполнения решения суда в части взыскания убытков в размере 119 500 рублей, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 83 100 рублей.

Кроме того, судом с ответчика взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает заслуживающими внимание доводы о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен.

В данном случае денежное обязательство по возмещению убытков у ответчика возникло не из норм Закона об ОСАГО, а из норм гражданского законодательства, регулирующего ответственность за нарушение обязательств, а именно на основании настоящего судебного постановления.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что срок для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков и до даты фактического исполнения. Данный вывод изложен судом первой инстанции в мотивировочной части решения. Так, суд указал, что находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, начиная со следующего дня вступления решения в законную силу. Вместе с тем, в резолютивной части решения суда постановил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с дата, то есть с даты вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда в части взыскания убытков в размере 119 500 рублей, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 83 100 рублей.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дату вступления в законную силу решения суда является необоснованным, а потому оно подлежит отмене в указанной части, с принятием нового решения о взыскании со страховой компании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда на сумму убытка в размере 119 500 рублей, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией, данный довод оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен, вывод о чем подробно приведен в решении. Оснований для суждения об ошибочности данного вывода ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального права, не имеется, доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа и неустойки ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При установленных обстоятельствах, Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата с учетом определений об исправлении описки от дата, дата подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с принятием нового решения в указанной части, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата с учетом определений об исправлении описки от дата, дата, отменить в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отменной части принять новое решение.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №... №...) проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда на сумму убытка в размере 119 500 рублей, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата