Решение № 2-1359/2024 2-1359/2024~М-787/2024 М-787/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-1359/2024

Дело № 2-1359/2024

УИД: 61RS0009-01-2024-000989-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Данильченко А.Ю.,

при секретаре Горшилиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области к ФИО1 о восстановлении срока для подачи искового заявления, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области (далее также истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчик) о восстановлении срока для подачи искового заявления, взыскании ущерба, в обоснование иска указав, что решением Печорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан безвестно отсутствующим.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в клиентскую службу в УПФР в г. Усинске Республики Коми с заявлением о назначении пенсии по старости.

В связи с данной информацией истцом было подано заявление об отмене указанного решения суда, которое отменено ДД.ММ.ГГГГ.

04.03.2021выявлен факт излишней выплаты государственной пенсии по случаю потери кормильца сыну ответчика в размере 828593 рубля 41 копейка.

Истец указывает, что ФИО1 намеренно уклонился от исполнения обязанности по уплате алиментов на содержание ФИО1, фактически не являлся безвестно отсутствующим, права на получение пенсии по случаю потери кормильца у его сына не было, в связи с чем просит суд восстановить срок для подачи иска, взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 828593 рубля 41 копейку.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, в отношении неявившихся участников процесса дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

Как установлено судом, выплата требуемых ко взысканию истцом сумм производилась на основании решения УПФР и в связи с признанием ответчика безвестно отсутствующим.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество возлагается на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Поскольку на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, совокупность оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату требуемых к взысканию истцом сумм не установлена, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, в виде излишне выплаченной пенсии по случаю потери кормильца у суда, вопреки доводам иска, не имеется, так как сам по себе факт признания лица безвестно отсутствующим, не свидетельствует о виновном поведении ответчика.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям все выплаты получены ФИО4 в соответствии с нормами пенсионного законодательства на основании решения суда о признании ответчика безвестно отсутствующим, поскольку субъективное право ФИО5 на назначение пенсии по случаю потери кормильца связано именно с фактом удостоверения безвестного отсутствия его отца в порядке, предусмотренном статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом действующее законодательство не устанавливает возможность взыскания суммы выплаченной пенсии с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, при обнаружении его места нахождения.

Доводы истца о том, что ответчик устранился от воспитания и содержания своего ребенка, вследствие чего его виновное поведение привело к переплате пенсии, являются несостоятельными, поскольку обязанность по содержанию несовершеннолетних детей родителями установлена нормами Семейного кодекса Российской Федерации, которые не подлежат применению при разрешении спора между пенсионным органом и гражданином, имеющим обязательства по содержанию детей. Сам по себе факт признания лица безвестно отсутствующим, не свидетельствует о виновном поведении ответчика.

В рассматриваемом случае пенсия по потере кормильца назначена истцом не в связи с умышленным уклонением ответчика от выполнения своих родительских обязанностей, а в связи с признанием его безвестно отсутствующим по правилам статьи 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отмечалось ранее, сама по себе отмена решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для взыскания выплаченных государством на содержание ребенка такого лица денежных средств в качестве неосновательного обогащения с получателя этих средств либо с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим.

Оснований для восстановления процессуального срока суд не усматривает, истцом не приведено ни одного обстоятельства свидетельствующего о невозможности обращения в суд с иском ранее.

На основании изложенного исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области к ФИО1 о восстановлении срока для подачи искового заявления, взыскании ущерба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области к ФИО1 о восстановлении срока для подачи искового заявления, взыскании ущерба - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2024.

Судья