Решение № 12-351/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 12-351/2017

Мировой судья Большакова Н.А.

Дело № 12-351/2017


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 июля 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Р.Н. Шевченко,

с участием ФИО1 - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного ФИО2 от 03 мая 2017 года, которым:

ФИО1, <...>, в течение года привлекавшийся к административной ответственности,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 09 апреля 2017 года около 06:30, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***, у *** в *** двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, обозначенной дорожными знаками 5.5 «Дорога с односторонним движением», 3.1 «Въезд запрещен», то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С решением мирового судьи ФИО1 не согласился, в жалобе просит постановление, которым ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, изменить и назначить наказание в виде административного штрафа. При этом указывает, что мировым судьей нарушено его права на защиту, поскольку он не был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного заседания, то есть не имел возможности дать объяснения и воспользовался услугами защитника. Также ссылается на то, что мировой судья не учел полное признание вины в содеянном и его раскаяние. Полагает, что выводы мирового судьи о том, что им совершено однородное правонарушение повторно, не соответствуют действительности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил изменить постановление мирового судьи и назначить иной вид наказания. Указал, что после вручения ему повестки о вызове в судебное заседание не имел возможности уведомить мирового судью, что не явится в судебное заседание по причине выезда за пределы Области, добавил, что знак «Дорога с односторонним движением» в утреннее время не увидел.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о нарушении ФИО1 требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен» и 5.5 «Дорога с односторонним движением» основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, приведенных в постановлении, и получивших надлежащую оценку.

В частности, факт движения по дороге с односторонним движением во встречном направлении, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09 апреля 2017 года (л.д. 7) и приложенной к нему схемой (л.д. 8), из которых следует, что ФИО1, управляя автомобилем, в нарушение требований знаков 3.1 и 5.5 двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении.

Обстоятельства нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации нашли свое отражение в рапорте инспектора ДПС, выявившего нарушение (л.д. 9).

Какой-либо личной или иной заинтересованности инспектора ДПС в неверном изложении обстоятельств административного правонарушения судьей не установлено, поскольку оно было выявлено при исполнении им своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Кроме того, сам ФИО1 факт инкриминируемого ему правонарушения не оспаривает.

Таким образом, материалами дела и пояснениями ФИО1 подтверждается факт того, что на участке дороги у *** в *** имеется дорога с односторонним движением, обозначенная дорожными знаками 3.1 «Въезд запрещен» и 5.5 «Дорога с односторонним движением», по которой ФИО1 совершил движение во встречном направлении.

Ответственность за нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен» и 5.5 «Дорога с односторонним движением» предусмотрена частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствии, чем нарушены его права, основаны на неверном толковании закона, поскольку в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Как следует из материалов дела, 17 апреля 2017 года ФИО1 под подпись вручалась повестка о необходимости явки 03 мая 2017 года в судебное заседание (л.д. 3), однако последний в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. При этом в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что ФИО1 сообщал о невозможности участия в судебном заседании, либо ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В связи с чем, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 на основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Более того, с учетом надлежащего извещения ФИО1 о судебном заседании, последний имел возможность воспользоваться услугами защитника, обеспечив его явку в судебное заседание.

При назначении наказания мировым судьей учтены повышенная общественная опасность и характер совершенного административного правонарушения, а также личность ФИО1

Вопреки доводам жалобы ФИО1 мировым судьей обоснованно учтено в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства признание последним вины.

При этом мировым судьей верно учтено в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - повторное совершение однородного правонарушения - правонарушения в области дорожного движения, поскольку в течение года ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП Российской Федерации.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом вышеизложенного оснований для изменения вида наказания судья не усматривает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей допущено не было, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района ФИО2 от 03 мая 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Р.Н. Шевченко