Решение № 2-905/2019 2-905/2019~М-191/2019 М-191/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-905/2019

Дело № 2-905/2019

УИД:33RS0002-01-2019-000281-22

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 12 марта 2019 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего судьи Стеций С.Н.,

при секретаре Федотовой К.М.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца адвоката ФИО5, действующей на основании ордера ### от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств и расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

С учетом уточнения просит взыскать с ответчика оплаченные за товар денежные средства в размере 71045 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 31259 руб. 80 коп., расходы на представителя в размере 10000 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи мягкой мебели диван Брайтон, стоимостью 71045 руб. В тот же день она внесла предоплату в размере 36000 руб. Остаток денежных средств в размере 35045 руб. внесен ДД.ММ.ГГГГ. Товар должен быть передан покупателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чего сделано не было. Она направила ответчику претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств, поскольку ей стало известно о невыполнении договорных отношений, а именно ее заказ на завод-изготовителя не поступал.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки суду не представила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.1 и п.2 ст. 450.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи мягкой мебели диван Брайтон, стоимостью 71045 руб. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ она внесла предоплату в размере 36000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ внесла остаток денежных средств в размере 35045 руб.

Товар должен быть передан покупателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чего сделано не было. ФИО1 направила ответчику претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств, поскольку ей стало известно о невыполнении договорных отношений, а именно ее заказ на завод-изготовителя не поступал.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору купли-продажи, а ФИО1 была оплачена сумма по договору в размере 71045 руб., суд полагает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и о взыскании денежных средств в размере 71045 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Неустойка исчислена истцом исходя из положений п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 31259 руб. 80 коп. (71045х0,5х88). Данный расчет со стороны ответчика не оспорен, контррасчет суду не представлен. В этой связи, неустойка в заявленном истцом размере 31259 руб.80 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то, что ответчик не исполнил требования в добровольном порядке, суд считает, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., с учетом всех обстоятельств дела, подлежат удовлетворению.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до обращения в суд, в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 53652 руб. 40 коп. из расчета (71045+31259,8+5000) х 50%.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Установлено, что представитель истца ФИО5 участвовала в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в материалы дела истцом представлено документальное подтверждение факта оплаты услуг представителя в размере 10000 руб. (квитанции по приходно-кассовому ордеру ###, ### от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты юридических услуг), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию в пользу государства госпошлина в размере 3 546 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств и расторжении договора купли-продажи удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 с индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 71045 (семьдесят одна тысяча сорок пять) руб., неустойку в размере 31259 (тридцать одна тысяча двести пятьдесят девять) руб. 80 коп., моральный вред 5000 (пять тысяч) руб., штраф 53652 (пятьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят два) руб. 40 коп., представительские расходы 10000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 546 (три тысячи пятьсот сорок шесть) руб. 10 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.Н. Стеций

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.03.2019

Председательствующий судья С.Н. Стеций