Решение № 2-2/25/2019 2-2/25/2019(2-2/431/2018;)~М-2/416/2018 2-2/431/2018 М-2/416/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-2/25/2019

Дело № 2-2/25/2019 (№ 2-2/431/2018) копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года г. Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Рыбакова Н.Ю.,

при секретаре Михалевой Л.Г.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов. В обоснование иска указано, что 15.01.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор займа в виде расписки, согласно которому ответчик ФИО2 взяла в долг у истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком не позднее 29.01.2016. Принятые на себя обязательства ответчик ФИО2 не исполнила в полном объеме. На основании расписки ответчик приняла на себя обязательство по выплате процентов в случае несвоевременной уплаты долга в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки. Размер процентов за период с 30.01.2016 по 20.08.2018 по мнению истца составляет <данные изъяты> руб. С учетом принципа разумности и справедливости истец снизил размер процентов до суммы <данные изъяты> руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 15.01.2016 в размере <данные изъяты> руб., проценты за период с 30.01.2016 по 20.08.2018 в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., и на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, с иском не согласилась, указала, что денежные средства в полном объеме возвратила истцу, но доказательств этому предоставить не может.

Заслушав истца ФИО1 и ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

согласно ст.ст.807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 15.01.2016 между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ФИО2 (заемщик) взяла в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. у ФИО1 (займодавец), сроком до 29.01.2016, что подтверждается имеющимся в деле подлинником расписки от 15.01.2016, которая находилась у истца.

До настоящего времени сумма долга в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от 15.01.2016 ФИО2 истцу не возвращена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Наличие подлинников расписки у истца в силу п.2 ст.408 ГК РФ также свидетельствует о том, что сумма займов ей не возвращена.

С учетом вышеизложенного, иск в части взыскания с ФИО2 суммы займа в размере <данные изъяты> руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 процентов за период с 30.01.2016 по 20.08.2018 (за ненадлежащее исполнение договора займа, а именно - невозвращение суммы займа, с учетом расчёта процентов по расписке (<данные изъяты>% от суммы долга за каждый день просрочки) в сумме, с учетом уменьшения, <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> дня просрочки.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1).

Договор займа между ФИО1 и ФИО2, оформленный в виде расписки, содержит условие именно о неустойке (поскольку она начисляется только при условии несвоевременной выплаты взятой суммы займа) в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы займа.

Истец просил суд взыскать с ответчика вышеуказанную неустойку за период с 30.01.2016 по 20.08.2018 в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 указала, что размер взыскиваемой неустойки завышен.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора (заимодавца), при этом суд не может не принять во внимание в целях определения разумного размера неустойки действующее законодательное регулирование в пункте 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» о максимальном размере неустойки в 20% годовых, суд полагает, что взыскиваемая неустойка по кредитному договору подлежит уменьшению, считая разумным размер неустойки в 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлена квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец ФИО1 уплатила ФИО5 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. за подготовку иска к ФИО2 о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание существо спора, исходя из объема и характера защищенного права, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в том числе объема услуг, фактически оказанных представителем, времени, необходимого представителю на подготовку процессуальных документов, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеками-ордерами, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа (расписке) от 15.01.2016 года по состоянию на 20.08.2018 в размере 53000 (пятьдесят три тысячи) рублей, из них: 33000 (тридцать три тысячи) рублей - задолженность по сумме займа, 20000 (двадцать тысяч) рублей – неустойка.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3840 (три тысячи восемьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области (непосредственно или в г.Белая Холуница) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Н.Ю. Рыбаков

Копия верна.

Судья Н.Ю. Рыбаков

Решение в окончательной форме вынесено 18 января 2019 года.