Решение № 2-6422/2023 2-6422/2023~М-3928/2023 М-3928/2023 от 5 сентября 2023 г. по делу № 2-6422/2023

50RS0028-01-2023-005302-98 Дело № 2-6422/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2023 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре судебного заседания Троицкой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "САК "Энергогарант" к ФИО1, ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "САК "Энергогарант" обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО5, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 255 565,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 756 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ПАО "САК "Энергогарант" и Элемент Лизинг заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано транспортное средство ГАЗ, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ, г.р.з. № допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованное транспортное средство было повреждено.

ПАО "САК "Энергогарант" признало случай страховым и выплатило причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 255 565,44 рублей, из которых: 238 005,44 рублей – страховое возмещение, 17 560 рублей – расходы на эвакуацию транспортного средства.

Определением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 надлежащим – ФИО2

В судебное заседание представитель истца ПАО "САК "Энергогарант" не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие, также не возражал рассмотрению данного дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40–ФЗ от 25.04.2002г.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик в случае наступления страхового случая обязан осуществить выплату страхового возмещения в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и из письменных материалов дела следует, ПАО "САК "Энергогарант" и Элемент Лизинг заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано транспортное средство ГАЗ, г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ, г.р.з. № допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованное транспортное средство было повреждено.

ПАО "САК "Энергогарант" признало случай страховым и выплатило причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 255 565,44 рублей, из которых: 238 005,44 рублей – страховое возмещение, 17 560 рублей – расходы на эвакуацию транспортного средства.

Как следует из карточки учета транспортного средства, справки начальника отделения ГИБДД ОМВД России «Шатковский», по данным Федеральной информационной системы ГИБДД-М автомобиль ГАЗ 2752, г.р.з. № VIN: № снят с регистрационного учета с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ГАЗ 2752, г.р.з. № является ФИО2, что следует из договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО3

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 2752, г.р.з. № на момент события застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ, г.р.з. № составила 238 005,44 рублей, стоимость услуг по эвакуации автомобиля составила 17 560 рублей.

ПАО "САК "Энергогарант" выплатило страховое возмещение в размере 255 565,44 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба и порядок его определения лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вред произошел по вине водителя ФИО3 в результате нарушения им Правил дорожного движения, а потому приходит к выводу о том, что к ПАО "САК "Энергогарант", выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки – ФИО3, возмещенные в результате страхования. Таким образом, принимая во внимание, что сторонами не оспаривается факт причинения имущественного вреда, ФИО3 в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено в суд допустимых, бесспорных и достаточных доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд признает доказанным факт причинения автомобилю ГАЗ, г.р.з. № вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО3, нарушившего требования Правил дорожного движения, и нанесенным ущербом.

Таким образом, установив, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена в равных долях на ответчиков ФИО3, ФИО2, поскольку судом не установлена добросовестность, разумность, осмотрительность и ответственное поведение ответчика ФИО2, как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего указанный автомобиль другому лицу ФИО3 без включения его в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принимая во внимание, что вина ответчика ФИО3 в причинении транспортному средству ГАЗ, г.р.з. № материального ущерба установлена, гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована, как не была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 2752, г.р.з. №, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО2 в пользу истца в равных долях суммы ущерба в размере 255 565,44 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 756 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО "САК "Энергогарант" к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Р. Таджикистан, водительское удостоверение №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № в солидарном порядке сумму ущерба в порядке суброгации размере 255 565,44 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 756 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Ж.С. Просвиркина

КОПИЯ

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2023 года