Решение № 2-3072/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-3072/2018

Дело № 2-3072/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Базуриной Е.В.

при секретаре Баулиной Е.А.

с участием представителя ответчика Т.Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Н.Б. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, штраф за отказ в выплате страхового возмещения в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор страхования жизни и здоровья/ договор от несчастных случаев и болезней, сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. К страховым рискам отнесено: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая/ постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу. В период действия договора страхования наступил страховой случай- установление инвалидности 1 группы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано со ссылкой на не предоставления сведений о наличии у истца заболеваний, о которых он был осведомлен, по поводу которых лечился или получал врачебные консультации, непосредственно предшествующих дате начала страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая так же оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что указанный случай не является страховым, поскольку инвалидность истцу установлена не в результате несчастного случая, а по болезни, что противоречит условиям договора страхования. В случае удовлетворения требования истца, просила снизить штраф, компенсацию морального вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Почта банк», представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, на сумму <данные изъяты> под 19,90% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, платежи осуществляются ежемесячно в размере <данные изъяты> до 13 числа каждого месяца.

В рамках данного договора заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней по Программе «Оптимум» со страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование» (ответчик по настоящему делу), по условиям которого установлены следующие риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора в силу. Страховая сумма – <данные изъяты>, страховая премия- <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ П.Н.Б. был госпитализирован в ГКБ №, где проходил курс лечения до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом острое нарушение мозгового кровообращения (инсульт).

ДД.ММ.ГГГГ П.Н.Б. установлена 1 группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Критерием для установления 1 группы инвалидности является максимально выраженное нарушение функций организма 4 ст., соответствующее 90%, о чем указано в протоколе проведения медико-социальной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ/2017 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для этого документы.

Страховая компания отказала П.Н.Б. в выплате страхового возмещения, указав, что инвалидность ему установлена в результате общего заболевания, а потому согласно условиям договора страхования данное событие не является страховым случаем.

Направленную в адрес ответчика претензию, последний так же оставил без удовлетворения, что следует из повторного отказа в выплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями договора, заявления, полиса, особыми условиями, выпиской из медицинской карты, претензии, перепиской, актом медико-социальной экспертизы, протоколом и другими материалами дела.

При наличии таких данных суд приходит к следующим выводам.

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного, предоставленной ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № <адрес> г.Н.Новгорода» Поликлиника №, следует, что до заключения кредитного договора и договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в 2013 году истцу поставлен диагноз гипертоническая болезнь 3 ст. 1-2 ст., риск 3. Заболевание, в связи с которым истцу установлена инвалидность 1 группы после заключения кредитного договора и подключения к программе страхования- общее заболевание.

При направлении на медико-социальную экспертизу указан код по МКБ - I 63 (острое нарушение мозгового кровообращения).

Договор страхования в отношении истца был заключен на следующих условиях:

Страховые риски: смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного Закона, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно особым условиям по страховому продукту «Единовременный взнос» Программа «Оптимум» (раздел 2), несчастный случай определяется как фактически произошедшее, внезапное, непредвиденное событие являющееся результатом внешнего, внезапного, насильственного воздействия, включая произошедшее по истечении двух лет с даты начала действия договора страхования самоубийство (покушение на самоубийство) в том числе, когда застрахованный был доведен до такого состояния противоправными действиями третьих лиц, произошедшее в период действия договора страхования, вследствие которого наступило расстройство здоровья застрахованного, приведшее ко временной или постоянной утрате трудоспособности ил к его смерти.

Таким образом, перечень указанных в особых условиях несчастных случаев является не исчерпывающим.

По смыслу приведенных выше правовых норм, а также буквального толкования условия заключенного между сторонами договора добровольного страхования, событие (в данном случае - получение 1 группы инвалидности), на случай которого осуществляется страхование, должно обусловливаться независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя), вероятностью и случайностью его наступления после вступления в силу договора страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в возражениях на иск ответчиком не представлено обоснования того, что инсульт (острое нарушение мозгового кровообращения), произошедший внезапно, непредвиденно и помимо воли застрахованного, не является предусмотренным договором страховым случаем.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено и из материалов дела следует, что при заключении договора страхования страхователю выдан полис с указанием на ознакомление с условиями страхования и получение этих условий застрахованным.

При этом в полисе отсутствует указание на какое-либо различие между наступлением инвалидности от несчастного случая и от заболевания, равно как и то, что инвалидность вследствие болезни исключается из числа страховых случаев по договору.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу разъяснялось, что инвалидность по болезни не будет являться страховым случаем, а также о наличии возможности заключить договор с дополнительным условием страхования от инвалидности вследствие болезни, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Из содержания полиса усматривается, что документ заполнен печатным способом, при этом варианта страхования на предмет инвалидности по болезни не имеется.

При таких обстоятельствах суд, оценив волеизъявление сторон при заключении договора страхования с учетом отсутствия у потребителя специальных познаний, приходит к выводу о том, что наступившая у истца инвалидность относится к страховым случаям, на предмет которых заключался договор страхования.

Кроме того, при заключении договора страхования ответчик не воспользовался надлежащим образом правом на оценку страхового риска, медицинскую документацию у истца не запрашивал, не предлагал истцу пройти медицинское освидетельствование; таким образом, ответчиком при заключении договора страхования не была проявлена должная степень добросовестности и осмотрительности при заключении договора страхования.

Непризнание страховщиком данного случая страховым противоречит самой природе страхования жизни и здоровья, поскольку договор личного страхования в данном случае заключен для обеспечения исполнения должником своих обязательств по кредитному договору. В случае же установления лицу инвалидности, работоспособность и возможность надлежащим образом исполнять кредитные обязательства снижается.

Как следует из положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так как выгодоприобретателем в части страховой суммы является П.Н.Б. ( иное не указано в полисе), суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение, равное страховой сумме – <данные изъяты>

В силу абзаца первого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора личного страхования, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

П.Н.Б. как следует из материалов дела, заключая договор страхования, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и являлся потребителем услуг ООО СК «ВТБ Страхование» по страхованию жизни и здоровья, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора страхования, подлежит применению Закон о защите прав потребителей и в части, касающейся выплаты штрафа, поскольку в добровольном порядке в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Истец обращался в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Ответчик обязан был определить сумму страхового возмещения и произвести его выплату, но указанные действия не произвел. Таким образом, он нарушил права потребителя.

В связи с удовлетворением требований истца, имеются правовые основания для взыскания штрафа в размере <данные изъяты> (210 000х 50%.).

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, размер штрафа должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, ходатайства ответчика о снижении, суд приходит к выводу, что размер штрафа не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поэтому полагает возможным снизить его до <данные изъяты>.

Кроме этого, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, т.к. по вине ответчика ему причинены нравственные страдания, нарушены его права как потребителя, он вынужден неоднократно обращаться к ответчику и в суд в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, отвлечения от обычных занятий.

Суд также принимает во внимание, что ответчик, являющийся юридическим лицом, профессионально осуществляющим деятельность по страхованию и обязанным соблюдать права потребителей, нарушил по своей вине данную обязанность и отказался выполнить законные требования истца, не предприняв надлежащих мер по своевременной выплате страхового возмещения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости размер компенсации морального вреда суд определяет в <данные изъяты>

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> за требования не имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 12,67,198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу П.Н.Б. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении требований П.Н.Б. о взыскании ООО СК «ВТБ Страхование» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» госпошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через райсуд в течение месяца через Сормовский районный суд г. Н.Новгорода

Копия верна.

Председательствующий Е.В. Базурина