Решение № 2-2638/2021 2-2638/2021~М-1791/2021 М-1791/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-2638/2021

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область

«8» июня 2021 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Тихоновой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании задолженности по договору целевого беспроцентного займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого беспроцентного займа, просила суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты>., из которой задолженность по договору целевого беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет оплаты государственной пошлины

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор целевого беспроцентного займа на сумму <данные изъяты> руб. Ответчик обязался в течение 2 рабочих дней после получения компенсации из средств Федерального бюджета за самостоятельно приобретенные протезно-ортопедические изделия возвратить займодавцу сумму займа. ДД.ММ.ГГГГ Государственным учреждением – Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО2 произведена выплата компенсации, однако обязательство по возврату заемных средств ответчиком не исполнено.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, предъявленные требования поддержала по доводам искового заявления, дала суду объяснения аналогичного содержания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки суду не сообщил, документ, подтверждающий уважительность причины неявки, суду не представил, об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор целевого беспроцентного займа, по условиям которого истец обязался передать ответчику деньги в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязался в течении 2 рабочих дней после получения компенсации из средств Федерального бюджета за самостоятельно приобретенные протезно-ортопедические изделия, возвратить займодавцу сумму займа.

ДД.ММ.ГГГГ по условиям договора целевого беспроцентного займа, истцом денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были предоставлены путем внесения их в качу изготовителя протезно-ортопедических изделий ИП ФИО3 Фактом подтверждения внесения денежных средств в качу являются кассовые чеки от ИП ФИО3 на изготовление и поставку протезно-ортопедических изделий.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным учреждением – Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации произведена выплата компенсации ответчику (заемщику) за самостоятельно приобретенные: протез голени модульный, в том числе при недоразвитии на сумму <данные изъяты> руб.; протез голени для купания на сумму <данные изъяты> руб. Номера платежных поручений № и № соответственно.

Обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено.

Изложенные обстоятельства, применительно к п. 1 ст. 810 ГК РФ, – свидетельствуют об обоснованности предъявленных ФИО1 требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого беспроцентного займа в заявленном размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., которые, в силу требований закона, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании задолженности по договору целевого беспроцентного займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> руб., из которой задолженность по Договору целевого беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявлении об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено «14» июня 2021 года.

Судья А.Н. Юсупов