Решение № 2-1362/2019 2-1362/2019~М-1198/2019 М-1198/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-1362/2019

2-1362/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Еремеевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «ТехМастер» о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме и принятых на нем решений от 30.10.2017 недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО УК «ТехМастер», в обоснование исковых требований указав, что в декабре 2018 года она приобрела квартиру по адресу: <адрес>. Оплату за коммунальные услуги производит регулярно. В феврале 2019 года собственники всех жилых помещений изъявили желание перейти в другую управляющую компанию, т.к. тарифы на содержание, текущий ремонт общего имущества с собственниками многоквартирного дома не согласовывались, ООО УК «ТехМастер» увеличили тарифы в два раза в одностороннем порядке. Другим собственником жилого помещения М* в декабре 2017 года в адрес ответчика было направлено письмо о запросе протокола общего собрания, а также соглашения о повышении тарифов. В декабре 2017 года от управляющей компании получен отказ в предоставлении указанных документов, в связи с изъятием в ноябре 2017 года всей документации МО МВД России «Димитровградский».

В период с 20.10.2017 по 30.10.2017 собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес> было якобы проведено собрание в форме очно-заочного голосования с повесткой дня: утвердить повестку дня; выбор председателя общего собрания собственников помещений; выбор секретаря общего собрания собственников помещений; утверждение состава счетной комиссии в количестве трех человек; утверждение размера платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 16,00 руб. с 1 кв.м с 01.11.2017 по 01.11.2018; утверждение размера платы на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 2,02 руб. с 1 кв.м с 01.11.2017 по 01.11.2018; утверждение редакции соглашения о внесении изменений в договор на содержание и текущий ремонт общего домового имущества в многоквартирном жилом доме. Считает, что это нарушило ее права как собственника жилого помещения <адрес> и права всех собственников жилых помещений в данном доме.

Просила признать общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме и принятые на нем решения от 30.10.2017 недействительными.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что она является собственником квартиры <адрес> с декабря 2018 года. Она узнала о протоколе общего собрания от 30.10.2017 в начале январе 2019 года. Старшей по дому она не является. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в процессе на основании устного заявления в соответствии со ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в конце 2017 года, когда он являлся помощником депутата К**, к нему на прием обратилась М*, собственник квартиры <адрес>, по вопросу повышения тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Он пояснил, что тариф мог подняться после проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме. М* сказала, что никаких собраний в доме у них не проводилось, объявлений о проведении собраний не висело. Через некоторое время М* снова пришла к нему на прием и сообщила, что она опросила жильцов дома, которые также подтвердили, что объявлений о проведении общего собрания не было, они ничего про общее собрание не знают. После чего он помог М* написать письмо в ООО УК «ТехМастер», чтобы им предоставили протокол общего собрания. Из ответа управляющей компании от 25.12.2017 следует, что жильцами дома по <адрес> было проведено общее собрание, имелся кворум, сам протокол общего собрания предоставить не могут, поскольку он был изъят и вся документация находится в МО МВД России «Димитровградский». Затем М* обратилась в жилищную инспекцию и получила ответ, что указанные тарифы были подняты на основании протокола общего собрания от 30.10.2017. Также было обжаловано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Нарушение прав истца, а также других собственников, заключается в том, что им незаконно был повышен тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме на основании протокола общего собрания от 30.10.2017, поскольку данное собрание не проводилось, Л*, указанная в протоколе в качестве председателя общего собрания, в собрании не участвовала, данный протокол не подписывала, что подтверждается ее показаниями, данными в судебном заседании, а также показаниями других свидетелей. Платежи за период с 01.11.2017 по 01.11.2018 на основании протокола общего собрания от 30.11.2017 удерживались незаконно. В связи с чем необходимо отменить протокол общего собрания собственников от 30.10.2017, для того, чтобы сделать перерасчет. Раньше не могли обратиться в суд, поскольку не знали дату протокола общего собрания, был известен только период. С 01.02.2019 домом управляет новая управляющая компания <данные изъяты>, которая установила тарифы ниже, чем было раньше. Считает требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «ТехМастер» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суд пояснила, что в период с 01.03.2015 по 31.01.2019 ООО УК «ТехМастер» осуществляло содержание и текущий ремонт многоквартирного дома <адрес> на основании договора на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме от 01.03.2015. С 01.02.2019 ООО УК «ТехМастер» прекратило осуществлять содержание и ремонт указанного многоквартирного дома. Доводы истца о том, что ООО УК «ТехМастер» увеличили тарифы в два раза в одностороннем порядке являются недостоверными. В период с 20.10.2017 по 30.10.2017 собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес> было проведено общее собрание в форме очно – заочного голосования. 30.10.2017 в адрес ООО УК «ТехМастер» поступил протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, в котором отражено, что собственники дома приняли решения по вопросам повестки дня. Копия указанного протокола была направлена в ООО «РИЦ-Димитровград» для начислений и взимания платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД <адрес>. В период с октября 2017 года по май 2018 года ни один из собственников не стал оспаривать протокол от 30.10.2017 и принятые на нем решения. Истец является правообладателем жилого помещения <адрес> согласно выписке из ЕГРН с 07.12.2018, спустя год после принятия и оформления протоколом решений собственниками МКД по <адрес>. Полагает, что в данном случае необходимо применить срок исковой давности. Подлинники протокола общего собрания собственников помещений от 30.10.2017 и бюллетени голосований по <адрес> МО МВД России «Димитровградский» возвращены не были. Среди документов, которые были возвращены управляющей компании МО МВД России «Димитровградский», данные документы отсутствуют.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 названного кодекса).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему данное решение.

Таким образом, основания для признания недействительным решения собрания участников гражданского сообщества законом четко определены и расширительному толкованию не подлежат.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры <адрес> на основании договора купли – продажи квартиры от 03.12.2018, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 07.12.2018.

01.03.2015 между ООО УК «ТехМастер» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> был заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме.

В период с 01.03.2015 по 31.01.2019 ООО УК «ТехМастер» осуществляло содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме <адрес>.

28.01.2019 в адрес ООО УК «ТехМастер» от председателя совета дома <адрес> М* поступило заявление о расторжении договора с 01.02.2019.

С 01.02.2019 ООО УК «ТехМастер» прекратило осуществлять содержание и ремонт указанного многоквартирного дома.

В период с 20.10.2017 по 30.10.2017 собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес> было проведено внеочередное общее собрание в форме очно – заочного голосования, с повесткой дня: утвердить повестку дня; выбор председателя общего собрания собственников помещений; выбор секретаря общего собрания собственников помещений; утверждение состава счетной комиссии в количестве трех человек; утверждение размера платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 16,00 руб. с 1 кв.м с 01.11.2017 по 01.11.2018; утверждение размера платы на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 2,02 руб. с 1 кв.м с 01.11.2017 по 01.11.2018; утверждение редакции соглашения о внесении изменений в договор на содержание и текущий ремонт общего домового имущества в многоквартирном жилом доме. Инициатором собрания указана Л*

30.10.2017 в адрес ООО УК «ТехМастер» поступил протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>. Копия указанного протокола была направлена в ООО «РИЦ-Димитровград» для начислений и взимания платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД <адрес>.

18.12.2017 М*, являющаяся собственником квартиры <адрес>, обратилась в ООО УК «ТехМастер» с заявлением о предоставлении ей договора о повышении тарифов, а также протокола, решения общего собрания жильцов о повышении тарифов за содержание жилья.

Из ответа ООО УК «ТехМастер» от 25.12.2017 на заявление М* следует, что в период с 20.10.2017 по 30.10.2017 собственниками помещений многоквартирного дома №<адрес> было проведено собрание в форме очно– заочного голосования, указана повестка дня. Запрашиваемые протокол общего собрания собственников МКД, а также соглашение о повышении тарифной ставки не представляется возможным, в связи с изъятием в ноябре 2017 года всей документации МО МВД России «Димитровградский».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент проведения общего собрания 30.10.2017 ФИО1 не являлась собственником жилых помещений дома, в связи с чем, в соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, не обладает правом на оспаривание общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме и принятых на нем решений от 30.10.2017.

То обстоятельство, что в настоящее время она является собственником квартиры <адрес> и проведенное собрание нарушает ее права, не может быть принят судом, поскольку основан на неправильном толковании указанных выше положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст.161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

Председатель совета многоквартирного дома, в том числе, на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

Председателем совета дома является М* на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.01.2019.

При таких обстоятельствах, доводы истца ФИО1 о том, что протокол общего собрания собственников от 30.10.2017, а также принятые на нем решения, нарушили права других собственников жилых помещений в <адрес> не могут быть приняты судом, поскольку у нее не имеется полномочий представлять интересы других собственников.

Свидетель М* суду пояснила, что она является собственником квартиры <адрес> с марта 2012 года. С февраля 2019 года она является председателем совета дома. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в октябре 2017 года не проводилось, объявлений о его проведении не висело, результаты проведения собрания не вывешивались. О том, что поднялись тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, она узнала в ноябре 2017 года из квитанции при оплате жилищно – коммунальных услуг. После чего они собрались по данному вопросу с жильцами дома. В декабре 2017 года она обратилась с заявлением в управляющую компанию. Только из ответа управляющей компании она в декабре 2017 года узнала, что в октябре 2017 года якобы состоялось общее собрание, которого не было. В январе 2018 года отправили заявление в ГЖИ о том, что у них поднялись тарифы без проведения собрания, также они обращались в прокуратуру. На тот момент старшим по дому являлся К*. Ранее не оспаривали протокол общего собрания в суде, поскольку она юридически неграмотная. Им объяснили, что может быть оспорен протокол общего собрания, когда они перешли в феврале 2019 года в новую управляющую компанию. Они хотят вернуть незаконно уплаченную сумму, так как тарифы были подняты незаконно.

Свидетель Л* суду пояснила, что она является собственником квартиры <адрес> примерно с 1997 года. О проведении общего собрания собственников в октябре 2017 года ей ничего неизвестно. Она на собрании никогда не была, поскольку на них не ходит. О том, чтобы проводились общие собрания, она никогда не слышала, повестки собрания не видела. Ей известно, что проводилось общее собрание в январе 2019 года по выбору новой управляющей компании. О том, когда повысились тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества, на основании чего ей неизвестно. Кто являлся старшим по дому на октябрь 2017 года ей также неизвестно. Она сама старшей по дому никогда не являлась. Она никогда не была инициатором собрания, подписи у жильцов не собирала. Около 2-4 лет назад к ней один раз приходили домой и говорили, что она старшая по дому, просили подписать документы, но она отказалась. Кто приходил, ей неизвестно.

Свидетель К* суду пояснил, что он является собственником квартиры <адрес>, все время проживает по данному адресу. Об общем собрании, которое проводилось в октябре 2017 года, ему ничего неизвестно, никаких объявлений о проведении собрания не висело. О проведении общего собрания ему стало известно полгода назад, о повышении тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества ему стало известно в ноябре 2017 года, когда он стал оплачивать жилищно – коммунальные услуги. На тот момент он являлся старшим по дому. Страшим по дому он являлся на основании устной договоренности, протоколом это не зафиксировано. После чего они вместе с М* обратились за разъяснениями в управляющую компанию, М* написала заявление. Никакого ответа ему управляющая компания не давала. О том, что М* получила ответ от управляющей компании, она ему не говорила. Он сам по данному вопросу больше никуда не обращался. Обращались ли другие собственники, ему неизвестно. В настоящее время старшим по дому является М* Он перестал быть старшим по дому в ноябре 2018 года. Считает, что права собственников дома нарушаются тем, что они не знали о данном протоколе, никакого собрания не было, также подняли тарифы, не согласовав с ними. Сразу не обжаловали данный протокол, поскольку они юридически неграмотные, не знали, что его можно обжаловать.

Свидетель П* суду пояснила, что она является собственником квартиры <адрес> с июля 2013 года, она проживает во втором подъезде. Никакого общего собрания в октябре 2017 года не проводилось, никаких повесток о проведении собрания возле подъезда не висело, результаты голосования не вывешивали. Она узнала о том, что состоялось общее собрание в ноябре 2017 года, когда произвела оплату жилищно – коммунальных услуг. После чего по данному вопросу они собрались с жильцами дома, решили обратиться в управляющую компанию. В декабре 2017 года управляющая компания дала им ответ, что на тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества были повышены на основании протокола общего собрания от октября 2017 года. Затем они обратились в прокуратуру. На тот момент старшим по дому являлся К*, до него была С*. С февраля 2019 года старшим по дому является М*, договор с ООО УК «ТехМастер» расторгнут. Не согласна с тарифами, которые были установлены в октябре 2017 года.

С учетом показаний свидетелей, суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске срока для обращения в суд с иском, установленным законом в течение 6 месяцев, поскольку ни один из собственников не стал оспаривать протокол от 30.10.2017 и принятые на нем решения.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав нормы права, суд приходит к выводу, что доводы представителя истца о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в период с 20.10.2017 по 30.10.2017 не проводилось, Л* инициатором и председателем общего собрания не являлась, подпись принадлежит не ей, подлинники протокола общего собрания собственников помещений от 30.10.2017 и бюллетени голосований представлены не были, была представлена только копия протокола общего собрания собственников от 30.10.2017, являются несостоятельными, поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Техмастер» о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме и принятых на нем решений от 30.10.2017 недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 18 июня 2019 года.

Судья С.В. Тудиярова