Решение № 2-1350/2019 2-1350/2019~М-557/2019 М-557/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1350/2019

Дело №2-1350/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 мая 2019 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Пепеляевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Рогосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 24 октября 2018 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 210740, г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля Шкода Ети, г/н №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 В результате указанного ДТП транспортному средству Шкода Ети, г/н №, были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства – убытки. Риск наступления гражданской ответственности ФИО5 за причинение вреда при использовании автомобиля Лада 210740, г/н №, на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Россгострах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП также была застрахована в ПАО СК «Россгострах».

29 октября 2018 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил все необходимые для производства выплаты документы. Ответчик в указанные сроки выплату не произвел, направление на ремонт не выдал. 21 ноября 2018 года в адрес ответчика им направлено заявление о пропущенных сроках, поскольку страховая компания нарушила срок выдачи направления на ремонт транспортного средства. Ответчик его в адрес направил направление на ремонт на СТОА ООО «Автолайн». 04 декабря 2018 года им было направлено заявление о смене сервиса. Ответчик заявление удовлетворил и выдал направление на ремонт в ООО «Восток Моторс Пермь». Он обратился в ООО «Восток Моторс Пермь» для ремонта принадлежащего ему автомобиля. Однако сотрудники сервиса сообщили, что суммы для ремонта автомобиля, согласованной с ответчиком, не хватит, в связи с чем, необходимо произвести доплату. Он сообщил, что доплату производить не согласен, тогда представители сервиса сообщили, что ими будет составлен акт об отказе в принятии автомобиля, который будет направлен в страховую компанию.

17 декабря 2018 года он обратился к ответчику с заявлением об изменении способа возмещения ущерба путем выплаты страхового возмещения на его расчетный счет. Ответчик заявление не удовлетворил, автомобиль до настоящего времени не отремонтирован. 09 января 2019 года им в адрес ответчика направлено уведомление об осмотре принадлежащего ему транспортного средства 14 января 2019 года в 10-00 часов. В указанную дату осмотр транспортного средства был произведен, составлен акт осмотра транспортного средства. Для объективности расчета суммы материального ущерба он обратился в ООО ОК «Независимая оценка» для производства независимой экспертизы с целью установления суммы ущерба. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Ети, г/н № с учетом износа составила 34 500 рублей. Стоимость ремонта без учета износа составила 37 200 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 6 000 рублей. Затраты на услуги аварийного комиссара составили 1 300 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 10 378 рублей 56 копеек. Стоимость экспертного заключения по утрате товарной стоимости составила 2 000 рублей.

22 января 2019 года в адрес ответчика им направлена претензия о выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости, которая удовлетворена не была.

Поскольку проведение восстановительного ремонта было организовано страховщиком ненадлежащим образом, страховщик был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ, без учета износа деталей и агрегатов. Кроме того, в выданном ответчиком направлении не содержится обязательных сведений, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», отсутствуют сведения о полной стоимости ремонта. Исходя из данных материалов дела, окончательное соглашение по организации и оплате ремонта между всеми участниками спорного отношения не достигнуто. Выдача направления на ремонт не свидетельствует об исполнении обязательства страховой компанией. Страховщик не исполнил обязательства по возмещению убытков, вызванных наступлением страхового события, в полном объеме. Обращаясь к ответчику с претензиями, он указывал на свое несогласие со стоимостью восстановительного ремонта принадлежащему ему транспортного средства, ставшей ему известной от третьих лиц, что фактически свидетельствует о несогласии как с объемом предполагаемых работ, так и с размером их оплаты со стороны страховой компании. В связи с наступлением страхового случая у ПАО СК «Россгострах» в силу закона и обязанностей страховщика, возникло обязательство произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страховой суммы. Ремонт транспортного средства в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ПАО СК «Росгосстрах», которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом. В данном случае, ПАО СК «Росгосстрах», заключив с ним договор страхования транспортного средства, приняло на себя обязательства по возмещению (при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая) причиненных вследствие этого события убытков. Им в адрес ответчика были направлены досудебные претензии, мотивированные тем, что после неоднократных осмотров его автомобиля сотрудниками СТОА, ремонт так и не произведен. Для сдачи транспортного средства в ремонт требуется заключение договора между ним, страховой компанией и СТОА. Указанный договор ему предоставлен не был, станцией технического обслуживания и страховой компанией фактически были созданы препятствия для сдачи транспортного средства на ремонт.

Довод о том, что он не вправе заявлять требование о взыскании страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку Законом об ОСАГО предусмотрен только восстановительный ремонт по направлению страховщика, не может быть принят судом во внимание, поскольку приведенное положение Закона подлежит применению лишь в случае отсутствия нарушений в действиях страховой компании. Однако, в данной ситуации установлен факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» порядка урегулирования убытка, а именно: в направлении на ремонт не указан срок и полная стоимость ремонта без учета износа, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования и является основанием для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая изложенное, с ответчика ПАО СК «Россгострах» подлежит взысканию 47 578 рублей 56 копеек (37 200 рублей (сумма материального ущерба без учета износа) + 10 378 рублей 56 копеек (сумма утраты товарной стоимости) + 8 000 рублей (стоимость проведения экспертизы) + 1 500 рублей (стоимость услуг аварийного комиссара).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер неустойки за период с 17 ноября 2018 года по 18 февраля 2019 года составляет 44 650 рублей. Кроме того, неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выражающийся в беспомощности, невозможности продолжать активную общественную жизнь в связи с невозможностью полноценно пользоваться своим автомобилем, необходимостью ходить по различным инстанциям, тратить свое время и нервы. Причиненный моральный вред он оценивает в 10 000 рублей. Кроме того, он вынужден был оплатить услуги представителя, связанные с оказанием ему юридической помощи, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 37 200 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 378 рублей 56 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 рублей, неустойку за период с 17 ноября 2018 года по 18 февраля 2019 года в размере 44 650 рублей, в дальнейшем на момент вынесения решения суда, исходя из расчета 475 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, расходы по оплате курьерских услуг в размере 1 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, представителя для участия в процессе не направило, в ранее представленных возражениях на иск указало, что 29 октября 2018 года ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 октября 2018 года. В силу абз.1 п.57 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26 декабря 2017 года, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Договор ОСАГО виновника в указанном ДТП заключен после 28 апреля 2017 года, заявленное событие было рассмотрено в соответствии с нормами ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от 28 марта 2017 года. ПАО СК «Росгосстрах», исполняя свои обязательства перед истцом, 06 ноября 2018 года произвело осмотр транспортного средства истца, 12 ноября 2018 года в адрес истца направлено письмо с направлением на ремонт на СТОА ООО «Автолайн», отвечающую предусмотренным действующим законодательством требованиям к СТОА. 21 ноября 2018 года от истца поступило заявление о пропущенном сроке, истец уведомил, что ответа на свое заявление от 29 октября 2018 года не получал, просил рассмотреть заявление о наступлении страхового случая, выдать направление на ремонт либо произвести выплату страхового возмещения. 21 ноября 2018 года в адрес истца повторно отправлено направление на ремонт. 06 декабря 2018 года в связи с тем, что истец отказался от направления автомобиля на СТОА ООО «Автолайн», ПАО СК «Росгосстрах» отозвало указанное направление и выдало направление на СТОА «Восток-моторс» для ремонта поврежденного транспортного средства истца. 17 декабря 2018 года истец направил в адрес страховой компании претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, ввиду того, что СТОА просила произвести доплату за восстановительный ремонт. Однако, подтверждений этому представлено не было. В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» рекомендовало истцу обратиться на СТОА ООО «Восток-моторс» для ремонта поврежденного транспортного средства. 28 декабря 2018 года между ООО «Восток-моторс» и ПАО СК «Росгосстрах» был согласован акт согласования скрытых повреждений. 30 декабря 2018 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Восток-моторс» была согласована сумма поврежденного транспортного средства истца в размере 67 084 рубля, что подтверждается актом предварительного согласования, в связи с чем, никаких доплат от истца не требовалось. Согласно заказ-наряду для ремонта транспортного средства истца согласованы новые сертифицированные запасные части. Поскольку истец длительное время не обращался на СТОА ООО «Восток-моторс» для ремонта автомобиля, ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на СТОА ИП ФИО6. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выполнило возложенные на страховую компанию обязательства, а именно: в установленные сроки организовало ремонт транспортного средства истца с учетом предусмотренных законом требований к СТОА, однако, потерпевший отказался от получения страхового возмещения в натуральной форме.

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей не подлежат включению в состав убытков, т.к. не связаны с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения. Истец не предоставил достаточных и обусловленных доказательств, подтверждающих необходимость оформления данного ДТП аварийным комиссаром. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения без несения указанных расходов.

С требованиями о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, морального вреда не согласны, учитывая неправомерность основных требований. В случае признания судом обоснованности заявленных требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение взыскиваемого страхового возмещения и размера неустойки, размер взыскиваемой неустойки не соответствует последствиям неисполнения обязательства, и влечет цель не восстановления нарушенных прав, а обогащения. Учитывая степень физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести понесенных истцом страданий, считает заявленную истцом компенсацию морального вреда не подлежащей удовлетворению. Расходы на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования. Кроме того, категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не является сложной, указанные дела рассматриваются за одно-два судебных заседания, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Таким образом, требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть оставлены без удовлетворения, либо снижены. В связи с тем, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ООО «Восток Моторс Пермь» извещено надлежащим образом, представителя для участия в процессе не направило, в ранее представленном отзыве указало, что ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО4 направление на ремонт автомобиля. Сотрудники ООО «Восток Моторс Пермь» на основании осмотра автомобиля составили заказ-наряд с позициями ремонтных работ, необходимых для восстановительного ремонта. Дальнейших обращений в ООО «Восток Моторс Пермь» от истца не поступало.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п.1,2,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего... Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности возлагается на его владельца.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п.б ст. 7 упомянутого Федерального Закона).

По правилам п.2 ст. 15 упомянутого Федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1).

Пунктом 21 статьи 12 Закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст. 16.1 Федерального Закона).

Пунктом 3 статьи 16.1. поименованного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

К отношениям с участием потребителей, возникающим из договоров имущественного страхования, в части, не урегулированной специальным законом, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

24 октября 2018 года в 16 часов 05 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО4 и ФИО5 при следующих обстоятельствах.

ФИО5, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 210740, г/н №, при повороте (развороте) налево не предоставил преимущество транспортному средству Шкода Ети, г/н № под управлением ФИО4, приближающемуся справа, в результате чего допустил столкновение с указанным транспортным средством.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя ФИО5, нарушившего требования п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО4 не имеется.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 октября 2018 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление ФИО5 не обжаловалось.

Обстоятельства происшествия подтверждаются материалами ГИБДД по факту ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шкода Ети, г/н №, ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №, срок действия полиса с 08 ноября 2017 года по 07 ноября 2018 года.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 210740, г/н № ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №, срок действия полиса с 31 июля 2018 года по 30 июля 2019 года.

Согласно сведений РЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю собственником автомобиля Шкода Ети, г/н №, на момент ДТП являлся ФИО4, собственником автомобиля ВАЗ 210740, г/н № – ФИО5

29 октября 2018 года ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля Шкода Ети, г/н №, поврежденного в результате ДТП 24 октября 2018 года, а также возмещении услуг аварийного комиссара. Кроме того, истцом подано заявление о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр для определения размера подлежащих возмещению убытков.

По направлению на ремонт № от 06 ноября 2018 года, выданному страховой компанией, ООО «ТК Сервис Регион» произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

Письмом от 12 ноября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО4 о признании заявленного события страховым случаем и проинформировало, что в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года в целях возмещения вреда, причиненному автомобилю, ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт транспортного средства Шкода Ети, г/н №, на СТОА ООО «Автолайн», с указанным письмом в адрес истца направлено направление на ремонт на СТОА.

Вместе с тем, 21 ноября 2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о пропущенном ответчиком сроке рассмотрения его заявления о произошедшем страховом случае.

04 декабря 2018 года истцом подано заявление о смене сервиса, в котором ФИО4 просит выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ООО «Альфа-Гарант», либо на СТОА в ООО «Восток Моторс Пермь».

07 декабря 2018 года в связи с поступившим заявлением ФИО4 от 04 декабря 2018 года ответчиком в адрес истца направлено сообщение об уведомлении об организации восстановительного ремонта транспортного средства на выбранной им (истцом) СТОА ООО «Восток Моторс Пермь», с указанным письмом в адрес истца направлено направление на ремонт на СТОА.

17 декабря 2018 года истцом подано заявление в ПАО «Росгосстрах», в котором он указал, что при обращении в ООО «Восток Моторс Пермь» для осуществления ремонта принадлежащего ему автомобиля, ему было отказано в его приемке, поскольку для проведения ремонтных работ требовалась доплата, которую он отказался произвести. На основании чего просил произвести замену возмещения вреда путем перечисления страхового возмещения на его банковский счет.

В ответ на указанное заявление ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что поскольку правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами по заявленному событию не имеется, в целях осуществления страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО по данному событию, предложило истцу произвести восстановительный ремонт на СТОА «Восток Моторс Пермь», а также предложило связаться по указанным в письме контактам для организации проведения ремонта поврежденного транспортного средства Шкода Ети, г/н №. Кроме того, сообщило о готовности рассмотреть вопрос о направлении транспортного средства на иную СТОА, предложило ознакомиться с перечнем СТОА и выбрать из них наиболее удобную.

При этом, ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Восток Моторс Пермь» были согласованы акт согласования скрытых повреждений и сумма ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 67 084 рубля.

Вместе с тем, автомобиль Шкода Ети, г/н №, не был предоставлен в ООО «Восток Моторс Пермь» для производства ремонта, о чем свидетельствует копия направления с соответствующей отметкой ООО «Восток Моторс Пермь» о том, что запчасти не заказывались, ремонт не производился.

Для определения размера ущерба, причиненного принадлежащего истцу транспортному средству, ФИО4 обратился в ООО ОК «Независимая оценка.

Согласно экспертному заключению № от 15 января 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Ети, г/н № без учета износа составила 37 200 рублей, с учетом износа – 34 500 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 15 января 2019 года, величина дополнительной утраты товарной стоимости вышеуказанного транспортного средства составила 10 378 рублей 56 копеек.

За составление указанных экспертных заключений истцом оплачено в ООО ОК «Независимая оценка» 8 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 21 января 2019 года на сумму 6 000 рублей и на сумму 2 000 рублей.

22 января 2019 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения на основании экспертных заключений ООО ОК «Независимая оценка», а также возместить расходы на составление вышеуказанных экспертных заключений и расходы по вызову аварийного комиссара.

14 марта 2019 года ответчик, сославшись на положения п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», направил в адрес истца направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Поскольку договор ОСАГО между ПАО СК «Росгосстрах» и виновным в дорожно-транспортном происшествии ФИО5 был заключен после 27 апреля 2017 года (31 июля 2018 года), при направлении ФИО4 на ремонт ПАО СК «Росгосстрах» были учтены разъяснения Центрального Банка РФ от 26 апреля 2017 года №ИН-015-53/18 о том, что возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона №49-ФЗ от 28 марта 2017 года обусловлена датой заключения договора ОСАГО.

Суд считает, что истцом необоснованно изменен способ возмещения вреда на денежное выражение, поскольку при наступлении страхового случая страховщик исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. Доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме истцом не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» денежной суммы в размере 37 200 рублей в качестве страхового возмещения не имеется. В связи с отказом в удовлетворении указанного требования, не подлежит удовлетворению и производное от него требование о взыскании с ответчика неустойки за невыплату страхового возмещения.

Заявленное требование о выплате величины утраты товарной стоимости в размере 10 378 рублей 56 копеек, подтвержденной экспертным заключением ООО ОК «Независимая оценка», суд считает обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку установив полученные повреждения транспортного средства истца, препятствий для определения величины утраты товарной стоимости и ее выплаты у ответчика не имелось.

Истцом также заявлено требование о взыскании услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей.

Согласно квитанции – договора № от 24 октября 2018 года, ФИО4 уплатил ООО «МОО АВАРКОМ» 1 300 рублей за оформление ДТП по п.п. 2.6 ПДД РФ, в связи с чем заявленная ко взысканию сумма в размере 1 500 рублей является необоснованной.

В состав страховой выплаты потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются, в том числе, расходы на оплату услуг аварийного комиссара (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Поскольку сотрудники ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия на место ДТП не выезжали, у истца имелись достаточные основания для обращения к аварийному комиссару для оформления ДТП.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 300 рублей. Несение указанных расходов обусловлено наступлением страхового случая, в связи с чем они подлежат включению в сумму причиненного потерпевшему вреда.

За нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения (утраты товарной стоимости) ответчик обязан уплатить истцу неустойку, предусмотренную пунктом 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Учитывая, что обращение ФИО1 получено страховщиком 29 октября 2018 года, началом срока исчисления неустойки следует считать 22 ноября 2018 года. За период с 22 ноября 2018 года по 21 мая 2019 года размер неустойки составит 21 138 рублей 19 копеек из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (10 378 рублей 56 копеек + 1 300 рублей) за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки с применением ст.333 ГК РФ с указанием на ее несоразмерность.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Следует отметить, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение выполнения обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения.

Учитывая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что каких-либо крайне неблагоприятных последствий для истца не наступило, суд считает возможным снизить размер неустойки до 7 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств. В удовлетворении иска на сумму, превышающую указанную, истцу должно быть отказано.

Действиями ответчика нарушены права истца по получению суммы страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, причинен моральный вред. У суда не вызывают сомнений доводы ФИО4 о том, что он переживал, не получив страховое возмещение от ответчика в добровольном порядке в установленные сроки, вынужден обращаться за защитой своих прав. С учетом требований разумности, обстоятельств причинения морального вреда, отсутствия для истца тяжких последствий, восстановления его прав судебным решением, размер компенсации определяется судом в 3 000 рублей.

В связи с нарушением ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу ФИО4 штраф в размере 50% от взысканного судом страхового возмещения исходя из следующего расчета: 11 678, 56 х 50% = 5 839 рублей 28 копеек. Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 4 000 рублей.

Между ИП ФИО3 и ФИО4 09 февраля 2019 года заключен договор на оказание юридических услуг. По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК ПФ истец вправе требовать возмещения расходов. Учитывая сложность дела, фактический объем оказанной юридической помощи, включающей консультирование доверителя, претензионную работу, подготовку искового заявления, а также с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, размер компенсации определяется судом в 4 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 2 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 21 января 2019 года) по уплате услуг ООО ОК «Независимая оценка» об определении величины утраты товарной стоимости, которые также должны быть возмещены ответчиком.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им на оплату курьерских услуг в размере 1 800 рублей, которые были понесены им в связи с неоднократными обращениями к ответчику для защиты своих нарушенных прав.

Суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО4 надлежит взыскать расходы за курьерские услуги курьерской службы «Молния» по доставке в ПАО СК «Росгосстрах» заявления о взыскании страхового возмещения и приложенных к нему документов 29 октября 2018 года (стоимость услуг 300 рублей). При этом, суд учитывает, что иные обращения истца к страховщику были направлены на изменение способа возмещения вреда на денежное выражение, доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме истцом представлено не было. Кроме того, суд учитывает, что направленное 29 октября 2018 года заявление содержало в том числе требование о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в удовлетворении которого истцу отказано, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 150 рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 6 150 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ ПАО СК «Росгосстрах» обязано уплатить госпошлину в местный бюджет в сумме 1 047 рублей 14 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 193,194,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 11 678 рублей 56 копеек, неустойку в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, возмещение судебных расходов 6 150 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет 1 047 рублей 14 копеек.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: