Решение № 12-104/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 12-104/2017

дело № 12-104/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
РЕШЕНИЕ

село Архангельское 24 июля 2017 года

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Биктагирова P.P.,

с участием Кутлугалямова Рафиса Гаязовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя Кутлугалямова ФИО9 – Япарова Г.Х. на постановление мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ Кутлугалямов Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе представитель ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что факт совершения административного правонарушения ФИО2 сотрудниками полиции объективно не установлен и не доказан, должностное лицо, составивший протокол – инспектор ДПС вынес в его отношении незаконное, подложное постановление на основе своей постановки с учетом неопытности ФИО2, доверившегося сотруднику полиции. Неправильно и с нарушением процедур были оформлены все документы, касающиеся нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, с нарушением инструкций составлено заключение о его освидетельствовании нахождения в состоянии алкогольного опьянения и протокол отстранения от управления транспортным средством. Сотрудники ГИБДД не знали и не подозревали о наличии в стареньком автомобиле ВАЗ видеорегистратора, где четко видна видео и звукозапись, доказывающее то, что все написано в протоколах сотрудников полиции имеет постановочное основание. Сотрудники ГИБДД не обеспечили явку не менее 2-х свидетелей и не составили протоколы при них, так как время было около 4 часов утра и на улице в <адрес> не было людей. Документы от имени понятых составлены самими полицейскими, приобщены к материалам дела. В мировом суде, ввиду отсутствия материальной базы не была просмотрена и оценена видеозапись, с указанием времени и даты видеосъемки, предоставленная ФИО2, также не проанализирована и не дана правовая оценка видеозаписи сотрудников ГИБДД. Составление протоколов сотрудниками ГИБДД осуществлялось с нарушением КоАП РФ, с пренебрежением процедуры привлечения понятых, а также с ущемлением конституционных и гражданских прав ФИО2 Мировым судьей также не приглашены и не допрошены понятые, зависимые от сотрудников ГИБДД водители и подписавшие подложные документы под их давлением.

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу по указанным в нем основаниям, просил удовлетворить. Суду дополнил, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, хотел его пройти в больнице, расписывался в пустых бланках протокола, не знал, что за данное правонарушение предусмотрен штраф и лишение права управления транспортным средством.

По ходатайству ФИО2 судом просмотрена и приобщена к материалам дела видеозапись регистратора его автомобиля.

Представитель ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, были извещены в срок и надлежащим образом.

Приглашенные понятые по судебным повесткам ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, судом были предприняты исчерпывающие меры для их надлежащего извещения.

Выслушав ФИО2, изучив и оценив материалы административного дела, просмотрев видеозаписи представленные сотрудниками ГИБДД и ФИО2, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Согласно п. 131 приказа МВД РФ от 02.03.2009 года N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04.25 час. на <адрес> РБ ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21061 г/н № с признаками наркотического опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требование п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и в его действиях не усматривается уголовно наказуемое деяние.

О том, что признаки опьянения у водителя ФИО2 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: зрачки глаз не реагируют на свет, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.9).

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, подтвердив отказ своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО2 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., где ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал и удостоверил подписью, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7, объяснениями понятых ФИО5, ФИО6

Согласно материалам дела освидетельствование, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проводились в отношении ФИО2 с участием понятых.

Непосредственно отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и удостоверен соответствующей записью должностного лица, составившего протокол.

Каких-либо возражений, претензий и замечаний при оформлении административного материала ФИО2 не выразил, в связи с чем довод жалобы о том, что сотрудники ДПС своими действиями обманули, попросив расписаться в материалах административного дела является несостоятельным.

В протоколе об административном правонарушении в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО2 указал, что управляя автомашиной на <адрес> по заявке, от прохождения медосвидетельствования отказывается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

При наличии у ФИО2 внешних признаков опьянения адресованное ему требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20 октября 2011 года № 1378-О-О, введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя», согласно которому национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Таким образом, поскольку факт отказа выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует самостоятельный состав административного правонарушения, и этот факт полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Таким образом, ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении факт совершения действий, образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не оспаривал.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Довод ФИО2 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, хотел его пройти в больнице не принимаются во внимание, поскольку в ходе рассмотрения этой жалобы не установлены какие-либо обстоятельства, опровергающие факт совершения ФИО2 вмененного ему правонарушения. Кроме того, как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, сотрудниками ГИБДД неоднократно предлагалось проехать в медицинское учреждение и пройти там освидетельствование, однако ФИО2 от прохождения отказывался.

Ссылка в жалобе об отсутствии понятых во время составления административного материала, опровергается объяснениями понятых (л.д. 11), а также их подписями в процессуальных документах.

Что касается доводов жалобы о фальсификации материалов административного дела сотрудниками ГИБДД, суд признает их несостоятельными, так как являются голословными, материалами дела не подтверждаются, сведений о заинтересованности в исходе дела сотрудниками ГИБДД не имеется.

Обстоятельства дела установлены полно, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Следует учесть, что протоколы и акт освидетельствования подписаны ФИО2, при подписании процессуальных документов он имел возможность указать на нарушения, однако не указал об этом, что также опровергает доводы жалобы, совокупность исследованных по делу доказательств была достаточна для установления всех значимых обстоятельств.

Ссылка в жалобе представителя на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не соответствует действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 по делу не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Постановление мирового судьи является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО10, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 действующего в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.Р. Биктагиров