Решение № 12-328/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 12-328/2020

№12-328/2020

УИД 16RS0051-01-2020-999487-61


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 февраля 2020 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.

при секретаре судебного заседания Шайымовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение старшего инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО1 б/н от <дата изъята> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, суд

установил:

обжалуемым определением старшего инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО1 б/н от <дата изъята> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано, в связи с отсутствием в его действиях нарушений ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу в суд, в которой ставит вопрос об отмене определения и направлении дела на новое рассмотрение, считает, что в действиях водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «Рено Каптюр» государственный регистрационный знак <номер изъят>, усматривается нарушение пунктов 9.1, 9.6, 9.10, 10.1 ПДД РФ, также указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения водителем ФИО3 указанных пунктов.

ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили удовлетворить, также пояснили, что ФИО2, управляя автомобилем «Опель Мокка» государственный регистрационный номер <номер изъят> двигался по левому ряду со стороны Советской площади в направлении улицы <адрес изъят>. На данном участке имеется предписывающий знак «Движение прямо». ФИО2 совершил поворот налево, переехал трамвайные пути и остановился, чтобы пропустить встречный поток. В этот момент произошло столкновение с автомобилем «Рено Каптюр» под управлением ФИО3, который также двигался со стороны Советской площади по трамвайным путям.

ФИО3 в судебном заседании жалобу не признал, просил в удовлетворении отказать, пояснил, что управляя транспортным средством «Рено Каптюр» двигался по трамвайной линии, ФИО2 начал разворачиваться со второго ряда, чтобы избежать столкновение он пытался уйти левее, применил экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось.

Представитель ОГИБДД УМВД по города Казани в судебное заседание не явился, извещен.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела <дата изъята> в 09 часов 00 минут напротив дома <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Опель Мокка» государственный регистрационный номер <номер изъят> под управлением ФИО2 и «Рено Каптюр» государственный регистрационный номер <номер изъят> под управлением ФИО3

Постановлением от <дата изъята> ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ за нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, а именно проигнорировал требование дорожного знака 4.1.1.

Определением от <дата изъята> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано.

Судом были исследованы также следующие доказательства: протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от <дата изъята>, которыми установлено место и обстоятельства столкновения транспортных средств, а также зафиксированы повреждения транспортных средств, а именно на автомобиле «Рено Каптюр» имеются повреждения: передний бампера, обе передние фары, два передних крыла, капот, решетка радиатора, течь жидкости, обе противотуманные фары, две подушки безопасности, молдинг передних крыльев, на автомобиле «Опель Мокка» - обе левые двери, переднее левое крыло, переднее левое колесо, передний бампер; объяснения ФИО3 где он поясняет, что двигался по улице <адрес изъят> в прямом направлении, перед ним со второго ряда повернул налево автомобиль «Опель Мокка»; объяснение ФИО2 где он поясняет, что двигался по улице <адрес изъят> на перекрестке улицы <адрес изъят> разворачивался налево, произошло столкновение; рапорт сотрудника ГИБДД, где он поясняет, что водитель автомобиля «Опель» государственный регистрационный номер <номер изъят> ФИО2, следуя по улице <адрес изъят> в пути следования напротив дома <номер изъят> проигнорировал требование дорожного знака 4.1.4, совершил разворот и совершил столкновение с автомобилем «Рено» государственный регистрационный номер <номер изъят>; заключение эксперта <номер изъят> от <дата изъята> согласно которому пассажиру «Рено Каптюр» ФИО причинен средний тяжести вред здоровью.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо обоснованно пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности должностного лица в исходе настоящего дела, его не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Доводы заявителя о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене, поскольку в действиях ФИО3 усматриваются нарушения пунктов 9.1, 9.6, 9.10, 10.1 ПДД РФ, не состоятельны, так как опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе не противоречивыми и последовательными показаниями самого ФИО3, схемой дорожно-транспортного происшествия, не доверять которым оснований не имеется.

Представленное представителем ФИО2 в суд экспертное заключение, не может являться основанием для установления факта нарушения ФИО3 правил дорожного движения, так как оно не соответствует требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и не может быть оценено в совокупности с названными выше доказательствами по делу в порядке статьи 26.11 КоАП РФ, поскольку эксперт, подготовивший данное заключение, об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ предупрежден не был.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает определение должностного лица законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение старшего инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО1 б/н от <дата изъята> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Мельникова О.В.