Постановление № 1-117/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-117/2017

Дело № 1-117/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 4 декабря 2017 г.

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Мозговца П.А.,

при секретаре судебного заседания Черной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Кузнецовой Ю.И., представившей удостоверение ТО №,

представителя потерпевшего - ФИО15

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Бормотова Р.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, <данные изъяты> №» <адрес>, холостого, военнообязанного, несудимого, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проживающего по временной регистрации по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил по территории <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, где на указанной выше территории увидел гаражный бокс, являющийся помещением и предназначенный для временного размещения материальных ценностей. В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в гаражном боксе, принадлежащего <данные изъяты> Реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления указанных последствий, из корыстных побуждений, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды от реализации похищенного имущества, действуя умышленно, ФИО2, взломав навесной замок, запирающий входную дверь гаража, открыл входную дверь, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает незаконно проник во внутрь, откуда примерно в 11 часов 10 минут того же дня из автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> находящегося внутри гаражного бокса, тайно похитил автомобильную магнитолу марки <данные изъяты> принадлежащую <данные изъяты> стоимостью 1 374 рубля. После чего, с похищенной автомобильной магнитолой марки <данные изъяты> с места совершения преступления скрылся и распорядился ею по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 374 рубля.

Вышеуказанные действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании от представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО8 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить, в связи с примирением потерпевшего и подсудимого, поскольку причинённый преступлением материальный ущерб возмещён полностью и потерпевшая сторона претензий не имеет.

Подсудимый ФИО2 в суде не возражал против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Защитник Бормотов Р.В. поддержал мнение подсудимого и просил суд прекратить производство по делу, в связи с его примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Кузнецова Ю.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления представителя потерпевшего ФИО8 и просила суд постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор, поскольку, по её мнению, в случае удовлетворения заявления потерпевшего не будут достигнуты цели справедливости и необратимости наказания.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства по поступившему от представителя потерпевшего <данные изъяты> Советского Союза ФИО5» ФИО8 заявлению, суд находит последнее обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО2 обвиняется органом предварительного следствия в совершение преступления средней тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, является гражданином Российской Федерации, проживает по временной регистрации в общежитии связи с обучением в <данные изъяты> №» в г. Дубовке Волгоградской области, по месту учёбы характеризуется положительно, является <данные изъяты><адрес>, им потерпевшему полностью заглажен причиненный преступлением вред, в связи с чем они примирились, и представитель потерпевшего обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Сам подсудимый и его защитник не возражают против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении заявления представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО1 ФИО5» ФИО8 не имеется и уголовное дело в отношении ФИО2 должно быть прекращено на основании ст. 25 УПК РФ.

Учитывая, что судом принято решение о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с его примирением с потерпевшим, суд полагает необходимым отменить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании пп. 4, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобильная магнитола марки <данные изъяты> и навесной замок марки <данные изъяты> принадлежащие <данные изъяты> ФИО5» и переданные по сохранной расписке представителю потерпевшего <данные изъяты> ФИО1 ФИО5» ФИО8 - подлежат оставлению у их законного владельца - <данные изъяты> ФИО1 ФИО5».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобильную магнитолу марки <данные изъяты> и навесной замок марки <данные изъяты> - оставить в <данные изъяты> ФИО5».

Постановление в апелляционном порядке может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление отпечатано в совещательной комнате.

Судья (подпись) П.А. Мозговец

Копия верна: судья П.А. Мозговец