Решение № 12-97/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 12-97/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Нижнеудинск 11 мая 2018 года

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Богданов Д.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, рассмотрев дело № 12-97/2018 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, вынесенное 19.03.2018 мировым судьей по 77 судебному участку г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области,

установил:

постановлением мирового судьи по 77 судебному участку города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 19.03.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи по 77 судебному участку города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 19.03.2018, которое считает незаконным, необоснованным, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано точное место их составления, в протоколе об административном правонарушении вместо слов транспортное средство указано автомобиль, то есть имеются различия с КоАП РФ. В связи с этим протоколы составлены с нарушением и не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств. Из видеозаписи видно, что он готов был пройти освидетельствование на месте по прибору, но инспектор ДПС проигнорировал его просьбу.

В судебное заседание ФИО1 пояснил, что проходить медицинское освидетельствование он отказался, так как в автомобиле находилась его супруга, той не на чем было уехать домой. Он соглашался пройти медицинское освидетельствование, когда инспектор составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, но инспектор ему отказал.

В ходе рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 19.03.2018 ФИО1 свою вину в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признал полностью, с протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование согласился и не оспаривал их.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, видеозапись процедуры освидетельствования ФИО1, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

ФИО1 признан виновным в том, что он 10.02.2018 в 23.13 часов на ул. Индустриальная около дома <данные изъяты> совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, являясь водителем, управлял автомобилем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, то есть своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена мировым судьей и подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 10.02.2018, при его составлении ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодексом РФ об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции РФ, при составлении протокола ФИО1 замечаний не высказал;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.02.2018, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством, замечаний ФИО1 не высказал;

- протоколом о направлении на медицинского освидетельствование на состояние опьянения от 10.02.2018, согласно которому ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отражено, что при составлении протокола применялась видеозапись;

- видеозаписью, произведенной сотрудниками ГИБДД, из которой видно, что освидетельствование проведено в отношении водителя ФИО1, который отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, замечаний последний при освидетельствовании не высказывал, факт управления транспортным средством не отрицал, был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, порядок освидетельствования ФИО1 был разъяснен;

-подпиской о разъяснении порядка освидетельствования на состояние опьянения, согласно которой ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору алкотектору, ему предоставлен прибор, проверена целостность клейма, предоставлено свидетельство о поверке прибора, указано, что при освидетельствовании ФИО1 проводится видеосъемка без участия понятых, имеется запись ФИО1, согласно которой он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору, ему разъяснено, что в случае отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он может быть направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено в соответствии со ст. 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 6.06.2008.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Отстранение от управления транспортным средством, разъяснения порядка освидетельствования, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 проведено с использованием видеозаписи, которая приобщена к материалам дела. При этом в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется запись о том, что в соответствии с ч.2 ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществлялась видеозапись административной процедуры. При разъяснении прав ФИО1 разъяснено, что при освидетельствовании будет проводиться видеозапись без участия понятых, что также подтверждается видеозаписью, согласно которой, при разъяснении прав и обязанностей, ФИО1 также было объявлено, что производится видеозапись.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано место их составления, в связи с чем данные протоколы не могут быть приняты судом в качестве доказательств, признаю несостоятельными, поскольку в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование инспектором ДПС ФИО2 указано место составления протоколов, которое не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании. Нарушений при составлении указанных протоколов инспектором ДПС не допущено.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении вместо слов транспортное средство указано автомобиль, то есть имеются различия с Кодексом РФ об административных правонарушениях, в связи с чем протокол не может быть принят в качестве допустимого доказательства, признаю несостоятельными, поскольку инспектором ДПС конкретизирован вид транспортного средства, что не влечет недействительность протокола по делу об административном правонарушении. Согласно протоколу, ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак "номер обезличен". Согласно п.1.2 ПДД РФ транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Доводы ФИО1 он был готов пройти освидетельствование на месте по прибору, но инспектор ДПС проигнорировал его просьбу, опровергаются видеозаписью процедуры освидетельствования, из которой следует, что ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего инспектор ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свой отказ зафиксировал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При этом ФИО1 не оспаривает, что управлял транспортным средством именно он, в указанное время его остановили сотрудники ДПС, и освидетельствование проводилось в отношении него.

Требование сотрудника полиции к водителю автомобиля - ФИО1, который управлял транспортным средством с признаками опьянения, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является законными, инспектор ДПС действовал в соответствии с требованиями ст. 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правила освидетельствования.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено в соответствии с Правилами освидетельствования, нарушений порядка освидетельствования не установлено.

Видеозапись, на которой зафиксированы события, имеющие отношение к совершенному правонарушению, что не отрицается и самим ФИО1, является допустимым доказательством. О применении видеозаписи указано в протоколе об административном правонарушении, при разъяснении порядка освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, сомнений в допустимости видеозаписи как доказательства у суда не возникает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения не имеется. Доводы жалобы ФИО1 не содержат обоснованных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, вынесенного мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об администрат ивном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, не усматриваю оснований для отмены постановления мирового судьи по 77 судебному участку города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской от 19.03.2018.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья

решил:

постановление мирового судьи по 77 судебному участку города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 19 марта 2018 года о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.

Судья: Д.Ю. Богданов