Апелляционное постановление № 22-2050/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-266/2025

Судья Кушнир Н.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Ныныче М.С.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Сорочинской О.Н.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Кудрика В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 на приговор Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее специальное образование, вдова, имеющая на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с отбыванием основного наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Сорочинской О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Кудрика В.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 считает приговор суда незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, просит его отменить в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, и направить уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что в ходе судебного заседания Свидетель №1 пояснила, что прав на управление транспортным средством у неё никогда не было, автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. М № покупался как на её денежные средства, так и на деньги умершего сына ФИО6 и его жены ФИО1, все расходы, связанные с обслуживанием автомобиля после смерти сына несёт ФИО1, также у неё хранятся все документы на автомобиль. Государственный обвинитель полагает, что при таких обстоятельствах Свидетель №1 является собственником автомобиля формально, никакого отношения к нему не имеет, в связи с чем указанное транспортное средство подлежит конфискации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд находит доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденной по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание основное и дополнительное назначено ФИО1 с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, каковыми признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, данных о ее личности, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Судом в полной мере учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства, а потому оснований для признания его несправедливым не имеется.

В то же время приговор подлежит отмене в части разрешения судьбы вещественного доказательства автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд первой инстанции указал, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, используемый ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, конфискации не подлежит, поскольку не является собственностью осужденной ФИО1, право общей долевой собственности на автомобиль не оформлялось.

Эти выводы суда не основаны на требованиях Уголовного закона.

Требованиями ст. 104.1 УК РФ установлено, что конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» данной статьи.

Согласно п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов дела автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион согласно свидетельству о регистрации транспортного средства принадлежит свекрови осужденной - Свидетель №1

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 показала, что прав на управление транспортным средством у неё никогда не было, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион покупался как на её денежные средства, так и на деньги умершего сына ФИО6 и его жены ФИО1, все расходы, связанные с обслуживанием автомобиля после смерти сына несёт ФИО1, также у неё хранятся все документы на автомобиль.

В ходе производства предварительного следствия Свидетель №1 давала несколько иные показания, которые были оглашены в судебном заседании, о том, что на ее имя оформлен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, который в ДД.ММ.ГГГГ году приобретался на совместные денежные средства ее покойного сына ФИО6 и его супруги ФИО1 Все документы на автомобиль хранятся у ФИО1 Указанным автомобилем она никогда не управляла и с момента его приобретения он находился в пользовании ее сына и снохи. После смерти сына автомобиль остался в пользовании у ФИО1, которая на протяжении всего времени занималась ремонтом и обслуживанием данного автомобиля (л.д.65-67).

Аналогичные обстоятельства усматриваются и из показаний осужденной ФИО1

Согласно материалам уголовного дела, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, использовался осужденной ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, данный автомобиль использовался ФИО1 при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, несмотря на то, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства его владельцем значится Свидетель №1, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что фактическим его собственником является осужденная ФИО1

Однако данным обстоятельствам судом первой инстанции оценки не дано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с доводами апелляционного представления и отменить приговор в части разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства, передав уголовное дело в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396, 397 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, тщательно исследовать обстоятельства уголовного дела и решить вопрос о судьбе автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Леденева