Апелляционное определение № 33-21/2026 33-5095/2025 от 11 марта 2026 г.

Председательствующий: Кирьяш А.В.

Дело № 33-21/2026

(33-5095/2025)

№ 2-1328/2025

55RS0003-01-2025-001046-33


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

12 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаралеева М.Р.,

судей Кирилюк З.Л., Петерса А.Н.,

при секретаре Бубенец В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Ленинского районного суда города Омска от 29 апреля 2025 года, которым с учетом определения суда об исправлении описки от 16 июня 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания и государственного кадастрового учета местоположения смежной границы земельного участка, установлении границ земельного участка удовлетворить.

Признать межевание земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...> недействительным в части установления смежной границы.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, площадью 622 кв.м, согласно межевому плану, выполненного ООО «Аргус»:

Обозначение

характерных

точек границ

Координаты, м

содержатся в Едином государственном реестре недвижимости

определены в результате выполнения кадастровых работ

X
Y

X
Y

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Исключить сведения о смежной границе, указанной в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...> с установлением смежной границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, согласно межевому плану, выполненного ООО «Аргус».

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности отказать».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <...>, с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства и отражены в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). Собственником соседнего земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером № <...> является ответчик. Истец ссылалась на то, что ограждение земельного участка ФИО2 фактически расположено на ее земельном участке. Таким образом часть территории участка ФИО1 площадью около 65 кв.м находится за ограждением. В добровольном порядке ответчик отказывается освободить часть занимаемого им земельного участка. На основании изложенного ФИО1 просила обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 65 кв.м, путем переноса ограждения в требуемые границы в соответствии с данными ЕГРН.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, указав, что согласование границ при межевании ее земельного участка осуществлено ненадлежащим образом, поскольку подпись от имени прежнего собственника участка № <...> ФИО3 ему не принадлежит. Ссылался на то, что ограждение существует между земельными участками более 15 лет, поэтому должно было учитываться при уточнении границ участка № <...>. В обоснование приводимых доводов представил заключение кадастрового инженера ООО «Аргус», содержащее также информацию о координатах границ земельного участка ФИО2 На основании изложенного ФИО2 просил признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № <...> недействительными и установить границы земельного участка с кадастровым номером № <...> согласно межевому плану ООО «Аргус».

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1, ФИО2 и представитель привлеченного в качестве третьего лица Управления Росреестра по Омской области участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше заочного решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит заочное решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда о том, что подпись в акте согласования границ земельного участка ФИО3 не принадлежит, достаточными доказательствами не подтверждены. Оспаривает выводы о наличии реестровой ошибки. Ссылается на произвольное лишение истца принадлежащего ему имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 ФИО4 полагает заочное решение законным и обоснованным.

Определением от <...> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку, устанавливая ранее отсутствовавшие границы земельного участка ФИО2, районный суд не привлек к участию в деле владельцев смежных участков, в том числе тех, границы которых не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Определением от <...> по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 участия не принимала, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО5 требования поддержала, встречные иск не признала. Ссылалась на пропуск ФИО2 срока исковой давности.

ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО4 встречные требования поддержала, иск ФИО1 не признала. Заявила о пропуске срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы первоначального и встречного иска, выслушав представителя ФИО1 ФИО6 и представителя ФИО2 ФИО4, поддержавших свои требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку заочным решением суда первой инстанции затронуты права и об обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, оно подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В силу положений ст. 328 ГПК РФ при отмене решения суд апелляционной инстанции вправе принять по делу новое решение.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в редакции, действовавшей до 01.09.2022, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В настоящее время аналогичная норма содержится в ч. 1.1 ст. 43 названного закона.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 506 кв.м по адресу: <...>

Ее право собственности зарегистрировано <...>.

Границы земельного участка установлены в соответствии с законодательством, сведения о координатах поворотных точек содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 513 кв.м по адресу: <...>

Его право собственности зарегистрировано <...> на основании договора купли-продажи от <...>.

Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства.

Сторонами не оспаривается, что фактически ограждение между земельными участками истца и ответчика проходит не по границе, учтенной в ЕГРН, а расположено на земельном участке с кадастровым номером № <...>

Таким образом, фактические границы земельных участков, не соответствуют отраженным в ЕГРН сведениям о границе земельного участка ФИО1 В настоящее время между нею и ФИО2 имеется спор относительно принадлежности территории, которая расположена за ограждением, но в пределах границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, отраженной в ЕГРН.

В целях проверки доводов о нарушениях, допущенных при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № <...> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО ЦПП «Цитадель».

Согласно представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы фактические границы земельных участков истца и ответчика являются исторически сложившимися, так как не менялись с 1993-1997 гг., однако они не соответствуют границам земельного ФИО1 с кадастровым номером № <...>, сведения о которой внесены в ЕГРН.

Площадь наложения составляет 106 кв.м.

При определении причин такого несоответствия экспертом установлено, что первоначально границы земельного участка с кадастровым номером № <...> были установлены в 2002 году. При этом площадь участка составила 609 кв.м, из ни 506 кв.м – основной участок и 103 кв.м – самовольно занятый участок (т. 3 л.д. 57).

В 2011 году кадастровым инженером ФИО7 проведено межевание, в результате которого площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером № <...> изменились. Площадь земельного участка после исправления составила 506 кв.м, а спорная граница искривлена (т. 3 л.д. 58).

В частности, из анализа чертежа земельных участков, содержащегося в межевом плане, усматривается, что спорная граница в результате изменения в 2011 году смещена в сторону соседнего земельного участка (который в настоящее время имеет кадастровый № <...>) (т. 1 л.д. 89).

В таком виде граница земельного участка с кадастровым номером № <...> была внесена в ЕГРН.

При этом, на основании анализа инвентарных дел, технической документации, спутниковых снимков, эксперт пришел к выводу о том, что фактическая граница между земельными участками истца и ответчика не изменялась с 1993-1997 гг.

Из изложенного следует, что с учетом ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) и п. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», у кадастрового инженера ФИО7 в 2011 году отсутствовали законные основания для изменения конфигурации границы земельного участка с кадастровым номером № <...> со стороны земельного участка с кадастровым номером № <...>

В такой ситуации судебная коллегия приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № <...> в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № <...> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Следовательно, поскольку имеющееся в настоящее время ограждение между земельными участками соответствует фактическим границам, существующим с 1993-1997 гг., первоначальные исковые требования ФИО1 о переносе забора удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

По смыслу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Определяя возможность применения положений о пропуске срока исковой давности к спорным правоотношениям применительно к ст. 208 ГК РФ, судебная коллегия исходит из того, что требования ФИО1 хотя и сформулированы как направленные на устранение нарушения ее права собственности путем переноса ограждения, однако фактически направлены на истребование части земельного участка из владения ФИО2

В такой ситуации, поскольку спорная часть земельного участка ФИО1 отделена забором, фактически находится во владении ФИО2, к требованиям ФИО1 применяются положения ст.ст. 301, 302 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения. На указанные требования распространяются положения о пропуске срока исковой давности.

Так как о несоответствии фактической границы своего земельного участка сведениям, внесенным в ЕГРН, ФИО1 и прежним собственникам должно было быть известно с 2011 года, а с настоящим иском в суд она обратилась лишь <...>, срок исковой давности (в том числе десятилетний срок) по данным требованиям пропущен.

Названное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске ФИО1

По указанным основаниям не принимаются как не имеющие юридического значения ссылки ФИО1 на то, что при уточнении границ ее земельного участка в 2011 году они были согласованы с прежним собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>. Несмотря на изменение границ земельного участка с кадастровым номером № <...> и внесение сведений о них в ЕГРН, доказательств каких-либо требований к собственнику соседнего земельного участка с кадастровым номером № <...> о переносе забора в пределах срока исковой давности не предоставлено.

По этой же причине не могут быть удовлетворены дополнительно заявленные ФИО1 требования об исправлении реестровой ошибки посредством установления границ земельного участка ФИО2 с учетом смежной границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

В то же время заявление ФИО1 о пропуске ФИО2 срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку о нарушении своего права (о наложении фактических границ земельных участков на границы, которые учтены в ЕГРН) он узнал лишь при получении настоящего иска от ФИО1 в 2025 году.

Доказательств того, что ФИО2 должен был ранее указанной даты узнать о нарушении его прав, в материалы дела не представлено. Межевание своего земельного участка ФИО2 ранее не производил.

Так как результатом удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными должно быть не только исключение из ЕГРН сведений о координатах спорной границы, но и внесение в ЕГРН исправленных сведений, судебная коллегия поставила перед экспертом вопрос о вариантах приведения в соответствие спорной границы с требованиями законодательства.

С учетом выводов эксперта, в целях устранения ошибок, допущенных при уточнении границ земельного участка ФИО1 в 2011 году, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № <...> исключив из контура земельного участка следующие координаты поворотных точек:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Соответственно, вместо исключенных в ЕГРН следует внести следующие координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:160111:4:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

При этом оснований для изменения остальных границ земельного участка ФИО1, которые не являются смежными с земельным участком ФИО2, судебная коллегия не усматривает, так как подобные исковые требования ФИО1 не заявляла.

По общему правилу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Соответственно, подлежат изменению также содержащиеся в ЕГРН сведения о площади земельного участка с кадастровым номером № <...>, поскольку с учетом изменения смежной границы (без изменения остальных границ) площадь земельного участка составит 396 кв.м.

Подобное уменьшение площади является допустимым, поскольку в силу п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и пп. 3 п. 5 ст. 57 решения Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области», изменение площади не превышает предельного минимального размера земельного участка.

В то же время судебная коллегия учитывает, что фактическая площадь земельного участка, которым пользуется ФИО1 и который находится в пределах ее ограждения, составляет 620 кв.м (т. 3 л.д. 81). Увеличение площади до 620 кв.м по сравнению с отраженной в ЕГРН с учетом изменения смежной границы (396 кв.м) обусловлено использованием с северной стороны участка территории, которая ранее (до уточнения границ в 2011 году) числилась за прежним собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, однако в результате изменения конфигурации земельного участка в 2011 г. не была учтена в ЕГРН. Тем более, что в настоящее время сведения о собственнике названной территории (с северной стороны от земельного участка ФИО1) отсутствуют.

Следовательно, ФИО1 не лишена в будущем при наличии законных оснований ставить вопрос об изменении границы (и соответственно площади) ее земельного участка с другой стороны.

Что касается остальных требований ФИО2, то поскольку он просил установить все границы его земельного участка, экспертом были определены координаты земельного участка с кадастровым номером № <...> и его площадь.

Собственники иных смежных участков с земельным участком ФИО2 привлечены к участию в настоящем деле, однако каких-либо возражений против установленных экспертом границ не заявили.

В такой ситуации имеются основания для установления границы земельного участка с кадастровым номером № <...> в соответствии со схемой № <...>, составленной ООО ЦПП «Цитадель», по следующим координатам:

Номер точки

X
У

Меры Линий

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Следовательно, встречные требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, а основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.

Соответственно, с учетом ст. 98 ГПК РФ понесенные ФИО1 судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Ленинского районного суда города Омска от 29 апреля 2025 года с учетом определения суда об исправлении описки от 16 июня 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № <...>.

Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:160111:4, исключив из контура земельного участка следующие координаты поворотных точек:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Внести в сведения ЕГРН вместо исключенных следующие координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:160111:4:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Внести изменения в содержащиеся в ЕГРН сведения о площади земельного участка с кадастровым номером № <...>, указав ее размер 396 кв.м.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, в соответствии со схемой № <...>, составленной ООО ЦПП «Цитадель», по следующим координатам:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2026

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _______________

секретарь судебного заседания