Решение № 2-88/2025 2-88/2025~М-59/2025 М-59/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-88/2025

Дело №2-88/2025

УИД 57RS0004-01-2025-000102-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Дмитровск Орловской области

Дмитровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Паниной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дмитровского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ возле остановки общественного транспорта в д.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля под управлением ФИО3 совершил наезд на ФИО1, ФИО2 От удара ФИО1 отбросило в сторону, а ФИО2 автомобилем потянуло в кювет. Согласно заключению эксперта № (судебно- медицинская экспертиза живого лица) от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде ссадины в области левого коленного сустава, которая не причинила вреда здоровью. Согласно заключению эксперта № (судебно- медицинская экспертиза живого лица) от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 объективных признаков повреждений в представленной медицинской документации не обнаружено. Диагноз: тупая травма груди. Закрытый перелом хрящевых отделов 8-10 ребер слева судебно- медицинской оценке не подлежат, так как поставлен на основании жалоб, не подтвержден объективными данными. Диагноз ушиб левой половины грудной клетки судебно- медицинской оценке не подлежат, так как поставлен на основании жалоб, клиническими данными не подтвержден, диагноз- ушиб не несет в себе информацию о характере повреждения. Сразу после ДТП истцы обратились в БУЗ 00 «Дмитровская ЦРБ» за медицинской помощью, где были осмотрены дежурным врачом. При осмотре дежурным врачом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был поставлен диагноз «ушиб левой половины грудной клетки», сделан рентген и назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ врач хирург поставил тот же диагноз и назначил лечение. Согласно протоколу КВ № от ДД.ММ.ГГГГ так же был выявлен диагноз «ушиб грудной клетки левой половины». Согласно протоколу КВ № от ДД.ММ.ГГГГ члены врачебной комиссии установили тот же диагноз. ДД.ММ.ГГГГ состоялась врачебная комиссия и, согласно протоколу № был поставлен диагноз «тупая травма груди, закрытый перелом 8-10 ребер слева». Было рекомендовано продолжать лечение. Тот же диагноз был поставлен на врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ. На больничном ФИО2 находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на больничном находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ФИО3 истцам причинены нравственные и физические страдания. Во время ДТП они испытали страх за свою жизнь и здоровье, и физическую боль. Все это время у ФИО1 сильно болела нога. Она не могла вести привычный образ жизни, так как проживает в частном доме и имеет подсобное хозяйство. Не могла ходить на работу продолжительное время. ФИО2 так же испытывал сильную физическую боль в области груди. У него было затруднено дыхание из-за болезненности в области грудной клетки, испытывал страх, что может умереть, так как в области грудной находятся жизненно важные органы. ФИО2 не мог помогать жене, почистить снег во дворе дома, так как любая физическая нагрузка вызывала физическую боль. Само понимание того, что если бы это был не зимний период времени и они не были бы одеты в зимнюю одежду, то последствия были бы более серьезные, вызывало страх. За все время с момента ДТП ответчик ни разу не поинтересовался состоянием здоровья, не извинился. Согласно постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, возбужденное по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 6 суток.

Моральный вред истцы оценивают в 500000 рублей, а именно: 250000 рублей, причиненный ФИО1, и 250000 рублей – моральный вред, причиненный ФИО2, в связи с чем, просят суд взыскать данные денежные средства с ответчика, а также судебные расходы в сумме 60000 рублей, из которых: 10000 рублей – устная консультация, анализ документов, составление искового заявления, 50000 рублей – представление интересов в суде.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте его проведения, не явились, доверили представление своих интересов адвокату Собиной Н.Н.

В судебном заседании представитель истцов Собина Н.Н. в полном объеме поддержала заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебное заседание ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте его проведения, не явился. В предварительном судебном заседании ответчик не оспаривал факта дорожно-транспортного происшествия, однако полагал, что заявленные истцами суммы морального вреда и судебных расходов чрезмерно завышены.

Прокурор Дмитровского района Орловской области представил письменное заключение, в котором полагал, что требования истцов о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов являются обоснованными.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. При этом, суд учитывает, что сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Дмитровского районного суда Орловской области – www.dmitrovsky.orl@sudrf.ru. Данные сведения являются открытыми и общедоступными.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из положений п.п.1, 2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 25 минут на автодороге <адрес>-<адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ211440, государственный номер №, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО2

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеходы ФИО1 и ФИО2 получили телесные повреждения.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде ссадины в области левого коленного сустава, которая не причинила вреда здоровью. Указанное повреждение образовалось в результате воздействия твердого тупого предмета, не исключено, что могло быть образовано в результате ДТП.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО2 объективных признаков повреждений в представленной медицинской документации не обнаружено. Диагноз: тупая травма груди. Закрытый перелом хрящевых отделов 8-10 ребер слева судебно- медицинской оценке не подлежат, так как поставлен на основании жалоб, не подтвержден объективными данными. Диагноз ушиб левой половины грудной клетки судебно- медицинской оценке не подлежат, так как поставлен на основании жалоб, клиническими данными не подтвержден, диагноз-ушиб не несет в себе информацию о характере повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, постановлением ИПП БДД отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судом установлено, что собственником автомобиля ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время является ответчик ФИО3, управлявший данным автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 6 (шесть) суток.

Факт причинения истцам ФИО1 и ФИО2 телесных повреждений и обращения за медицинской помощью после дорожно-транспортного происшествия подтверждается копиями медицинских карт на имя ФИО1, ФИО2

Так, из медицинской документации следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осмотрен дежурным врачом БУЗ ОО «Дмитровская ЦРБ», по результатам которого установлен диагноз в виде ушиба левой половины грудной клетки. Врачами даны рекомендации. По итогам состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ приема врачом-хирурга установлен диагноз в виде ушиба левой половины грудной клетки. Рекомендовано продолжить лечение.

По итогам состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приемов врачом-хирургом состояние здоровья ФИО2 улучшилось, установлен диагноз в виде ушиба левой половины грудной клетки. Перелом хрящевых отделов 8-10 ребер слева под вопросом. При этом согласно рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен ушиб ребер. Костно- травматических изменений не выявлено.

Из представленной медицинской карты ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрена дежурным врачом БУЗ ОО «Дмитровская ЦРБ», по результатам которого установлен диагноз в виде ушиба левого коленного сустава. Рекомендовано лечение и прием врача-хирурга.

По итогам состоявшихся 09.01,2025, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приемов врачом-хирургом состояние здоровья ФИО1 улучшилось, установлен диагноз в виде ушиба, повреждения левого коленного сустава.

Также в материалы дела истцами представлены листы нетрудоспособности, из которых следует, что ФИО2 находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ ОО «Дмитровская ЦРБ», ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ ОО «Дмитровская ЦРБ».

Поскольку причинителем вреда в данном случае является ФИО3, который управлял в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством, а также учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, суд приходит к выводу, что именно ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, управлявший транспортным средством, является субъектом ответственности, установленной ст.1100 ГК РФ.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцам ФИО1 и ФИО2 причинен моральный вред, который подлежит денежной оценке и компенсации.

Полученные ФИО2, ФИО1 повреждения, хотя и не причинили вреда их здоровью, однако, безусловно, причинили им физическую боль, как в момент ДТП, так и впоследствии, что вызывало нравственные переживания.

При таком положении, с учетом наличия вины ответчика ФИО3 в причинении телесных повреждений, и учитывая, что действиями ответчика нарушено принадлежащее истцам ФИО1 и ФИО2 неимущественное благо, последним причинены нравственные страдания, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истцов компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях в связи с причиненными телесными повреждениями.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства происшествия, отсутствие вреда здоровью ФИО2 и ФИО1, однако безусловное наличие нравственных страданий, связанных с опасением за свою жизнь, длительность их лечения, необходимого для восстановления здоровья, с учетом принципа разумности справедливости, полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию со ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 должен составлять 50 000 рублей каждому, что согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья, соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из анализа указанных положений следует, что разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности дела, характера спора, временных факторов, связанных с продолжительностью и количеством судебных заседаний.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что интересы истов ФИО1, ФИО2 по данному гражданскому делу представляла адвокат Собина Н.Н. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным истцами квитанциям к приходному кассовым ордерам №№,64 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 произведена оплата юридических услуг в сумме 10000 рублей (устная консультация, анализ документов, составление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда), ФИО1 произведена оплата юридических услуг в сумме 50 000 рублей (представление интересов в суде по исковому заявлению о взыскании компенсации морального вреда).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения подготовки по делу ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя истцов участвовала - адвокат Собина Н.Н., которая на момент рассмотрения гражданского дела проживала в <адрес>.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО4 и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Проверяя размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно Прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, утвержденному решением Совета АПКО от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг за составление искового заявления составляет 10 000 руб. (пункт 2.1), стоимость услуг за участие адвоката в суде общей юрисдикции первой инстанции за один день занятости, - 8 000 руб.

Таким образом, оценив представленные доказательства, в том числе, прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи в <адрес>, учитывая, что истцы зарегистрированы и постоянно проживают в городе <адрес>, представитель истцов Собина Н.Н. имеет статус адвоката, является членом Адвокатской палаты <адрес> и внесена в реестр адвокатов <адрес>, а также учитывая объем совершенных представителем процессуальных действий: составление искового заявления, участие его в суде, составление ходатайств, а также, категорию спора, сложность дела, и продолжительность судебного заседания, необходимость выезда представителя ответчика в другой населенный пункт при рассмотрении дела судом, приняв во внимание совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения дела, сложившиеся в регионе ставки на аналогичные услуги, с учетом принципа разумности и соразмерности, возражения другой стороны, суд приходит к выводу, что разумной и соответствующей объему защищаемого права, является денежная сумма в размере 35 000 рублей, из расчета 8000 рублей за одно судебное заседание х 3 (количество судебных заседаний, в том числе проведение беседы)+10000 рублей за составление искового заявления+1000 рублей за составление ходатайства об отложении судебного заседания, которая подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу ФИО2 как лица, понесшего эти расходы.

Данных о том, что взыскиваемые суммы судебных расходов не соответствуют вышеуказанным критериям, не учитывают баланс интересов сторон, являются необоснованно завышенными, в материалах дела не имеется.

На основании ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пп.3 п.1 ст.333.36Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи103ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи333.20НК РФ).

Принимая во внимание, что истцы от уплаты государственной пошлины при обращении в суд были освобождены в связи с характером спора, в связи с чем, на основании приведенных правовых норм с ответчика - ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Дмитровский район» в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации: серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации: серия № №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации: серия № №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации: серия № №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации: серия № №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации: серия № №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации: серия № №) в доход муниципального образования «Дмитровский район» госпошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Дмитровский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июня 2025 года.

Судья Л.В. Власова