Приговор № 1-129/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-129/2018

№ г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 24 июля 2018 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Москалёвой И.Н.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Железнодорожного округа г. Курска Евдокимовой О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Комковой И.Э.,

представившей ордер № 040769 от 18.07.2018 года и удостоверение № 1186 от 18.11.2015 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой Е.С.,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

15 июня 2018 года в вечернее время ФИО1, находясь в г. Курске, будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью извлечения для себя материальной выгоды, решил незаконно проникнуть в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, с целью тайного хищения ценного имущества, принадлежащего ранее незнакомой Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО1 пришёл на лестничную площадку, расположенную на четвертом этаже <адрес>, где осмотрелся по сторонам и, убедившись, что больше никого из посторонних лиц нет, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, и они являются тайными, 15 июня 2018 года примерно в 23 часа 45 минут имеющимся ключом от <адрес>. 13 по <адрес> открыл входную дверь и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник внутрь указанного жилища. Затем ФИО1 из жилой комнаты тайно похитил ноутбук «Packard Bell» модель ENTE11HC-B9604G50Mnks в комплекте с сетевым шнуром стоимостью 6 000 рублей; а также парфюмерную воду «Leader» и сувенирную подушку в форме сердца, не представляющие материальной ценности для Потерпевший №1, тем самым похитив имущество на общую сумму 6 000 рублей, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. После чего, ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб в размере 6000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им было заявлено добровольно, и после консультации с защитником, поддержал.

Подсудимому ФИО1 понятно предъявленное ему обвинение, и он с ним полностью согласен.

Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Комкова И.Э. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержала и не возражала против постановления приговора в отношении последнего без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Евдокимова О.Н. и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих процедуру постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст.ст. 314-315 УПК РФ, по делу не установлено, вследствие чего судья считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ следует, что наказание, назначенное подсудимому при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, то, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался.

Также при назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства УУП и по прежним местам работы характеризуется положительно (л.д. 129, 134, 135), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 131, 133), принес извинения потерпевшей, его молодой возраст, а также то обстоятельство, что похищенное имущество было изъято в ходе предварительного следствия и принято соответствующее постановление о возращении его потерпевшей.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого, суд относит совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не отрицается в судебном заседании самим подсудимым, который полностью согласился с предъявленным ему обвинением, и что являлось одной из причин и привело к совершению тяжкого преступления против собственности.

Поскольку суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при назначении наказания суд не может руководствоваться положением ст. 62 ч. 1 УК РФ, в силу которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, суд находит возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и назначение ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, возложив на него обязанности в период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Учитывая данные о личности и материальное положение подсудимого ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Основания для применения в отношении ФИО1 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ: ноутбук «Packard Bell» модель ENTE11HC-B9604G50Mnks в комплекте с сетевым шнуром, парфюмерную воду «Leader», возвращенные Потерпевший №1 – оставить в ее распоряжении, пластиковую бутылку из под пива «Арсенальное крепкое», солнцезащитные очки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под домашним арестом с 18 июня 2018 года по 24 июля 2018 года.

Вещественные доказательства по делу: ноутбук «Packard Bell» модель ENTE11HC-B9604G50Mnks в комплекте с сетевым шнуром, парфюмерную воду «Leader», возвращенные <данные изъяты> – оставить в ее распоряжении, пластиковую бутылку из под пива «Арсенальное крепкое», солнцезащитные очки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: И.Н. Москалёва