Решение № 02-0671/2025 02-0671/2025(02-7261/2024)~М-6068/2024 02-7261/2024 М-6068/2024 от 21 августа 2025 г. по делу № 02-0671/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0671/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Братеево» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Братеево» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще. Представителем истца направлено в суд очередное ходатайство об отложении слушания дела из за его занятости в иных судебных заседаниях. Оснований для удовлетворения данного ходатайства суд не усматривает.

Представитель ответчика ГБУ адрес Братеево» в судебное заседание явилась, вина в заливе и размер вреда по результатам судебной экспертизы (на дату залива и с износом) не оспорены, заявлено от отказе в неустойке и снижении морального вреда и штрафа.

Суд, выслушав явившуюся сторону, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам причинитель.

Как усматривается из письменных материалов дела, истец является собственником жилого помещения - квартиры № 259, расположенной по адресу: адрес.

Управляющей компанией многоквартирного дома является ГБУ адрес Братеево».

На ГБУ адрес Братеево» возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного жилого дома, в котором находится квартира истца.

Судом установлено, что 20.07.2022 произошел заливы квартиры истца, согласно актам о заливах квартире истца причинены повреждения, причина залива – течь с кровли, относящегося к зоне ответственности УК - ГБУ адрес Братеево».

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ГБУ адрес Братеево», поскольку кровля дома является общим имуществом многоквартирного дома, и входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, обязанность по ее обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет управляющая компания.

Из представленных выше доказательств судом установлено, что исполнитель - ответчик ГБУ адрес Братеево» не выполнил надлежащим образом своих обязанностей по обслуживанию дома, в котором расположена квартира истца, в результате чего произошли вышеуказанный залив квартиры истца.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что других источников ущерба в квартире истца в указанные дни не установлены.

Для определения размера ущерба судом, по ходатайству ответчика, была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ».

Согласно заключению экспертов, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма (на дату проведения экспертизы, без износа).

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» у суда не имеется, поскольку заключение мотивировано, эксперт имеет надлежащую квалификацию, предупреждался судом об ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств и правом истца на полное возмещение вреда, суд находит заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению в размере сумма (на дату экспертизы, без износа).

Удовлетворяя частично требования о моральном вреде и штрафных санкциях, суд учитывает, что между сторонами имели место правоотношения, подпадающие под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», так как ответчик оказывает истцу платные услуги по управлению многоквартирным домом.

Ответчиком была получена претензия о возмещении ущерба, добровольно она исполнена не была, следовательно, требования о моральном вреде и штрафе являются обоснованными.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив обстоятельства дела, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению, однако не может согласиться с заявленной суммой, поскольку заявленная истцом сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости и считает возможным уменьшить ее и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Вышеуказанный штраф, по своей правовой природе является неустойкой потребителя, за невыполнение его требований в добровольном порядке.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Оценив обстоятельства спора, доводы лиц, участвующих в деле, возражения ответчика, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что является исключительным обстоятельством, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца штраф сумма

С требованиями иска о взыскании неустойки 3% от размера причиненного ущерба в размере сумма, суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно абз. 8 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Между тем, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, а собственно какое-либо конкретное денежное обязательство ответчика договором либо вступившим в законную силу судебным актом до рассмотрения настоящего гражданского дела установлено не было, право на взыскание неустойки (ограниченной размером ущерба от залива) истцу не принадлежит и неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется.

При таких обстоятельствах в части иска о взыскании неустойки суд полностью отказывает.

При этом, истец не лишен права на заявление требований о взыскании неустойки, ограниченной размером ежемесячной платы за управление многоквартирным домом в пользу ГБУ адрес Братеево» (за месяц, в котором произошел залив), однако, таковых требований в нынешнем разбирательстве истцом не заявлено, согласно ст. 196 ГК РФ суд рассматривает требования в рамках, предъявленных истцом.

Согласно ст. 94-98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию соразмерные расходы по оценке сумма (иск удовлетворен на 90% от заявленного).

Также, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Братеево» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......): в счет вреда от залива сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Братеево» госпошлину сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2025 года.

Судья Рощин О.Л.

УИД: 77RS0017-02-2024-005940-95