Решение № 12-717/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 12-717/2017

Дело № 12-717/2017


РЕШЕНИЕ

31 октября 2017 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Чуркина Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 22 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижвеска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

ФИО1 в своей жалобе на указанное постановление указал, что с постановлением не согласен. Считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам. Судом не верно определены юридически значимые обстоятельства, на основании анализа которых мировой судья пришел к неправильным выводам. Уважительные причины стали обстоятельствами, препятствующими выполнению им требований административного надзора. У него отсутствовал умысел на совершение административного проступка, а соответственно в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2017 года в отношении и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам. Пояснил, что опоздал на электричку и поэтому не находился дома в установленное время. При этом сотрудники отдела полиции были им предупреждены, что он поехал в Кизнер восстанавливать документы. Предполагал, что заявление распространяется до 14 сентября 2017 года.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 пояснила, что действительно ФИО1 уезжал с их разрешения в Кизнер для восстановления документов, но вечером 13 сентября должен был вернуться, поскольку заявление было написано на выезд с 12 на 13 сентября 2017 года. Его предупреждали, что его могут проверить по вопросу нахождения по месту жительства в установленное решениям суда время. Данное ограничение ФИО1 было нарушено, что полностью подтверждает его виновность.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела и материалы дела административного надзора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ) для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов устанавливается административный надзор.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица может быть установлено такое административное ограничение, как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Под административным ограничением понимается временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленные судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 19.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, образует несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных судом, совершенное повторно в течение одного года.

В судебном заседании установлено, что решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2017 года ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет с момента постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, при этом установлены следующие ограничения: запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется розничная и оптовая продажа спиртных напитков; запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.

07 августа 2017 года ФИО1 предупрежден инспектором ГОАН ОУУР и ДН ОП №2 УМВД России по г. Ижевску о соблюдении административного надзора.

Постановлением мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №7 октябрьского района г. Ижевска от 01 сентября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности но ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

21 сентября 2017 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <номер>, согласно которому 13 сентября 2017 года в 23 час. 30 мин. ФИО1 отсутствовал по месту жительства <адрес> без уважительных причин, чем повторно нарушил установленное судом ограничение пребывания вне жилого помещения с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в протоколе, не имеется, поскольку он составлен в установленном законом порядке, уполномоченным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностным лицом.

Оценив представленные и исследованные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, подтверждена и установлена.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи.

При этом каких-либо доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, не представлено.

Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов, сделанных мировым судьей по результатам рассмотрения дела.

Доводы привлекаемого об отсутствии умысла на совершение правонарушения не нашли своего подтверждения. ФИО1 не предпринял всех возможных мер по недопущению данного правонарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в пределах санкции части 3 статьи 19.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями положений статей 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений применения норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

С учетом изложенного, учитывая характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, мировой судья правомерно назначил наказание в виде обязательных работ.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется, наказание ФИО1 назначено с соблюдением установленного административно-процессуальным законодательством порядка и в пределах санкции статьи.

При таком положении постановление судьи является законным и обоснованным, и на основании ст. 30.7 КоАП РФ оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска от 22 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.А. Чуркина

<данные изъяты>